Дело №

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 18 октября 2018 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Лапшин С.В., 

при секретаре Шароновой Н.С., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фролова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля жалобу защитника Фролова А.В. в интересах

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Правонарушение выразилось в следующем: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04:35 на перекрестке 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (Далее ПДД РФ), управляла автомашиной Форд Фокус г.р.з№ в состоянии алкогольного опьянения, ее действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

С указанным постановлением защитник Фролов А.В. не согласился, обжаловав его. В жалобе заявитель просит обжалуемое постановление отменить, как вынесенное незаконно. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал, пояснил, что считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку он не был ознакомлен со всеми материалами дела, а именно, до начала судебного заседания суда первой инстанции ему не разрешили ознакомиться с видеозаписью. По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона – ФИО2 не были разъяснены права, ей не дали прочесть текст объяснений, который она подписала. Факт управления ФИО2 автомобилем не был установлен. Требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования были незаконными, поскольку ФИО2 не управляла транспортным средством. Факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством на видеозаписи не зафиксирован.

Проверив доводы жалобы, заслушав участвующее в деле лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором имеется запись ФИО2 о том, что она отъехала от дома на 100 метров, управлять автомобилем в нетрезвом состоянии не собиралась, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется запись ФИО2 о согласии с результатами освидетельствования, показаниями прибора, протоколом задержания транспортного средства, сообщением ФИО1 в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью. 

На видеозаписи ФИО2 добровольно сообщает, что управляя автомобилем, она неудачно развернулась, при этом накануне употребляла пиво. ФИО2 без принуждения подписывает оглашенные ей объяснения, делает собственноручные записи на обороте объяснений. При этом никаких препятствий для ее личного ознакомления с указанным документом ей не создавалось. 

В составленных в отношении ФИО2 процессуальных документах имеется ее подписи о разъяснении ей соответствующих прав. Отсутствие данного факта на видеозаписи не свидетельствует о том, что ФИО2 не были разъяснены права, поскольку она некоторое время общалась с сотрудниками ГИБДД вне патрульного автомобиля, в котором велась запись. Каких либо замечаний по поводу разъяснения прав и иных обстоятельств составления протокола и иных процессуальных документов, ФИО2 в указанные документы не вносила. 

У сотрудников ГИБДД имелись предусмотренные законом основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, помимо утверждения самого лица об употреблении алкогольных напитков, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отмеченные в акте освидетельствования. 

Данные основания в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 2, 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, (Далее Правила освидетельствования) являются достаточными для проведения освидетельствования.

С результатами освидетельствования ФИО2 также была согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная запись в акте, видеозапись. 

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Описание совершенного ФИО2 правонарушения в протоколе и в постановлении мирового судьи содержится и достаточно для квалификации ее действий как правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Отказ в ознакомлении с видеозаписью защитника до начала судебного заседания не повлек существенного нарушения его прав и прав представляемого им лица. В ходе судебного заседания защитнику была предъявлена видеозапись, все его комментарии по поводу содержания видеозаписи внесены в протокол судебного заседания, каких либо ходатайств по поводу просмотренной записи заявлено не было. 

Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Фролова А.В. в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья С.В. Лапшин