Дело № 

УИД 05RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 ноября 2023 года

Городской суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гасанбекова Г.М.,

при секретаре ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО1 адвоката ФИО3,

представителя ответчика администрации ГО «

<

адрес>» ФИО4,

представителя МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» ГО «

<

адрес>» ФИО8,

представителя МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» ГО «

<

адрес>» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа «

<

адрес>» о признании право собственности на строение общей площадью 324,4 кв.м., находящееся на земельном участке площадью 120 кв.м. с кадастровым номером 05:47:020017:68, расположенном по адресу: 

<

адрес> «б»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа «

<

адрес>» о признании право собственности на строение общей площадью 324,4 кв.м., находящееся на земельном участке площадью 120 кв.м. с кадастровым номером 05:47:020017:68, расположенном по адресу: 

<

адрес> «б».

В обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:47:020017:68 площадью 120 кв.м. с видом разрешенного использования «строительство коммерческого объекта», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом архитектуры и градостроительства администрации ГО «

<

адрес>» выдано разрешение №Ru05302000-ИК-018/13 на строительство на указанном выше земельном участке объекта капитального строительства – магазина, со следующими проектными характеристиками: общая площадь 260 кв.м., площадь земельного участка 120 кв.м., количество этажей – 2.

При возведении объекта капитального строительства он отступил от допустимых характеристик и возвел строение общей площадью 324,4 кв.м.

В целях легализации возведенного объекта, строительство которого завершено, и к нему подведены инженерные коммуникации, он обратился к администрации ГО «

<

адрес>» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ему было отказано.

Отказ ответчика мотивирован тем, что согласно с. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и градостроительным планом земельного участка, в связи с чем, ответчиком было предложено представить соответствующие документы, в частности, разрешение на строительство объекта общей площадью 324,4 кв.м.

Строительство спорного объекта осуществлено им на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с видом разрешенного использования «строительство коммерческого объекта», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Первые два этажа были возведены на основании разрешения на строительство и в соответствии со строительным паспортом, выданным Отделом архитектуры и градостроительства администрации ГО «

<

адрес>». 

Строительство объекта, общая площадь которого на момент предъявления настоящего иска составляет 324,4 кв.м., осуществлено в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиПами).

С учетом приведенных выше доводов, сохранение возведенной им постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство является единственным признаком, который позволяет администрации города относить возводимый им объект к самовольной постройке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Направил в суд своего представителя адвоката ФИО3

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО3 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель администрации ГО «

<

адрес>» ФИО4, представитель МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» ГО «

<

адрес>» ФИО8 и представитель МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» ГО «

<

адрес>» ФИО5 разрешение настоящего спора оставили на усмотрение суда. Представитель МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» ГО «

<

адрес>» ФИО8 также пояснила, что истцом построен коммерческий объект в пределах находящегося в его собственности земельного участка.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного истца, и, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика и представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Частью 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Деление земель по целевому назначению, являясь одним из принципов, на которых основываются ЗК РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, предполагает, что собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 ЗК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 120 кв.м. с кадастровым номером 05:47:020017:68, вид разрешенного использования – под строительство коммерческого объекта, что следует из выписки ЕГРН на земельный участок.

Право собственности ФИО1 на земельный участок с указанным выше разрешенным видом его использования не оспаривалось, недействительным не признано.

Истцом суду представлен согласованный с и.о. начальника отдела архитектуры и градостроительства 

<

адрес> строительный паспорт на застройку земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> «б», и разрешение на строительство №Ru 05302000 – ИК – 018/13 двухэтажного магазина общей площадью 260 кв.м. на земельном участке площадью 120 кв.м., расположенном по 

<

адрес> «б» 

<

адрес>.

На указанном земельном участке, на основании разрешения на строительство №Ru 05302000-ИК-018 от ДД.ММ.ГГГГ, возведено нежилое здание – трехэтажный коммерческий объект площадью 324,4 кв.м. 

При обращении в администрацию городского округа «

<

адрес>» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного коммерческого объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта ФИО1 было отказано на основании ст. 55 ГрК РФ по причине того, что истцом не был предоставлен пакет документов в соответствии с ГрК РФ для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в частности, разрешение на строительство объекта общей площадью 324,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начальником МКУ «УАиГ» ГО «

<

адрес>» ФИО6 выдано уведомление о приостановлении строительства магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и предложено явиться в администрацию ГО «

<

адрес>» для оформления документов согласно действующему законодательству.

Из письма начальника МКУ «УАиГ» ГО «

<

адрес>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что фактическая общая площадь магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 324,4 кв.м., количество этажей – 3 (три), разрешение на строительство магазина выдано со следующими проектными характеристиками: общая площадь – 260 кв.м., площадь земельного участка – 120 кв.м., количество этажей – 2 (два). Отклонение от заданных параметров составляет 24,8 %, что противоречит ст. 5 п. 6.2 ГрК РФ, при допустимом отклонении до 5 %.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ строение общей площадью 324,4 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 05:47:020017:68, расположенном по адресу: 

<

адрес> «б», является объектом капитального строительства, не противоречит градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам СНиП, угрозу жизни и здоровью граждан не создает и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки. 

Материалами дела установлено, что строение истца не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, правила землепользования и застройки. 

У суда сомнения в достоверности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не возникло. Представитель ответчика также не подверг сомнению указанное заключение эксперта.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Таким образом, суд, с учетом того, что нежилое здание - трехэтажное строение, в том числе мансарда, общей площадью 324,4 кв.м., находящееся на земельном участке площадью 120 кв.м. с кадастровым номером 05:47:020017:68, расположенном по адресу: 

<

адрес> «б», соответствует требованиям п. 3 ст. 222 ГК РФ, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на трехэтажное строение, в том числе мансарда, общей площадью 324,4 кв.м., находящееся на земельном участке площадью 120 кв.м. с кадастровым номером 05:47:020017:68, расположенном по адресу: 

<

адрес> «б».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через городской суд 

<

адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Гасанбеков Г.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ