Дело № 1-80/2024

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново «28» февраля 2024 года

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи – Литвиновой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Фрунзенского района города Иваново – Криницына Н.О.,

подсудимого – ФИО1, 

потерпевшей ННА,

защитника-адвоката КА Ивановской области «Право на защиту» Щелкановой Н.Л., представившей удостоверение № и ордер № от 14 ноября 2023 года, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Мухиной И.В., секретарем судебного заседания Курочкиным И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут 04 сентября 2023 года ФИО1 находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, где увидел на столе кассира у кассового аппарата оставленный ННА кошелек с находящимся в нем имуществом, принадлежащим последней.

В указанные выше период времени и месте у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения кошелька с имуществом, принадлежащего ННА

Реализуя свой преступный умысел в указанные выше период времени и месте ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил кошелек, принадлежащий ННА, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, с находящимся в ней имуществом, а именно: банковской картой ПАО «Совкомбанк Халва», 3 банковскими картами ПАО «Сбербанк», материальной ценности не представляющие; дисконтными картами различных магазинов, материальной ценности не представляющие, денежными средствами в размере 53 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившисьвпоследствии денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ННА материальный ущерб на сумму 53 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что кошелек взял с целью, что бы догнать потерпевшую и вернуть ей, однако когда вышел на улицу, потерпевшей нигде не было. В кошельке кроме банковских кар магазинов били денежные средства в размере 13000 рублей. Данную сумму он вернул потерпевшей. В судебном заседании ФИО1 принес потерпевшей ННА извинения, которые она приняла, принес публичные извинения, в содеянном раскаялся.ФИО1 отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия с соблюдением требований закона:

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 10.09.2023 года следует, что 04.09.2023 года около 19 часов 00 минут он пошел в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

...> – ФИО2, д. 5. В магазине, взяв продукты в корзинку, он подошел к кассе. Впереди него в очереди стояла женщина, на вид 50-60 лет, крупного телосложения и мужчина, как выглядит, описать не сможет, так как уже не помнит. Когда данная женщина расплатилась, а за ней расплатился мужчина за свои покупки они ушли. Подсудимый подошел к кассе, выложил свой товар для оплаты. На стойке лежал кошелек сиреневого цвета, он был приоткрыт, из него виднелись денежные средства. Когда он увидел кошелек, обратился к кассиру магазина, но кассир магазина ему ничего не ответила. Он взял кошелек и решил, что сможет догнать женщину и вернуть его. Он расплатился за продукты, вышел из магазина, женщины на улице около магазина уже не было. В этот момент он решил взять кошелек себе. Он положил данный кошелек в пакет, который был при нем и пошел домой. Придя домой, он стал смотреть, что находится в данном кошельке. В нем находились денежные средства, а именно две купюры по 5000 рублей и 3000 рублей номиналом 100 рублей, а также банковские карты и пенсионное удостоверение. Через несколько дней, так как с ним никто не связался, он данные денежные средства потратил на погашения задолженности по его кредитными картам в ПАО «ВТБ» и «Сбербанк». Банковские карты и пенсионное удостоверение, находящиеся в кошельке, он не трогал. В настоящий момент он желает выдать и вернуть украденный кошелек сиреневого цвета с банковскими картами и пенсионным удостоверением. Вину свою признает частично, а именно в кошельке находилось 13000 рублей, а не 53000 рублей, в содеянном раскаивается. Причиненный материальный ущерб в размере 13000 рублей собственнику данного кошелька обязуется возместить в полном объеме. (т.1 л.д.23-25).

Из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 28.09.2023 года следует, что с предъявленным обвинением согласен частично. Признает, что похитил кошелек, в котором находилось следующее имущество: банковские карты ПАО «Сбербанк» в количестве 3 штуки, банковская карта ПАО «Совкомбанк Халва», пенсионное свидетельство на имя ННА, различные дисконтные карты, денежные средства в сумме 13000 рублей. Умысла на хищение документов, а именно пенсионного свидетельства у него не было, он лишь похитил денежные средства в сумме 13000 рублей. Хочет добавить, что кошелек с картами в последствии хотел вернуть в магазин. (т.1 л.д.56-58).

В судебном заседании потерпевшая ННА показала, что 04 сентября 2023 года в вечернее время в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, пробрела продукты питания, оплатила покупку и поехала домой. Дома обнаружила пропажу кошелька. Кошелек сиреневого цвета, на молнии, типа косметички. Сутра поехала в магазин, ей сказали, что кошелек она не оставляла. Через 2 дня администратор магазина показала запись с видеокамеры, на которой видно, что она (потепревшая) на кассе оплатила товар и оставила кошелек на кассе. Следующий за ней к кассе человек кошелек не взял, взял следующий. В кошельке находились денежные средства в размере 53000 рублей, 4 банковские карты, скидочные карты различных магазинов, пенсионное удостоверение. В этот день потерпевшая в 13 часов пополняла вклад в банке, кроме того, ей за несколько дней до случившегося вернул долг в размере 50000 рублей НК. Подсудимый ей вернул часть денежных средств в размере 13000 рублей, карты. С банковских карт списания не было, она их заблокировала. Ущерб в размере 53000 рублей для нее является значительным. Доход ее семьи составляет 122000 рублей: пенсия по инвалидности мужа в размере 24000- 25000 рублей, пенсия по инвалидности у дочери в размере 19000 рублей, заработная плата потерпевшей 61000 рублей, пенсия в размере 18000 рублей. В собственности имеет автомобиль Тойта 2005 года выпуска, дачу в п. Ново-Талицы, квартиру в г. Кохма, проживет с семьей в квартире мужа в п. Ново-Талицы. Подсудимый принес ей извинения, она их приняла. 

По ходатайству потерпевшей в судебном заседании были допрошены свидетели ТЕЮ и ПТБ

Свидетель ТЕЮ показал, что потерпевшая ННА является его супругой. 04 сентября 2023 года сутра перед уходом на работу супруга насчитала в своем кошельке 103000-105000 рублей. Кошелек сиреневого цвета размером примерно 25-30 сантиметров. В кошельке кроме денег находились банковские карты и скидочные карты разных магазинов, а так же мелочь. Вечером, после работы сообщила, что 50000 положила в банк на счет, а 50000 у нее украли в магазине вместе с кошельком. Супруга ему рассказала, что из просмотренной видеозаписи в магазине видно, что ее кошелек взял неизвестный мужчина, после чего она написала заявление в полицию. Сообщил, что является инвалидом, получает пенсию по инвалидности в размере 25000 рублей, дочь инвалид получает пенсию размере 18000 рублей. 

Свидетель ПТБ показала, что 07 сентября 2023 гдаоа встретила ННА в г. Иваново, попросила у нее 32 рубля на проезд, так у нее были крупные купюры. Потерпевшая достала большой кошелек малиново-бордового цвета, дала ей 32 рубля. Свидетель видела в кошельке потерпевшей много купюр по 1000, 5000 рублей, также были разные карты. Сколько было в кошельке денег, ей не известно. Впоследствии от потерпевшей узнала, что у нее похитили 53000 рублей вместе с кошельком. 

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ЛНИ, данные в ходе предварительного следствия 28.09.203 года. 

Свидетель ЛНИ старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново показал, что в дежурную часть ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново 06 сентября 2023 года поступило сообщение о том, что 04 сентября 2023 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...> - ФИО2, д. 5 у потерпевшей ННА похитили кошелек, который она оставила. В этот день он находился в следственно-оперативной группе, он в составе СОГ осуществил выезд в вышеуказанный магазин. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по установлению камер видеонаблюдения была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая располагается на обзор кассовой зоны. Свидетелем по видеозаписи было установлено, что ННА, находясь в вышеуказанном магазине приобрела продукты питания и при оплате за товар, оставила свой кошелек на столе рядом с кассой, после чего покинула магазин. Далее видно, что у кассы стоит еще мужчина с корзиной, и кладет кошелек в корзину, после чего приобретает товар и покидает магазин. Впоследствии было установлено, что в совершении данного преступления изобличен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д.41-43).

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела:

Из заявления ННА, зарегистрированном в КУСП № от 06.09.2023 г. следует, что она просит провести проверку по факту хищения ее кошелька из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 20 минут 04 сентября 2023 года, в котором находились денежные средства в размере 53 000 рублей и банковские карты. (л.д.7);

Из протокола осмотра места происшествия от 06.09.2023 г. по адресу: 

<

...> – ФИО2, д. 5 следует, что осмотрен магазин «Пятерочка»: обстановка при входе в магазин, кассовая зона, откуда пропал кошелек. (л.д.8-10,11);

Согласно протокола осмотра предметов (документов) с участием потерпевшей ННА от 13.09.2023года осмотрен кошелек сиреневого цвета с находящимися в нем картами «Халва» №, ПАО «Сбербанк» № на имя NATALIYA NEBORONOVA, 2202 2065 0113 8270 на имя NATALIYA NEBORONOVA, № на имя NATALIYA NEBORONOVA, свидетельство пенсионера на имя ННА, бонусная карта «Пятерочка» №, высшая лига «Удача» №, дом обуви «Тофа», «Лента» № и «Текстиль Профи - Иваново». Потерпевшая ННА пояснила, что осмотренный кошелёк, банковские карты на ее имя, и скидочные карты она узнает, они принадлежат ей. Составлена фототаблица. (л.д.35-36, 37). Указанные предметы приобщены к материалам дела и признаны в качестве вещественных доказательств. (л.д.38);

Из протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 следует, что у него изъят: кошелек сиреневого цвета, с находящимися в нем картами «Халва» №, ПАО «Сбербанк» № на имя NATALIYA NEBORONOVA, 2202 2065 0113 8270 на имя NATALIYA NEBORONOVA, № на имя NATALIYA NEBORONOVA, свидетельство пенсионера на имя ННА, бонусная карта «Пятерочка» №, высшая лига «Удача» №, дом обуви «Тофа», «Лента» № и «Текстиль Профи - Иваново». Составлена фотаблица. (л.д.31-33,34);

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 27.09.2023 г. с участием подозреваемого ФИО1 следует, чтоосмотрен CD-R диск с видеозаписью, на которой изображено помещение магазина, слева располагается касса, за кассой сидит кассир; женщина покупатель стоит возле кассы приобретает продукты питания, расплачивается за товар, после чего кладет кошелек светлого цвета на стол, находящейся рядом с кассой; далее женщина уходит, кошелек оставила на столе; далее покупатель мужчина приобретает товар и уходит. У кассы стоит мужчина, выкладывает из корзины товар. На мужчине бейсболка – кепка, свитер темного цвета, болоньевая жилетка синего цвета. Кассир пробивает товар, мужчина с корзиной подходит к столу, который располагается рядом с кассой, кладет кошелек светлого цвета в корзину при этом обернулся к выходу. После этого, укладывает товар в корзину. Далее расплачивается за товар и с корзиной направляется к выходу. После просмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи в бейсболке и болоньевой синей жилетке это он, находясь у кассы в магазине «Пятерочка» он увидел чужой кошелек, который впоследствии решил похитить, в кошельке находились денежные средства, которыми он распорядился по своему усмотрению. Диск изъят у свидетеля ЛНИ, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 45-47, 48, 49-50, 51, 52).

Материалы уголовного дела сдержат сведения о доходе потерпевшей и членах ее семьи, справки об инвалидности мужа и дочери ННА (л.д. 71-81, 84);

Согласно сведениям ПАО «Совкомбанк» у потерпевшей ННА на дату совершения преступления - 04.09.2023 года находились денежные средства в размере 1000000 рублей. (л.д. 82).

Из расписки потерпевшей ННА следует, что 29.09.2023 года она получила от ФИО1 денежные средства в размере 13000 рублей (общая сумма 53000 рублей). (л.д. 85).

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Признательные показания ФИО1 в части обстоятельств совершенного преступления полностью подтверждаются показаниями потерпевшей ННА, ее заявлением в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново о проведении проверки по факту хищения принадлежащих ей денежных средств; результатами выемки у ФИО1 кошелька сиреневого цвета с находящимися в нем банковскими картами на имя NATALIYA NEBORONOVA, удостоверением пенсионера на имя ННА, бонусных карт магазинов «Пятерочка», высшая лига «Удача», дом обуви «Тофа», «Лента», «Текстиль Профи - Иваново».

На виновность подсудимого в совершении преступления указывают также и результаты выемки в совокупности с выдачей ФИО1 части похищенного имущества, результаты осмотра видеозаписи с участие ФИО1, при просмотре которой сообщил, что опознал себя в тот момент, когда похищал кошелек потерпевшей. 

Исследованные судом показания свидетелей ЛНИ, ТЕЮ, ПТБ суд относит к достоверным, учитывая, что они не опровергнуты и соотносимы с иными вышеприведёнными доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств суду не представлено, они в своей совокупности с достаточной полнотой воссоздают обстоятельства совершённого преступления, не имеют существенных расхождений и противоречий. 

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, суд отвергает показания подсудимого, данные суду и в стадии предварительного расследования и в судебном заседании в части размера похищенных им у ННА денежных средств в сумме 13000 рублей, учитывая, что они опровергаются последовательными и стабильными показаниями потерпевшей на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства, а также заявлением потерпевшей опреступлении и соответствующим сообщением в органы полиции; эти показания соотносятся с показаниями свидетеля ТЕЮ Поводов сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля ТЕЮ и наличии у них оснований для оговора подсудимого судом не обнаружено, учитывается судом при этом и то обстоятельство, что потерпевшая перед допросами предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Совокупность представленных доказательств свидетельствуют о том, что подсудимый похитил денежные средства в размере 53000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению. Конкретный способ распоряжения похищенным имуществом не имеет юридического значения для дела. То обстоятельство, что 13000 рублей использовано подсудимым в целях погашения задолженности по кредиту, о чем сообщила сторона защиты, не ставит под сомнение сообщенные потерпевшей и свидетелем ТЕЮ сведения о размере похищенных денежных средств, поскольку не свидетельствует о невозможности использования оставшихся похищенных денежных средств другим способом и в других целях. Показания потерпевшей о сумме денежных средств, находящихся в кошельке, являются последовательными, согласуются с сообщенными ей сведениями о размере ежемесячного дохода, источнике полученных данных средств и необходимости их нахождения при ней в день хищения. 

Довод стороны защиты о том, что подсудимый похитил денежные средства в размере 13000 рублей, а не 53000 рублей, суд расценивает как желание подсудимого уменьшить ответственность за совершенное преступление. 

В остальной части - относительно дат, времени, способа хищения денежных средств потерпевшей ННА, показания подсудимого суд относит к достоверным, учитывая их стабильность и последовательность, а также соотносимость их с его показаниями от 10.09.2023 года и 28.09.2023 года.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Государственный обвинитель Криницын Н.О. данную квалификацию поддержал.

Однако, суд считает, что в судебном заседании обвинение ФИО1 в части вмененного квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть с причинением значительного ущерба гражданину, не нашло своего подтверждения. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства. 

Потерпевшая ННА заявила о значительности причиненного ей ущерба в сумме 53 000 рублей, также сообщив, что ежемесячный доход ее семьи составляет 122000 рублей; в собственности она имеет автомобиль Тойта 2005 года выпуска, дачу в п. Ново-Талицы, квартиру в г. Кохма, проживет с семьей в квартире мужа в п. Ново-Талицы. 

Кроме того, в судебном заседании были исследованы сведения о размере денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях потерпевшей. Так, на счету в ПАО «Совкомбанк» у потерпевшей на дату совершения преступления - 04.09.2023 года находились денежные средства в размере 1000000 рублей. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями уголовного закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, выясняя вопрос о реальном имущественном положении ННА и значимости для нее похищенного имущества, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих, что в результате хищения потерпевшая была поставлена в трудное финансовое положение, материалы дела не содержат. 

Таким образом, принимая во внимание имущественное положение потерпевшей ННА, подтвержденное исследованными в судебном заседании материалами, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

На основании изложенного суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При совершении преступления ФИО1 действовал тайно, из корыстных побуждений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе наличие у него обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим; к административной ответственности не привлекался; на учёте и под наблюдением в ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», ОБУЗ «ИОНД» не состоит; участковым уполномоченным характеризуется следующим образом: спиртными напитками не злоупотребляет, общественный прядок в быту не нарушает, жалоб и заявлений на него от соседей не поступало; на учете в ОМВД России по Фрунзенскому району не состоит.(л.д.65, 66, 67, 69). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт заявление ФИО1 от 10.09.2023 года, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в стабильной даче изобличающих его показаний, в осмотре видеозаписи; с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно принесение извинений потерпевшей, которые приняты последней. (л.д. 21, 49-50, 85).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение публичных извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

Подсудимый совершил преступление, отнесённое уголовным законом к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность совершённого преступления, учитывая характер и обстоятельства его совершения, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

В период ограничения свободы суд находит необходимым установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Иваново, а также не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденного наказания; возложить на ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденного наказания, один раз в месяц для регистрации, в день, установленный вышеуказанным органом.

Принимая во внимание назначаемое наказание, которое не является наиболее строгим, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Судом, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого.

При определении размера наказания, суд учитывает наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и считает возможным назначить его не в максимальном размере.

Оснований для назначения условного осуждения не имеется в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не установлено.

На стадии предварительного следствия потерпевшей ННА заявлен иск о взыскании с виновного лица материальный ущерб в размере 40 000 рублей. (л.д. 19). В судебном заседании потерпевшая ННА исковые требования поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель Криницын Н.О. просил удовлетворить исковые требования потерпевшей ННА

Подсудимый ФИО1 и его защитник Щелканова Н.Л. возражали на удовлетворение тисковых требований потерпевшей ННА

При рассмотрении гражданского иска суд руководствуется требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ.

Поскольку подсудимый причинил потерпевшей ННА материальный ущерб хищением принадлежащих ей денежных средств, имеются основания для удовлетворения исковых требований потерпевшей на сумму 40 000 рублей 00 копеек.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Иваново, а также не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденного наказания.

Возложить на ФИО1 обязанность:

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденного наказания, один раз в месяц для регистрации, в день, установленный вышеуказанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевший ННА 40000 (сорок тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-выданные на ответственное хранение потрепавшей ННА: кошелек сиреневого цвета, с находящимися в нем картами «Халва» №, ПАО «Сбербанк» № на имя NATALIYANEBORGNOVA, 2202 2065 0113 8270 на имя NATALIYANEBORONOVA, № на имя NATALIYANEBORONOVA, свидетельство пенсионера на имя ННА, бонусные карты «Пятерочка», высшая лига «Удача», дом обуви «Тофа», «Лента», «Текстиль Профи - Иваново» - оставить по принадлежности;

-CD- Rдиск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья подпись А.Н. Литвинова