Дело № 2-158/2025(Дело № 2-4300/2024) 

55RS0004-01-2024-006451-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С. 

с участием представителя истца ФИО1. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в результате ДТП, убытков, судебных расходов

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба от ДТП, убытков, судебных расходов. В обосновании требований указала, что 24.06.2024 г. произошло ДТП, в результате чего причинен ущерб автомобилю HONDA FREED г.н. 

<

***>, принадлежавшему ФИО2

24.06.2024 г. посредством приложения Госуслуги в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подано заявление № 4287852537 о страховом возмещении, выбран способ страхового возмещения в виде ремонта.

28.06.2024 г. по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр автомобиля HONDA FREED г.н. 

<

***>.

25.06.2024 г. ФИО2 направила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» дополнительное заявление, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля HONDA FREED г.н. 

<

***>. 

11.07.2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало направление на ремонт автомобиля HONDA FREED г.н. 

<

***> на СТОА «РЕМАРК-К», расположенное по адресу 

<

...>.

В дальнейшем получено сообщение, что ФИО2 приглашена на СТОА «ЛИСАВТО», расположенное по адресу: 

<

...>.

15.07.2024 г. автомобиль HONDA FREED г.н. 

<

***> был представлен на СТОА «ЛИСАВТО», расположенное по адресу: 

<

...> сотрудниками проведен осмотр автомобиля, сделаны фотографии.

Однако автомобиль HONDA FREED г.н. 

<

***> не был принят в ремонт, по какой причине не было сообщено, было пояснено, что ФИО2 получит СМС.

16.07.2024 г. ФИО3 направила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием об организации восстановительного ремонта автомобиля HONDA FREED г.н. 

<

***> в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок 30 рабочих дней, начиная с 15.07.2024 г., с применением новых запасных частей, случае отказа в проведении восстановительного ремонта в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» возместить убытки, выплатить неустойку.

02.08.2024 г. автомобиль HONDA FREED г.н. 

<

***> был повторно предоставлен на СТОА «ЛИСАВТО», где было предложено произвести восстановительный ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, с чем истец не согласилась, так как считает восстановление своего автомобиля бывшими в употреблении запасными частями недопустимым, незаконным. 

12.08.2024 г. ФИО2 направила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» дополнение к ранее поданной претензии, где повторно попросила организовать восстановительный ремонт автомобиля HONDA FREED г.н. 

<

***> в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок 30 рабочих дней начиная с 15.07.2024 г., с применением новых запасных частей, случае отказа в проведении восстановительного ремонта в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» возместить убытки, выплатить неустойку. В приложении были предоставлены банковские реквизиты для добровольного удовлетворения требований.

Положительного ответа на претензию не последовало.

ФИО3 обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании убытков, неустойки.

По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, по результатам которой 16.09.2024 г. ООО «ТЕХАССИСТАНС» изготовлено экспертное заключение № У-24-86318-3020-006, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 175 232,20 рубля. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями «Единой Методики».

17.09.2024 г. ООО «ТЕХАССИСТАНС» изготовлено экспертное заключение № У-24-86318-3020-008, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по состоянию на дату проведения исследования составляет 222 100 рублей. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями «Минюста».

26.09.2024 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение об удовлетворении требований № У-24-86318/5010-010, в соответствии с которым с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 222 100 рублей, в т.ч. неустойка с 16.07.2024 г. начисляемая на сумму 175 232 руб. 20 коп. в случае неисполнение решения Финансового уполномоченного, взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начисляемые на сумму 46867,80 руб. начиная со дня, следующего за днем принятия решение и до даты возмещения ФИО2 убытков, указанных в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением об удовлетворении требований № У-24-86318/5010-010 вынесенным Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, по инициативе ФИО2, эксперт ФИО5 провел экспертные исследования, на основании которых 24.10.2024 г. изготовлено заключение специалиста № ЭА-164/24, в соответствии с которым стоимость компенсации ущерба в рамках ОСАГО без учета износа составила 477 100 рублей, стоимость компенсации ущерба в рамках гражданско-правовых отношений (рыночная стоимость восстановления без учета износа запасных частей) составила 512 500 рублей, стоимость изготовления экспертного заключения составила 10 000 рублей.

ФИО2 не согласна с решением об удовлетворении требований № У-24-86318/5010-010 вынесенным финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, считает его незаконным.

30.10.2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного и перевело ФИО2 222 100 рублей.

Так же 30.10.2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перевело ФИО2 неустойку в размере 186 554,15 рублей, выплаченную от суммы страхового возмещения в размере 175 232,20 рублей.

После проведенной по ходатайству стороны истца судебной экспертизы подготовленного ООО «ЛЭИ» сторона истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплату страхового возмещения в размере 117500 рублей,, неустойку 1 % в день от суммы не выплаченного страхового возмещения 117 500 рублей в размере 213445,85 рублей, начиная с 16.07.2024 г., штраф 50 % от суммы взысканной судом. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 убытки в размере 60 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере 35200 рублей, а так же проценты за пользование денежными средствами от суммы 60 400 рублей за период с 16.07.2024 г. по дату фактического исполнения. 

ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 (по доверенности) требование с учетом уточнения поддержал и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что с выводами судебной экспертизы ознакомлен и с ними согласен, в связи с чем уточнил исковые требования в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В настоящее время автомобиль истца не отремонтирован и не эксплуатируется. 

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» участия в судебном заседании не принимали о времени и дне слушания дела извещены надлежаще.

Финансовый уполномоченный участия в судебном заседании не принимал, направил в суд письменные пояснения по обращению ФИО2 и материалы выплатного дела.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска. 

Выслушав сторону истца, проверив материалы дела суд приходит к следующему. 

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ).

Согласно п.1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требования страховщику о возмещении ущерба, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, уставленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

По страховой выплатой понимается денежная сумма подлежащая выплате страховщиком в возмещении вреда, жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества (ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред.. 28.12.2022).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ) 

Материалами дела установлено, что 24.06.2024 г. произошло ДТП, в результате чего причинен ущерб автомобилю HONDA FREED г.н. 

<

***>, принадлежавшему ФИО2

24.06.2024 г. посредством приложения Госуслуги в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подано заявление 4287852537 о страховом возмещении, выбран способ страхового возмещения в виде ремонта.

Транспортные средства участников застрахованы в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Лимит ответственности по ОСАГО составил 400 000 руб. 

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090. 

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

П.1.5. ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.) - дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

28.06.2024 г. по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр автомобиля HONDA FREED г.н. 

<

***>.

25.06.2024 г. ФИО2 направила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» дополнительное заявление, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля HONDA FREED г.н. 

<

***>. 

11.07.2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало направление на ремонт автомобиля HONDA FREED г.н. 

<

***> на СТОА «РЕМАРК-К», расположенное по адресу 

<

...>.

В дальнейшем получено сообщение, что ФИО2 приглашена на СТОА «ЛИСАВТО», расположенное по адресу: 

<

...>.

15.07.2024 г. автомобиль HONDA FREED г.н. 

<

***> был представлен на СТОА «ЛИСАВТО», расположенное по адресу: 

<

...> сотрудниками проведен осмотр автомобиля, сделаны фотографии.

Однако автомобиль HONDA FREED г.н. 

<

***> не был принят в ремонт.

16.07.2024 г. ФИО3 направила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием об организации восстановительного ремонта автомобиля HONDA FREED г.н. 

<

***> в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок 30 рабочих дней начиная с 15.07.2024 г., с применением новых запасных частей, случае отказа в проведении восстановительного ремонта в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» возместить убытки, выплатить неустойку.

02.08.2024 г. автомобиль HONDA FREED г.н. 

<

***> был повторно предоставлен на СТОА «ЛИСАВТО», где предложено произвести восстановительный ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, с чем истец не согласилась на восстановление своего автомобиля бывшими в употреблении запасными частями. 

12.08.2024 г. ФИО2 направила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» дополнение к ранее поданной претензии, где повторно попросила организовать восстановительный ремонт автомобиля HONDA FREED г.н. 

<

***> в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок 30 рабочих дней начиная с 15.07.2024 г., с применением новых запасных частей, случае отказа в проведении восстановительного ремонта в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» возместить убытки, выплатить неустойку. В приложении были предоставлены банковские реквизиты для добровольного удовлетворения требований.

Положительного ответа претензии не последовало.

ФИО3 обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании убытков, неустойки.

По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, по результатам которой 16.09.2024 г. ООО «ТЕХАССИСТАНС» изготовлено экспертное заключение № У-24-86318-3020-006, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 175232,20 рубля. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями «Единой Методики».

17.09.2024 г. ООО «ТЕХАССИСТАНС» изготовлено экспертное заключение № У-24-86318-3020-008, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по состоянию на дату проведения исследования составляет 222100 рублей. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями «Минюста».

26.09.2024 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение об удовлетворении требований № У-24-86318/5010-010, в соответствии с которым с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 222100 рублей, в т.ч. неустойка с 16.07.2024 г. начисляемая на сумму 175 232 руб. 20 коп. в случае неисполнение решения Финансового уполномоченного, взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начисляемые на сумму 46867,80 руб. начиная со дня, следующего за днем принятия решение и до даты возмещения ФИО2 убытков, указанных в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, в остальной части требования оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 14-31).

Не согласившись с решением об удовлетворении требований № У-24-86318/5010-010 вынесенным финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по инициативе ФИО2, эксперт ФИО5 провел экспертные исследования, на основании которых 24.10.2024 г. изготовлено заключение специалиста № ЭА-164/24, в соответствии с которым стоимость компенсации ущерба в рамках ОСАГО без учета износа составила 477100 рублей, стоимость компенсации ущерба в рамках гражданско-правовых отношений (рыночная стоимость восстановления без учета износа запасных частей) составила 512500 рублей, стоимость изготовления экспертного заключения составила 10000 рублей.

30.10.2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного и перевело ФИО2 222 100 рублей.

30.10.2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перевело ФИО2 неустойку в размере 186554,15 рублей, выплаченную от суммы страхового возмещения в размере 175232,20 рублей.

Таким образом, досудебный порядок истцом в отношении АО «АльфаСтрахование» соблюден. 

В связи с несогласием выплаченных сумм возмещения истец обратилась с названным иском в суд. 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Предусмотренные п. 16.1 этой статьи исключения из общего правила обусловлены либо наступлением обстоятельств, не зависящих от воли сторон (подпункты «а» и «б» - полная гибель транспортного средства или смерть потерпевшего), либо в остальных случаях (подпункты «в» - «ж») – выбором потерпевшим денежной формы страхового возмещения при наличии приведённых в этих подпунктах оснований.

Таким образом, по общему правилу страховщик в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В абзаце 2 п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. 

Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела сторона истца заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.Определением суда от 09.12.2024 г. по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНОЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований». 

Согласно заключения эксперта № 155.12-24АС стоимость восстановительного ремонта по ЕМР составляет без износа 339 600 руб., с учетом износа 188 100 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в соответствии с Методикой Минюста РФ 2018 г. без износа составляет 487 500 руб., с учетом износа 274 700 руб. 

Как указано в исследовательской части экспертного заключения при ответе на вопрос № 1 анализируя материалы дела, вид и характер повреждений (по предоставленным в распоряжение эксперта фотоматериалам), имеющихся на автомобиле Honda Freed, г/н 

<

***>, эксперт установил повреждения, относящиеся к рассматриваемому случаю, определил методы восстановления и назначил следующие ремонтные воздействия, требуемые для восстановления транспортного средства требуется выполнить следующие ремонтные воздействия: • бампер задний – замена (без окраски, т.к. деталь поставляется окрашенной в цвет кузова; • крышка буксирной проушины – окраска; • кронштейн заднего бампера левый – замена; • дверь багажника – замена + окраска; • ручка двери багажника внутренняя – замена; • замок двери багажника – замена; • скоба замка двери багажника – замена; • уплотнитель проема багажника – замена; • накладка задней панели – замена; • панель задняя – замена + окраска; • перекос проема двери багажника – устранить 2,0 н/ч; • комплект для вклейки стекол – замена (ДРМ); • надпись FREED – замена (ДРМ) (в случае неприменения законодательства по ОСАГО); мелкие (не учтенные) детали – 2% от стоимости запасных частей (согласно действующих методик. Повреждений панели крепления фонаря заднего левого, панели крепления фонаря заднего правого, пола багажника на представленных фотоматериалах не выявлено.

Стоимость нормо-часа по видам работ на дату ДТП 24.06.2024 составляла 930,00 руб/н-ч.

При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. Количество нормо-часов для каждого вида работ приняты согласно лицензионному программному обеспечению «AUDATEX».

Расчет стоимости материалов для окраски произведен в системе «AZT».

Стоимости запасных частей принята в соответствие со справочниками средней стоимости запасных частей, нормо-часов и материалов по границам товарных рынков РФ, РСА (https://prices.autoins.ru/priceAutoPublicCheck/average Prices).

При ответе на вопрос № 2 эксперт указал, что ремонтные воздействия (методы ремонта) установлены экспертом при ответе на вопрос №1 заключения.

Стоимость нормо-часа для выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС (согласно п. 7.42 Методических рекомендаций часть II) принимается в соответствие со среднерыночными в регионе. 

По данным открытых интернет-источников стоимость нормо-часа на дату проведения исследования в Московском регионе составляет: AVTO-BARS.RU – 2400 рублей; JAPAUTO.RU – 1800 рублей; I-F-A.RU – 1500 рублей; SERVAVTO.RU – 2500 рублей Принимаем стоимость нормо-часа 2050,00 рублей. 

Количество нормо-часов для каждого вида работ приняты согласно лицензионному программному обеспечению «AUDATEX».

Согласно п. 7.24 Методических рекомендаций алгоритм определения стоимости затрат на ЛКМ может основываться на общих источниках информации, когда при расчете используются такие системы как «DAT-Eurolack», «AZT», «МАРОМАТ», содержащиеся в программных комплексах по расчету стоимости восстановительного ремонта ТС. Расчет стоимости материалов для окраски произведен в системе «AZT»

Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена на основании судебного определения о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

После проведенной судебной экспертизы сторона истца уточнила требования, о чем указано судом выше. 

Суд соглашается с позицией истца, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 117 500 руб. (339 600 руб. ЕМР без износа по экспертизе – 222 100 руб. согласно решения Финансового уполномоченного).

При этом суд отмечает, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абз 1 п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 22).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обстоятельство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях выполнения своих обязанностей перед потерпевшим. 

Положение абзаца 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. 

Отсутствие заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям, установленным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, не является предусмотренным законом основанием для изменения страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставления друг другу необходимую информацию.

Кроме того суд считает необходимым указать, что отсутствие у страховой компании договоров со СТОА, отвечающими требованиям, установленным правилами обязательного страхования, является несостоятельной, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, либо отсутствие СТОА не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на денежную выплату. 

Согласно абзацам 5 и 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО несоответствие установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не препятствует осуществлению на них ремонта в натуре при согласии потерпевшего.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Исходя из этого требования именно на страховщике лежит обязанность предпринять все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению, в частности, при отсутствии договоров с СТОА, отвечающих требованиям, предъявляемым законодательством об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, предложить потерпевшему произвести ремонт на СТОА, с которой у него заключен договор, но которая таким требованиям не отвечает, или на СТОА, выбранной потерпевшим, с которой у него не заключен договор. 

Суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по организации и оплате ремонта принадлежавшего истцу автомобиля выполнены не надлежащим образом. 

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего ? физического лица.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического 

лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку судом взысканы убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, что не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае должен быть начислен не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (стоимости ремонта по Единой методике без учета износа).

Штраф составляет от суммы 117 500 руб. /50% = 58 750 руб. 

Истец просит взыскать неустойку с суммы страхового возмещения 117 500 руб. с 16.07.2024 г. (с 21 дня не исполненного обязательства страховой компанией) 

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня 

после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического 

исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не 

может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку решением финансового уполномоченного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка 186 554,15 руб. (выплачена истцу), соответственно расчет неустойки выглядит следующим образом период неустойки с 16.07.2024 г. по 15.01.2025 г. (дата уточнения иска) составил 184 кал.дня

117 500 руб. х1 %х184 кал.дн. - 216200 руб., всего общая неустойка составляет 402 754,15 руб., а лимит ответственности по ОСАГО определен в 400 000 руб., ко взысканию определяется неустойка 213 445085 руб. (400000 руб. -186554,15 руб. выплачено страховой компанией) 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера штрафа и неустойки суд не усмотрел, поскольку в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, что страховой компанией нарушены права ФИО2 

С учётом приведённых выше обстоятельств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств по организации и оплате ремонта принадлежавшего истцу автомобиля. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком является основанием для возложения на него обязанности возместить причиненные истцу убытки. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. 

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер убытков, причиненных истцу в результате неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составляет 60 400 руб. (400 000руб. – 339 600 руб.), т.к. расчет произведен стороной истца от суммы лимита ответственности по ОСАГО. 

Суд рассмотрел дело согласно уточнённого искового заявления. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 60 400 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса РФ» № 42-ФЗ от 08.03.2015г. в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса РФ» № 51-ФЗ от 02.10.2016г. в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (п. 41 постановления Пленума ВС РФ № 7)

Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению. 

Сторона истца просит взыскать расходы на составление заключения 1 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 35200 руб., услуги представителя 30 000 руб. 

В подтверждение несения расходов предоставлены квитанция на 10 000 руб. (т. 1 л.д. 77 ), два чека на оплату экспертизы в общей сумме 35 200 руб., которая проведана по ходатайству стороны истца (т. 1 л.д. 209, т. 2 л.д.5), суд полагает, что данные расходы понесены истцом в целях защиты своего нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

Однако, по чеку от 14.01.2025 г. сумма 200 руб. поименована как комиссия, которая не подлежит взысканию, в связи с чем сумма экспертизы составляет 35 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 12,13).

Предоставлен договор на оказание юридических услуг от 24.10.2024 г. заключенный между ФИО6 и ФИО2 (т. 1 л.д. 81-82). 

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг, на представление интересов связанных с указанием страховой выплаты, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому случаю от ДТП 

Предметом договора является оказание юридической помощи, подготовка процессуальных документов, в т.ч. искового заявления, и представление интересов в суде первой инстанции. 

Представитель истца ФИО6 представлял интересы ФИО2 на основании выданной нотариальной доверенности. 

Выполнены работы составление искового заявление, участие в судебных заседаниях 09.12.2024 г., 15.01.2025 г., 04.02.2025 г., с подготовкой ходатайства о проведении судебной экспертизы, уточненного искового заявления и расчетов неустойки. 

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, изучение документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителя истца во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., оснований для снижения размера расходов на представители суд не усмотрел.

Возражений от стороны ответчика относительно размера расходов на представителя не поступило. 

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6337 руб. (117500 руб. +60400 руб.) в бюджет г. Омска. 

Руководствуясь ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) 

в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение 117 500 руб., штраф в пользу потребителя 58 750 руб., неустойку начисляемую на сумму 117 500 руб. в размере 1 % в день в сумме 231 445, 85 руб., расходы на досудебную оценку 10 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., расходы на судебную экспертизу 35 000 руб., всего 482 695,85 руб. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) убытки в сумме 60 400 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...> 01.07.2021 г. ГУ МВД России по г Москве) проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 60 400 руб. со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств в размере определенной ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину 6337 руб. в бюджет г. Омска.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025 г. 

Председательствующий п/п О.А. Руф