П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Павлово 26 декабря 2019 года

Нижегородской области 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пестова Д.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Гришина А.В., 

представителя потерпевшего М. П. В.., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Путихиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Родионовой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Машукове А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2 находился по адресу: 

<

адрес> где на территории индивидуального предпринимателя Г. Д. А.. увидел складированные чугунные плиты, после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чугунных плит. После чего, ФИО2 в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО1 совершить хищение чугунных плит с территории ИП Г. Д. А. по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 дал свое согласие на совершение хищения чужого имущества и тем самым вступил со ФИО2 в преступный сговор, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Затем, в период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 совместно со ФИО2 и двумя неустановленными в ходе предварительного следствия мужчинами, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, на автомобиле 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, подъехали к территории ИП Г. Д. А.., расположенной по адресу: 

<

адрес>. После чего, ФИО1 в вышеуказанное время, совместно со ФИО2 и двумя неустановленными в ходе предварительного следствия мужчинами незаконно проник на охраняемую территорию ИП Г. Д. А.., откуда тайно совместно со ФИО2 и двумя неустановленными в ходе предварительного следствия мужчинами похитил 85 чугунных плит стоимостью 189 рублей за 1 плиту, а всего на общую сумму 16065 рублей, принадлежащих ИП Г. Д. А.., которые совместно со ФИО2 и двумя неустановленными в ходе предварительного следствия мужчинами погрузил в автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1

После этого, ФИО1 совместно со ФИО2 и двумя неустановленными в ходе предварительного следствия мужчинами с похищенным имуществом, а именно чугунными плитами в количестве 85 штук, с места преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ИП Г. Д. А.. материальный ущерб на общую сумму 16065 рублей. 

В судебном заседании представитель потерпевшего М. П. В.. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с примирением с ними, и пояснил, что подсудимые принесли извинения, похищенное имущество возвращено - 85 чугунных плит в ходе предварительного расследования были изъяты и переданы на хранение потерпевшему, претензий материальных и моральных к ним не имеет, ходатайство заявлено добровольно.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, согласился на прекращение уголовного дела за примирением сторон, осознает правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. 

Защитник поддержал позицию подсудимого. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, согласился на прекращение уголовного дела за примирением сторон, осознает правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. 

Защитник поддержал позицию подсудимого. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что это право суда. 

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, ФИО1 не судим, впервые совершил преступление, относящееся в силу ч.3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. При этом ФИО1 примирился с представителем потерпевшего, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается объяснениями представителя потерпевшего, который ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением; подсудимый с ходатайством представителя потерпевшего согласен; ему известно, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Судом также установлено, что с учетом положений п. «а» ч.3 ст. 86 УК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (подп.«в» п.2) ФИО2 не судим, впервые совершил преступление, относящееся в силу ч.3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. При этом ФИО2 примирился с представителем потерпевшего, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается объяснениями представителя потерпевшего, который ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением; подсудимый с ходатайством представителя потерпевшего согласен; ему известно, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Право на прекращение уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа подсудимым ФИО1, ФИО2 разъяснялось, данным правом они не воспользовались.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия для прекращения данного уголовного дела за примирением сторон соблюдены, правовые и фактические основания для прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ имеются, в связи с чем находит заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, а принимаемое решение не противоречащим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельными постановлениями.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 81, 110, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего М. П. В.. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, в порядке ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении данного постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- чугунные плиты в количестве 85 штук, хранящиеся у представителя потерпевшего, - передать (оставить) законному владельцу индивидуальному предпринимателю Г. Д. А.. в лице его представителя М. П. В..;

- фотоснимки следов протекторов шин автомобиля, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и фотоснимки следов протекторов шин автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №; DVD - диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №; свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, хранящиеся у свидетеля Б. Н. Б.., - передать (оставить) законному владельцу Б. Н. Б.

Копию настоящего постановления вручить лицам, в отношении которых прекращено уголовное дело, представителю потерпевшего, прокурору и защитникам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 в течение 10 суток со дня вручения им копии постановления, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Представитель потерпевшего вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.И.Пестов