Дело № 2а-1083/19 12 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.

при секретаре Косоговой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25.06.2018.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 25.06.2018 Управлением по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении нее вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп. 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

02.10.2018 года супруг ФИО1, гражданин Российской Федерации ФИО2 обратился с заявлением в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил рассмотреть вопрос об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию его супруге, так как в дальнейшем они собирались постоянно проживать в Российской Федерации.

05.11.2018 супругом был получен ответ № от 01.11.2018 года ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской, из которого следует, что оснований для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не установлено.

С решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административный истец не согласна, считает его не мотивированным крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья и нравственности.

Как указывает административный истец, 13.09.2018 г между ней и гражданином Российской Федерации, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. заключен брак. В связи с военным положением на территории Украины, супруга ФИО1 на территорию Украины не впускают, так как в настоящее время въезд на территорию Украины мужчинам, гражданам России в возрасте от 16 до 60 лет запрещен. Фактически семья разлучена и не имеет возможности совместно проживать. ФИО1, является этнически русской, имеет родственников граждан России постоянно проживавших, проживающих на территории Российской Федерации. Супруги планировали в дальнейшем, совместно проживать на территории РФ, оформив все необходимые для этого документы. Грубых нарушений (правонарушении) за все время проживания на территории РФ ФИО1 не имеет, каких либо общественно опасных деяний и преступлении она не совершала.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представила, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося административного истца по правилам ст.226 КАС РФ. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и изложенные обоснования.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, указала, что оспариваемое административным истцом решение является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 является гражданкой Украины. 

25.06.2018 УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о неразрешении гражданке Украины ФИО1, №, въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 02.05.2021 г по основаниям пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, поскольку она въехала на территорию Российской Федерации 08.11.2017, выехала с территории Российской Федерации 27.01.2018, повторно въехала на территорию Российской Федерации 04.02.2018, выехала с территории Российской Федерации 02.05.2018, превысив тем самым установленный абзацем 2 пункта 1 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Порядок въезда на территорию РФ регулируется положениями Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Согласно пп. 12 ч. 1 ст.27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в редакции, действовавшей на момент въезда административного истца на территорию РФ и на момент принятия оспариваемого решения, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин не может находиться более 90 суток суммарно в течение 180 суток, если было несколько выездов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, ФИО1 въехала на территорию Российской Федерации 08.11.2017, выехала с территории Российской Федерации 27.01.2018, повторно въехала на территорию Российской Федерации 04.02.2018, выехала с территории Российской Федерации 02.05.2018. Таким образом, находясь в указанный период на территории Российской Федерации, в период 180 суток ФИО1 пребывала на территории РФ 169 суток, то есть превысила установленный срок пребывания иностранного гражданина на территории РФ, что подтверждается выпиской из базы АС ЦБДУИГ и не оспаривается сторонами.

При этом также не оспаривается сторонами, что в указанный период с заявлениями о продлении срока пребывания на территории РФ в УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области административный истец не обращалась, за получением РВП, каких-либо разрешительных документов также обращался, оснований для нахождения на территории РФ сверх установленного срока не имел. 

На основании изложенного суд полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Аналогичный вывод содержится в предписаниях Европейского Суда по правам человека, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

В силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно свидетельству, выданному Черкасским городским отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Главного территориального управления юстиции в Черкасской области, 13.09.2018 произведена государственная регистрация брака между ФИО2, являющегося гражданином Российской Федерации и ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал суду, что знаком с ФИО1 с 2012 г. Проживают совместно с 2015 г. В сентябре 2017 г подали заявление в органы ЗАГС для регистрации брака, но родители не смогли приехать, в связи с чем регистрацию брака отложили. ФИО1 в настоящее время проживает в Украине. Ввиду сложившейся ситуации в Украине он не имеет возможности проживать с супругой в стране ее гражданской принадлежности.

В подтверждение факта проживания в гражданском браке ФИО2 и ФИО1 суду представлены маршрут-квитанции электронных билетов от 25.09.2017, 26.09.2017.

В подтверждение намерения зарегистрировать брак 05.10.2017 суду представлено приглашение Отдела ЗАГС Калининского района г. Санкт-Петербурга.

Принимая во внимание приведённые выше нормы права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятым в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации ее прав и свобод, нарушено право на участие в семейной жизни.

В случае реализации решения миграционного органа ФИО1 в течение трех лет будет лишена возможности проживать в составе семьи.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие у ФИО1 устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, в связи с чем решение органа миграционного контроля от 25.06.2018, которым установлен трехлетний срок запрета на въезд в Российскую Федерацию, чрезмерно ограничивает права административного истца на уважение личной жизни и по тяжести последствий, как для истца, так и для членов его семьи - граждан Российской Федерации, не соответствует характеру допущенного ею нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене оспариваемого им решения миграционного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.06.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья Е.М. Осипова