Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кремневой Т.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Кулкаевым Р.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОСП 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата> обращено взыскание на доходы должника ФИО2 для производства удержания суммы задолженности по алиментам в сумме 267189,99 рублей из доходов должника в ООО «ТРАНСЭКО» в размере 60 % (1 прожиточный минимум для детей в 

<

адрес> + погашение задолженности по алиментам). Постановление получено ООО «ТРАНСЭКО» 

<

дата>. 

Административный истец указывает, что взыскание с него алиментов в указанном размере ставит его в тяжелое материальное положение, а общий размер взыскиваемых с него алиментов превышает установленный ч.2 ст.99 Федерального закона от 

<

дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер, который не может быть более 50% заработной платы и иных доходов. 

ФИО2 также указывает, что ему не известно о наличии задолженности, поскольку решение суда от 

<

дата> о взыскании неустойки не вступило в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию. 

Ссылаясь на изложенное, ФИО2 просит признать отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата>, производить удержание в размере 1 прожиточного минимума для детей в 

<

адрес>. 

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО3, ГУФССП по 

<

адрес>. 

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания извещен, ранее его представитель в судебном заседании от 

<

дата> просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворении административного иска отказать, указывая, что размер удержаний по алиментным обязательствам может быть установлен до 70%. Должник ФИО2 требования исполнительного документа исполнял не в полном объеме, в результате чего постановлением от 

<

дата> определена задолженность в должника в размере 267189,99 рублей. Денежные средства, поступающие от удержаний из заработной платы, будут распределяться путем перечисления в счет уплаты текущих алиментов в размере 1 прожиточного минимума на детей, оставшаяся сумма в счет погашения задолженности. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку ФИО2 длительное время не исполняет обязанность по содержанию ребенка. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа ФС № от 

<

дата> судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> ФИО1 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в размере 11000 рублей, что составляет 1 величину прожиточного минимума, с последующей индексацией, в пользу взыскателя ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 

<

дата> должнику ФИО2 определена задолженность по состоянию на 

<

дата> в размере 267189,99 рублей.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено место работы должника в ООО «ТРАНСЭКО». 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника путем направления указанного постановления по месту работы должника в ООО «ТРАНСЭКО» для осуществления ежемесячного удержания в размере 60 % его заработка или иного дохода (1 прожиточный минимум для детей в 

<

адрес> + погашение задолженности по алиментам). 

Административный истец полагает, что указанное постановление незаконно, поскольку размер удержаний превышает предельно допустимый размер, установленный Федеральным законом от 

<

дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а кроме того ставит его в тяжелое материальное положение. 

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 

<

дата> №-П, от 

<

дата> №-П, от 

<

дата> №-П и от 

<

дата> №-П).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-П).

В соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона от 

<

дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (п.1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.2).

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч.2 ст.70 Федерального закона от 

<

дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 99 Федерального закона от 

<

дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулируется размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления; в ст.101 названного закона приведены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов (ч.2 ст.99 Федерального закона от 

<

дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, ч.3 ст.99 Федерального закона от 

<

дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется, в том числе при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70%.

В соответствии с ч.4 ст.99 Федерального закона от 

<

дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные ч.ч.1 - 3 названной статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Указанное - согласуется с разъяснениями, изложенными в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, размер удержаний из заработной платы должника по исполнительному производству алиментных обязательств установлен специальной нормой Федерального закона от 

<

дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.3 ст.99) в максимально возможном размере 70% заработной платы и иных доходов должника. 

Взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, а федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления.

Задолженность по алиментным обязательствам должника ФИО2 определена постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> о расчете задолженности. Указанное постановление административным истцом не оспаривалось. 

Удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты – ФИО2 Административный истец знал об обязанности уплачивать алименты, более того, привлекался к административной ответственности за неуплату алиментов, в связи с чем взыскание с него задолженности, не противоречит пункту 2 статьи 112 Семейного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер задолженности, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, осуществлявший свои действия в рамках возбужденного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, имел правовые основания для обращения взыскания на заработную плату должника в размере 60%. Принятая мера принудительного исполнения соответствует требованиям действующего законодательства. Удержание из заработной платы 1 прожиточного минимума на детей, как того просит административный истец, будет недостаточным для восстановления прав взыскателя, поскольку при таком удержании будет исполняться только решение суда о взыскании алиментов, при этом погашение задолженности осуществляться не будет. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> по удержанию денежных средств из заработной платы и иных доходов заявителя в размере более 70 %, удовлетворению не подлежат, поскольку судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, нарушений норм Федерального закона от 

<

дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено, равно, как и прав административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий Т.Н. Кремнева