Дело № 2-1508/2024 05 июня 2024 года

УИД: 78RS0006-01-2023-007444-55

В окончательной форме 26 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Столичное АВД» обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.07.2017 г. за период с 17.10.2018 г. по 20.07.2023 г. в размере 547 627,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 676,27 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 18.07.2017 года между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 600 000 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 20 процентов годовых. По договору уступки прав требования № СИТИСАВД-01 от 20.07.2023 года АО КБ «Ситибанк» передало права требования по договору ООО «Столичное АВД». Однако, ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 547 627,06 рублей, из которых: 508 307,78 рублей – сумма просроченного основного долга, 39 319,28 рублей – сумма просроченных процентов. 09.08.2023 г. взыскателем было направлено уведомление-претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Указанное требование ответчиком исполнено не было. Истец вынужден был обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 5).

Представитель ответчика в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, приходит к следующему:

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Судом установлено, что 18.07.2017 года между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 600 000 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 20 процентов годовых. 

Кредитный договор заключен путем подачи ответчиком заявления на банковское обслуживание от 13.07.2017 года.

Сумма кредита, срок кредита, размер процентной ставки, пени за просрочку обязательств по кредиту, процентный период и платежная дата, размер и количество платежей, график платежей и иная информация, указаны в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа).

С условиями кредитного договора, графиком погашения задолженности заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует электронная подпись ФИО1 в указанных документах, в заявлении на получение потребительского кредита от 13.07.2017 года.

Истец указывает на то, что ФИО1 обязательства по договору потребительского кредита не исполнила, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 547 627,06 рублей, из которых: 508 307,78 рублей – сумма просроченного основного долга, 39 319,28 рублей – сумма просроченных процентов.

Таким образом, как следует из представленного суду кредитного договора, ФИО1 принято на себя обязательство по возврату суммы по кредитному договору, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

По договору уступки прав требования № СИТИСАВД-01 от 20.07.2023 года АО КБ «Ситибанк» передало права требования по договору ООО «Столичное АВД» (л.д. 30-39).

09.08.2023 г. взыскателем было направлено уведомление-претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения (л.д. 28). Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела, п. 2. кредитного договора 

<

***> от 18.07.2017 г., установлено, что кредитный договор действует в течение 60 месяцев с момента выдачи кредита заемщику. Заемщик возвращает кредит ежемесячными платежами, при этом последний платеж осуществляется в день, наступающий через указанное выше количество месяцев после выдачи кредита (или в первый рабочий день после указанного дня, если указанный день является выходным или праздничным днем) (л.д. 12).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.07.2017 г., представленному истцом, а также уведомлению об условиях кредита, дата ежемесячного платежа по кредитному договору – 18 число каждого месяца, дата последнего совершенного платежа – 26.10.2018 года.

Следовательно, о нарушении своих прав займодавец узнал в дату, установленную для возврата кредита – 18.11.2018 г. и именно с этой даты необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности, тогда как с настоящим иском истец обратился 06.10.2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям в части взыскания задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.07.2017 г. за период с 17.10.2018 г. по 06.10.2020 г. истек.

Обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться в суд в пределах срока, предусмотренного действующим законодательством, судом не установлено.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд, установив, ответчиком обязательство по возврату кредита в установленные в договоре сроки не было исполнено, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.07.2017 г. за период с 06.10.2020 г. по 18.07.2022 г. в размере 350 426,29 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 676,27 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 704,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, № года рождения, уроженки г. Санкт-Петербург, паспорт № в пользу ООО «Столичное АВД» (ИНН: № задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.07.2017 г. за период с 06.10.2020 г. по 18.07.2022 г. в размере 350 426,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 704,26 рублей.

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: Салоухин Р.И.