Дело № 1-82/2025

УИД 36RS0011-01-2025-000683-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 10 декабря 2025 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего, судьи Шаповаловой Л.В.,

при секретаре Димитренко А.В.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Краснолуцкого А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Домашина Ю.Н., представившего удостоверение № 4114 от 20.03.2025 и ордер № 52 от 02.12.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, военнообязанного, судимого, 08.07.2024 Бутурлиновским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 11.11.2024, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто 7 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

8 июля 2024 г. ФИО1 приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 11.11.2024. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто.

Несмотря на это 25.07.2025 у ФИО1, употребившего спиртные напитки, возник умысел на управление мотоциклом.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, осознавая, что управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь судимым по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 25.07.2025 примерно в 20 часов 20 минут в 

<

адрес>, управляя принадлежащим Свидетель №1 мотоциклом марки «ИЖ П5», государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району. При этом у сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, последнему старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора алкотектора, на что последний согласился. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 с использованием прибора алкотектора «Юпитер» заводской номер «№», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,218 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, пояснил, что 25.07.2025 года был в гостях у мамы ФИО2, там был его крестный, брат мамы Свидетель №1, который попросил отремонтировать его мотоцикл, который находился по адресу: 

<

адрес>, данный мотоцикл он решил ремонтировать у себя по адресу фактического проживания: 

<

адрес>, куда покатил мотоцикл, но когда оставалось совсем не много, он очень устал, заболела нога, он решил завести мотоцикл и поехать на нем, заехал в магазин, купил пиво, выпил и дальше поехал, когда приехал на 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС, освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения, результат был положительный, с ним он был согласен, было установлено состояние алкогольного опьянения. Ранее он привлекался к уголовной ответственности за управление т/с в состоянии алкогольного опьянения, наказание в виде лишения права управления еще не отбыто. По поводу назначенного розыска в отношении него пояснил, что он примерно месяца полтора проживает у матери по адресу: 

<

адрес>, поскольку маме, она является инвалидом 2 группы и деду, №, он не поднимается с постели, нужна его помощь, поэтому по адресам, указанным в уголовном деле он не находился, корреспонденцию не получал, адрес по иному месту жительства не сообщил, так как не знал куда сообщать. Также пояснил, что официально он не работает, однако подрабатывает у частных лиц ремонтом транспортных средств, имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую содержит, бывшая жена претензий к нему по содержанию дочери не имеет. Просил не лишать его свободы, очень раскаивается, осознал свою ошибку.

Суд, исследовав доказательства по делу, считает вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении полностью доказанной, что кроме признания им вины, подтверждается показаниями свидетелей обвинения, другими исследованными в суде материалами дела.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного расследования (л.д. 82-83), согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. У него в собственности имеется мотоцикл марки «ИЖ П5» государственный регистрационный знак «№», который зарегистрирован в ГИБДД на его имя и на него у него имеются соответствующие документы. Данный мотоцикл стоял в гараже домовладения, где проживает его сестра ФИО2, по адресу: 

<

адрес>. Недавно он навещал сестру ФИО2, которая является инвалидом 2 группы. Также у нее дома был ее сын ФИО1 - его племянник. Они с ним заговорили за данный мотоцикл, который необходимо было немного подремонтировать. А именно требовалось устранить течь масла с двигателя. Он попросил ФИО1 подремонтировать мотоцикл. Тот ему сказал, что займется этим, и когда у него появится свободное время, он откатит мотоцикл к себе домой на 

<

адрес> и начнет ремонтировать мотоцикл. Сам мотоцикл находился в исправном состоянии, был полностью на ходу, но имелась небольшая течь масла из двигателя. После чего он уехал к себе домой. В конце июля 2025 года, какой именно был день, он не помнит, он в очередной раз приехал навестить сестру ФИО4. Там у нее в гостях находился его племянник ФИО1, который ему сказал, что мотоцикл изъяли сотрудники полиции, и он находится в отделе полиции, он спросил у Сергея, по какой причине забрали мотоцикл, тот ему ответил, что он ехал на мотоцикле пьяный и его остановили сотрудники ДПС ГИБДД. Поясняет, что мотоцикл марки ИЖ П5 г/н №, который изъяли сотрудники полиции, принадлежит ему. ФИО1 он мотоцикл не продавал и не дарил.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные в ходе предварительного расследования (л.д. 90-91), согласно которым он в настоящее время работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району. Так с 17 часов 25.07.2025 он на патрульном автомобиле ДПС марки LADA VESTA г/н «№» заступил на охрану общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения в г. Бутурлиновка и Бутурлиновскому району, совместно с инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району Свидетель №3. Так, примерно в 20 часов 20 минут 25.07.2025, двигаясь на патрульном автомобиле по 

<

адрес>, ими был замечен мотоцикл ИЖ Планета, г.р.з. №, красного цвета, водитель которого был без шлема, и который ехал по дороге впереди их, в попутном направлении. Когда они догнали данный мотоцикл, он свернул к домовладению 

<

адрес> и остановился. Они остановились за ним. Остановившись, они с Свидетель №3 вышли из патрульного автомобиля и подошли к водителю мотоцикла. Водителем мотоцикла оказался ФИО1, проживающий по вышеуказанному адресу. При разговоре с ФИО1, он почувствовал из его рта запах алкоголя. На вопрос, употреблял ли он спиртное, ФИО1 ответил, что употреблял. Для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль ДПС ГИБДД. Находясь в салоне патрульного автомобиля, он зачитал ФИО1 права и разъяснил ст. 27.12, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, предупредив при этом, что в салоне патрульного автомобиля ведется видеозапись, при этом понятые не требуются. После чего он составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления мотоциклом, которым он управлял. ФИО1 ознакомился с данным протоколом, подписал его и получил его копию. После этого он продемонстрировал ФИО1 прибор алкотектор и свидетельство о поверке на него, согласно которого поверка была действительна на тот момент. Затем он на приборе алкотекторе ввел всю необходимую информацию, для прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее была распакована трубка от прибора алкотектора, которая была запечатана в полимерную пленку и далее им она была вставлена в прибор алктоектор. Затем он нажал на приборе кнопку об осуществлении контрольного забора воздуха. По результатам контрольного забора воздуха прибор алкотектор алкоголя не обнаружил, что высветилось на экране прибора. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть продуть в прибор, на что он согласился. После того, как ФИО1 продул в трубку, через некоторое время на дисплее прибора алкотектора появился результат, а именно «1,218 мг/л». То есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Данный результат был продемонстрирован и оглашен вслух ФИО1. Затем прибор распечатал в двух экземплярах бумажный чек, на котором был отражен результат освидетельствования. Когда был распечатан чек, он увидел, что на чеке была отражена не действительная дата и время проведения теста. Это произошло ввиду того, что ранее, при замене батареек на приборе, не была настроена действительная дата и время. Он ручкой внес исправление даты и времени, заверив их своей подписью. Также в чеке от прибора, была указана дата регулировки прибора «27.11.2024». Данная дата на чеке была указана верно, в соответствии с свидетельством о поверке. Он, не разобравшись в этом, ошибочно исправил данное число на «27.11.2025». Больше никаких исправлений в чеке он не вносил. Копию чека, он вручил ФИО1. Затем им был составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении данного акта, он поинтересовался у ФИО1, согласен ли он с результатом освидетельствования, и не желает он проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На что ФИО1 ответил, что с результатом пройденного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен и не оспаривает его, и в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он ехать не желает, так как согласен с пройденным им освидетельствованием на месте. В данном же акте ФИО1 собственноручно отразил свое согласие с результатом пройденного им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого он вручил ФИО1 копию данного акта, за что он расписался. Кроме того, на ФИО1, были составлены: протокол по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, так как он управлял мотоциклом не имея прав на управление им; постановление по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, так как он управлял мотоциклом, не застрахованным полисом ОСАГО; и постановление по ст. 12.6 КоАП РФ, так как он управлял мотоциклом без мотошлема. Также при проверке по базе данных ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 на тот момент был судим по ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем им о данном факте было сообщено по телефону в дежурную часть ОМВД России по Бутурлиновскому району для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. После чего на место происшествия приехал следователь, который изъял мотоцикл, которым управлял ФИО1.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные в ходе предварительного расследования (л.д. 92-93), согласно которым он в настоящее время работает в должности инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району. Так с 17 часов 25.07.2025 он на патрульном автомобиле ДПС марки LADA VESTA г/н «№» заступил на охрану общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения в г. Бутурлиновка и Бутурлиновскому району, совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району Свидетель №2. Примерно в 20 часов 20 минут 25.07.2025, двигаясь на патрульном автомобиле по 

<

адрес>, ими был замечен мотоцикл ИЖ Планета 5, г.р.з. №, красного цвета, водитель которого был без шлема, и который ехал по дороге впереди их, в попутном направлении. Когда огни догнали данный мотоцикл, он свернул к домовладению 

<

адрес> и остановился. Они остановились за ним. Остановившись, они с Свидетель №2 вышли из патрульного автомобиля и подошли к водителю мотоцикла. Водителем мотоцикла оказался ФИО1, проживающий по вышеуказанному адресу. При разговоре с ФИО1, он почувствовал из его рта запах алкоголя. На вопрос, употреблял ли он спиртное, ФИО1 ответил, что употреблял. Для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был приглашен Свидетель №2 в патрульный автомобиль ДПС ГИБДД. Находясь в салоне патрульного автомобиля Свидетель №2 отстранил ФИО1 от управления мотоциклом, а также провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО1, было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,218 мг/л. По результатам освидетельствования Свидетель №2 составил акт освидетельствования, в котором ФИО1 собственноручно указал, что он согласен с результатом пройденного им освидетельствования. Кроме того, на ФИО1 были составлены: протокол по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, так как он управлял мотоциклом не имея прав на управление им; постановление по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, так как он управлял мотоциклом, не застрахованным полисом ОСАГО; и постановление по ст. 12.6 КоАП РФ, так как он управлял мотоциклом без мотошлема. Также при проверке по базе данных ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 на тот момент был судим по ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем Свидетель №2 сообщил о данном факте в дежурную часть ОМВД России по Бутурлиновскому району для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. После чего на место происшествия приехал следователь, который изъял мотоцикл, которым управлял ФИО1.

Кроме признательных показаний подсудимого и показаний свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, подтверждается иными представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2025, согласно которого осмотр места происшествия начат в кабинете № 140 ОД ОМВД России по Бутурлиновскому району по адресу: 

<

...> где после разъяснения порядка следственного действия, прав, обязанности и ответственности участвующих в ходе осмотра лиц, все участники следственного действия проследовали на автостоянку, расположенную напротив здания ОМВД России по Бутурлиновскому району по вышеуказанному адресу, где находится патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району марки «Лада Веста» г/н О 0630 36. При осмотре данного автомобиля установлено, что в его салоне установлен видеорегистратор и в нем имеется блок памяти. В ходе осмотра вышеуказанный блок памяти был извлечен из видеорегистратора и подключен к ноутбуку марки «ASER» серии «ЕХ 2519» модель «N 15W4», находящемуся в кабинете № 140 здания ОМВД России по Бутурлиновскому району по вышеуказанному адресу. Далее в ходе осмотра с вышеуказанного блока памяти при помощи персонального компьютера на оптический диск DVD-R было произведено перекопированние фрагментов видеозаписи от 25.07.2025, на которой зафиксировано управление мотоциклом, а затем прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1. В ходе осмотра DVD-R диск, на который были перекопированы фрагменты видеозаписи от 25.07.2025 был изъят и помещен в бумажный конверт, клапан которого был оклеен бумажной биркой с пояснительным текстом, заверенным подписями участвующих в ходе осмотра лиц. (л.д. 27);

- протоколом осмотра предметов от 07.08.2025 с фототаблицей, согласно которому в кабинете № 140 ОД ОМВД России по Бутурлиновскому району по адресу: 

<

адрес>, был произведен осмотр оптического диска DVD- R с фрагментами видеозаписи, на которых запечатлено управление 25.07.2025 мотоциклом, а затем прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, который изъят 28.07.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Участвующий при осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи зафиксировано, как он 25.07.2025 на 

<

адрес> управлял мотоциклом, а затем находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него был зафиксировано состояние алкогольного опьянения, и что мужчиной на данной видеозаписи, одетым в белую футболку и черные трико, является он. (л.д. 94-97);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.08.2025, согласно которому по уголовному делу № 12501200007250078 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства оптический диск DVD-R с фрагментами видеозаписи, на которых запечатлено управление 25.07.2025 мотоциклом, а затем прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1. Вещественное доказательство хранится при материалах уголовного дела № 12501200007250078. (л.д. 98);

- протоколом осмотра предметов от 04.08.2025 с фототаблицей, согласно которому в кабинете № 140 ОД ОМВД России по Бутурлиновскому району по адресу: 

<

...>, был произведен осмотр протокола 36 УУ № 106122 об отстранении от управления транспортным средством от 25.07.2025, акта 36 АО № 166593 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.07.2025, бумажного чека алкотектора «Юпитер» заводской номер № 003488 тест № 00929 от составленных в отношении ФИО1, (л.д. 99-102);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.08.2025, согласно которому по уголовному делу № 12501200007250078 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств протокол 36 УУ № 106122 об отстранении от управления транспортным средством от 25.07.2025, акт 36 АО № 166593 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.07.2025, бумажный чек алкотектора «Юпитер» заводской номер № 003488 тест № 00929 от 25.07.2025. Вещественные доказательства хранятся в материалах уголовного дела № 12501200007250078. (л.д. 103);

- протоколом осмотра предметов от 07.08.2025 с фототаблицей, согласно которого во дворе ОМВД России по Бутурлиновскому району по адресу: 

<

...> был произведен осмотр мотоцикла марки «ИЖ П5» государственный регистрационный знак №, которым 25.07.2025 управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, (л.д. 104-107);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.08.2025, согласно которому по уголовному делу № 12501200007250078 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства мотоцикл марки «ИЖ П5» государственный регистрационный знак №. Хранится во дворе ОМВД России по Бутурлиновскому району по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 108);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2025 с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр участка местности расположенного вблизи домовладения 

<

адрес>, где стоит мотоцикл ИЖ Планета 5» г/н №. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что 25.07.20255 передвигался на данном мотоцикле в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра мотоцикл был изъят, (л.д. 19-24);

- протоколом 36 УУ № 106122 от 25.07.2025 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления мотоциклом ИЖ П5. (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 166593 от 25.07.2025, согласно которому было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением прибора алкотектора «Юпитер» заводской номер № 003488. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,218 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, (л.д. 10);

- чеком, распечатанным с прибора алкотектор при освидетельствовании ФИО1, в котором указано, что 25.07.2025 в 21 час 04 минуты, с использованием прибора алкотектор «Юпитер» №003488, тест № 00929, дата регулировки 22/11/2024, дата поверки 22/11/2024, режим автоматический, ст. инспектором ДПС Свидетель №2, результат освидетельствования - 1,218 мг/л. (л.д. 9);

- копией приговора Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 08.07.2024, на основании которого ФИО1 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор суда вступил в законную силу (л.д. 55-57).

Согласно показаний ФИО4, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты, она пояснила, что ФИО1 является ее единственным сыном, она инвалид второй группы, не может обходиться без его помощи, кроме того, с ней проживает ее отец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дедушка ФИО1, отец самостоятельно не передвигается, за ним нужен уход, без помощи сына ФИО1 ей не обойтись, с конца лета 2025 года сын проживает вместе с ней и ее отцом по адресу: 

<

адрес>, потому что ей и ее отцу нужна помощь, по адресу своей регистрации: 

<

адрес> ФИО1 не проживает, а по адресу: 

<

адрес> ее сын проживал со своей семьей, в настоящее время он разведен, однако помогает материально своей несовершеннолетней дочери Ульяне, принимает участие в ее воспитании, дарит ей подарки, покупает продукты питания, одежду. Своего сына ФИО1 она может охарактеризовать как доброго, отзывчивого человека, просит не лишать его свободы, поскольку ей и ее отцу нужна помощь.

Согласно показаний ФИО11, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты, она пояснила, что ФИО1 ей приходится бывшим мужем, их семья распалась один год назад, у них совместная несовершеннолетняя дочь ФИО17, которую ФИО1 содержит, покупает подарки, одежду, продукты питания, участвует в ее воспитании, она (ФИО15) тоже работает, но ее дохода мало для полноценного обеспечения дочери, просила не лишать ФИО1 свободы, поскольку ей будет тяжело содержать одной дочь.

Исследовав приведенные доказательства как раздельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения указанного преступления и вина подсудимого ФИО1 в его совершении в форме прямого умысла полностью доказаны.

Событие преступления не отрицается подсудимым и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, иными доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание доказательств стороны обвинения недопустимыми, поскольку они добыты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Показания свидетелей не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии у последних оснований для оговора подсудимого, при даче показаний указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, при производстве по делу не установлено оснований, по которым они стали бы оговаривать ФИО1, обвиняя его в совершении преступления. Кроме того, показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела, объективно подтверждаются иными письменными доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, а также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

На основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие на иждивении матери инвалида 2 группы, наличие на иждивении родного престарелого деда, нуждающегося в постоянном постороннем уходе, состояние здоровья самого ФИО1, полное признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено.

Исходя из степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения, и эксплуатации транспорта, данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризующуюся положительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, имеет хроническое заболевание: «

<

данные изъяты>», ранее судимый, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение новых преступлений может быть достигнуто при назначении основного наказания в виде лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Установленные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Рассматривая соответствующий вопрос, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так как санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ, подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначенное по предыдущему приговору основное наказание отбыл полностью без замечаний, ранее лишение свободы не отбывал, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применяет положения ст. 53.1 УК РФ, заменяя назначенное виновному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступления, в целях предупреждения совершения новых преступлений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ, суд считает необходимы назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2. ст. 264.1 УК РФ-лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для неприменения дополнительного наказания, в том числе условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 дополнительное наказание по предыдущему приговору в виде лишения права управления транспортными средствами в полном объеме не отбыто, суд назначает ему наказание по правилам, установленным ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединив частично к наказанию по настоящему приговору неотбытую часть по приговору Бутурлиновского районного суда от 8 июля 2024 года.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

В связи с тем, что транспортное средство, использованное подсудимым при совершении преступления, принадлежит иному лицу, что подтверждается материалами дела, его стоимость в ходе дознания не устанавливалась, суд не усматривает возможности для применения конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, а также денежной суммы или иного имущества согласно ст. 104.2 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 08 июля 2024 года, и окончательно к отбытию ФИО1 назначить 8 (восемь) месяцев принудительных работ, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из его заработной платы 5% в доход государства, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ обязать ФИО1 следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства, разъяснив ему, что оплата проезда осужденных осуществляется территориальным органом уголовно-исполнительной системы путем приобретения проездных документов, в случае невозможности приобретения проездных документов заранее осужденному выдаются наличные денежные средства, необходимые для приобретения проездных документов исходя из маршрута следования к месту отбывания наказания, по желанию осужденного оплата проезда может осуществляться путем возмещения ему расходов на приобретение за счет личных денежных средств проездных документов исходя из стоимости проезда.

Предупредить осужденного, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 20 ноября 2025 года по 10 декабря 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск DVD-R с фрагментами видеозаписи на которых запечатлено управление 25.07.2025 мотоциклом, а затем прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, протокол 36 У У № 106122 об отстранении от управления транспортным средством от 25.07.2025, акт 36 АО № 166593 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.07.2025, бумажный чек алкотектора «Юпитер» заводской номер № тест № 00929 от 25.07.2025 хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, мотоцикл марки «ИЖ П5», государственный регистрационный знак №, хранящийся во дворе ОМВД России по Бутурлиновскому району по адресу: 

<

адрес>. по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу, Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Л.В. Шаповалова