Дело №2-1947/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекамск 05 октября 2017 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило должнику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев. 

Согласно п.4 Договора, должник подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Условий, графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, условий, графика платежей и тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа. 

Однако должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем кредитор воспользовался правом, предоставленным ему договором и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита, известив об этом должника, направив ему уведомление с требованием о возврате всей задолженности по договору. Требование кредитора о погашении задолженности по договору в установленный в уведомлении срок было оставлено должником без ответа и удовлетворения.

Кредитор воспользовался правом передачи полного и частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента, предоставленным ему договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого кредитор уступил право требования по договору № взыскателю.

Задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 112 713,67 руб., в том числе: задолженности по кредиту в сумме 79 635,34 руб., задолженность по процентам в сумме 3 245,25 руб., неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 29 833,08 руб. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 713,67 руб., в том числе: задолженность по кредиту в сумме 79 635,34 руб., задолженность по процентам в сумме 3 245,25 руб., неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 29 833,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3454,28 руб.

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресам ответчика направлено своевременно, конверт, возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции. 

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ООО «Филберт »подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В ходе судебного заседания установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, согласно условий которого, был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>. на срок 

<

данные изъяты> месяцев, определена процентная ставка равная 

<

данные изъяты> % годовых.

Неотъемлемой часть договора является анкета заявление клиента на выдачу кредита, Общие условия, график и тарифы.

Выпиской из лицевого счета подтверждается перечисление ответчику денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В судебном заседании установлено, что ответчиком кредитные денежные средства у истца получены, однако в установленные сроки не произведены возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом.

Ответчик ФИО1 неоднократно допускал нарушение сроков платежей.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

26 октября 2016 года между ООО «Филберт» и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №10, по условиям которого цедент (ООО «Сетелем Банк») передает, а цессионарий (ООО «Филберт») принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из договоров о предоставлении целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств и договоров о предоставлении потребительских кредитов на неотложные нужды, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в Приложении №6, Приложении №6.1 к настоящему договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав.

Согласно акту приема-передачи прав приложение №1 к договору уступки прав требования №10 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» передал ООО «Филберт» право требования в отношении должника ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.30 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик выразил свое согласие на предоставление кредитором информации третьим лицам в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных Общими условиями.

Следовательно, условие уступки прав предусмотрено договором. 

Согласно расчета, задолженность ответчика составляет 112 713,67 руб., в том числе: задолженности по кредиту в сумме 79 635,34 руб., задолженность по процентам в сумме 3 245,25 руб., неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 29 833,08 руб.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что с учетом суммы основного долга, периода нарушения ответчиками своих обязательств, размера ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принципа справедливости и разумности, правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение № 263-О от 21.12.2000 года) требуемая к взысканию истцом неустойка в размере 29 833,08 руб.является явно соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижает неустойку до 7000 руб..

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт», подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 89880,59 руб., в том числе: задолженности по кредиту в сумме 79 635,34 руб., задолженность по процентам в сумме 3 245,25 руб., неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 7000 руб.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Филберт» с ФИО1 сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 89880,59 руб., в том числе: задолженности по кредиту в сумме 79 635,34 руб., задолженность по процентам в сумме 3 245,25 руб., неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 7000 руб.

Взыскать в пользу ООО «Филберт» с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 3 454,28 руб. 

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Копия верна. Подпись: 

Судья: И.Ф. Мутагаров