12-525/17

Санкт-Петербург 02 июня 2017 года

Московский пр., д. 129 

РЕШЕНИЕ

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга В.В. Ковалёва, рассмотрев жалобу заявителя ФИО4 – генерального директора ЗОА «Трест» на определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Указанным определение установлено, что ДД.ММ.ГГГГ горда в 02 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 178, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>. При этом данные действия исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия не предусмотрена КоАП РФ. 

В жалобе на указанное определение заявитель – генеральный директор ЗАО «Трест» ФИО4 выразил свое несогласие с ним, поскольку вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения неверный, так как в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того в указанном определении отсутствуют сведения о собственнике транспортного средства 

<

данные изъяты>

Заявитель, участник ДТП ФИО3, а равно должностное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц. 

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ горда в 02 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия КоАП РФ не предусмотрена. 

В представленных материалах имеется: - справка о ДТП, в которой указаны повреждения автомобилей, участников ДТП, отражены метеоусловия и сведения о дорожном покрытии; - схема ДТП; - объяснения ФИО5, в которых последний признает себя виновным в совершении ДТП, а именно наезда на стоящее транспортное средство. 

Как следует из представленных материалов, не установлен собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, вывод должностного лица относительно отсутствия состава административного правонарушения, нельзя признать обоснованным, вывод должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сделан преждевременно без исследования всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в деле и истребования доказательств необходимых для разрешения данного вопроса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ЛФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, – необходимо отменить, а материалы дела направить в ГИБДД на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя ФИО4 – удовлетворить. 

Определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, - отменить. 

Материалы дела направить в ГИБДД на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии решения. 

Судья: подпись В.В. Ковалёва 

Копия верна: судья В.В. Ковалёва