Дело №12-5/2024

УИД 34RS0038-01-2023-001752-45 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении

р.п. Средняя Ахтуба 02 февраля 2024 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Серова Т.А. 

в помещении Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 

<

...> «а»,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО4, 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО3 в установленный ч. 1 ст. 30.3 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные должностным лицом при вынесении постановления существенные нарушения норм процессуального и материального права, а также на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент совершения административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство на основании заключенного договора аренды находилось в пользовании арендатора, в связи с чем, он не знал и не мог знать о перевозке груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, считает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует. Кроме того, указывает на то, что он не вызывался на составление протокола по делу об административном правонарушении, протокол по делу не составлялся. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, ходатайства об отложении рассмотрения дела от ФИО3 в суд не поступало. 

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы судом выполнены, необходимые условия для реализации ФИО3 права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. Таким образом, судья приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО3.

Представитель ТО государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЮФО, будучи извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела не представлено.

Судья считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие административного органа.

В ходе судебного разбирательства защитник ФИО3 – Корнеенко Д.К. доводы жалобы поддержал, просил постановление в отношении ФИО3 отменить и производство по делу прекратить. 

Изучив доводы жалобы, исследовав приложенные к жалобе доказательства и представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты").

На основании части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из положений части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. №259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.....> на 

<

адрес>, при проведении контрольного взвешивания, акт взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен факт осуществления перевозки делимого груза (навоз), без документов на перевозимый груз, на транспортном средстве марки 

<

.....>, собственником которого является ФИО3, под управлением водителя ФИО5, без путевого листа, с превышением допустимой нагрузки на 2-ю и 3-ю оси транспортного средства 

<

.....>сдвоенные оси транспортного средства, сумма осевых масс) для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10,0 тонн/ось. Следовательно, превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства составило 8,92т ли 55,61%. Допустимые осевые нагрузки с учетом погрешности измерений весов, составляют 16,04т. Взвешивание проводилось с помощью весов ВА-20П, заводской номер №, свидетельство о поверке №

<

.....>, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Межосевые расстояния измерялись рулеткой измерительной металлической 

<

.....>, заводской номер №, свидетельство о поверке 

<

.....>, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства более 50 процентов без специального разрешения при внутрироссийских перевозках (Приложение 3к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО3 и его защитника о допущенных должностным лицом нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела в его отсутствие, что лишило гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, были проверены при рассмотрении жалобы, нашли свое подтверждение.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган должностное лицо вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, рассмотрение дела осуществляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а при его отсутствии - основным условием является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные статьями 25.1 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом следует учитывать, что под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выполнение указанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был извещен должностным лицом административного органа заказными почтовыми отправлениями по адресу, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства №, где собственником транспортного средства указан ФИО3 и адрес его регистрации – 

<

адрес>. 

Вместе с тем, как следует из паспорта ФИО3, адресом его регистрации с ДД.ММ.ГГГГ является 

<

адрес> Данный адрес также указан и в договоре аренды техники, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и 

<

.....>».

В нарушение ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не убедившись в его надлежащем извещении и не выяснив причины неявки.

Доказательств надлежащего извещения ФИО3 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрения в деле об административном правонарушении не имеется. Почтовые уведомления направлялись по адресу: 

<

адрес>, тогда как место регистрации и проживания ФИО3 является 

<

.....>.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе ФИО3 нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, а установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства свидетельствуют о допущенных должностным лицом административного органа при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных норм, установленных главами 25, 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 постановление № по делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, с законностью и обоснованностью вынесенного должностным лицом административного органа постановления о назначении ФИО3 административного наказания согласиться нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно примечанию к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела и дополнительно представленных доказательств следует, что ФИО3, являясь собственником транспортного средства 

<

.....> на основании представленного ФИО3 договора аренды техники № от ДД.ММ.ГГГГ передал во временное владение и пользование 

<

.....>» за плату специальную автомобильную технику с экипажем, в том числе и транспортное средство 

<

.....>

На момент взвешивания транспортного средства 

<

.....> и составления административного материала, водителем указанного транспортного средства являлся ФИО6. Письменные объяснения водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не являются, поскольку не содержит сведений о предупреждении свидетеля об административной ответственности по ст.17.9 КоАП за дачу заведомо ложных показаний.

Имеющиеся в материалах дела документы безусловно не свидетельствует о том, что грузоотправителем и перевозчиком взвешенного груза, либо владельцем транспортного средства 

<

.....>, при наличии вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ в момент взвешивания являлся индивидуальный предприниматель ФИО3

Сведений о месте и времени осуществления погрузки груза в транспортное средство 

<

.....>, под управлением водителя ФИО5 материалы дела не содержат.

Достоверных и допустимых доказательств того, что перевозимый водителем ФИО5 на находящемся в его пользовании на основании договора аренды техники от ДД.ММ.ГГГГ транспортном средстве Man

<

.....>, в личных целях груз имел отношение к ИП ФИО3, в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения должностным лицом административного органа не представлено.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, прихожу к выводу о том, что материалы дела и дополнительно представленные материалы не содержат достаточных данных, достоверно подтверждающих факт нарушения ФИО3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ и совершения им правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что с учетом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о недоказанности совершения ФИО3 вмененного ему правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных по делу обстоятельствах, постановление должностного лица территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 на постановление территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 30.9, 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Т. А. Серова

Подлинник документа подшит в деле №12-5/2024, 

которое находится в Среднеахтубинском районном 

суде Волгоградской области