Дело № 12-9/2019

УИД 29RS0005-01-2018-001186-45

РЕШЕНИЕ

25 января 2019 года г. Архангельск 

Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Шарпалова Л.А., рассмотрев дело по жалобе защитника ООО «МРТС Терминал» Козяковой А.Н. на постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № 595/АП-07/2018 от 07 ноября 2018 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № 595/АП-07/2018 от 07 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «МРТС Терминал» (далее – ООО «МРТС Терминал», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «МРТС Терминал» Козякова А.Н. подала жалобу, попросив его изменить, заменить штраф на предупреждение или снизить размер штрафа ниже низшего. В обоснование доводов жалобы указывает, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, бездействие юридического лица не повлекло, в связи с чем в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ просила заменить штраф на предупреждение.

Защитник ООО «МРТС Терминал» Козякова А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, не оспаривая событие административного правонарушения и факта его совершения, просила изменить обжалуемое постановление, заменить штраф на предупреждение или снизить размер штрафа ниже низшего. 

Представитель Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) ФИО2 просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной Управлением плановой выездной проверки с 08.10.2018 по 24.10.2018 в отношении ООО «МРТС Терминал» были установлены следующие нарушения: не проведена проверка сил обеспечения транспортной безопасности, не обеспечена аттестация сил обеспечения транспортной безопасности, не направлена заявка в орган сертификации на проведение обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности. 

Поскольку заявитель в жалобе не оспаривает событие административного правонарушения, отсутствует необходимость повторного приведения в данном решении имеющихся в деле и указанных в оспариваемом постановлении доказательств. 

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Действия юридического лица ООО «МРТС Терминал» квалифицированы правильно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Судья учитывает, что объектом вмененного подателю жалобы административного правонарушения является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 11.15.1 КоАП РФ, установлена прежде всего в целях предупреждения негативных последствий нарушения требований в области транспортной безопасности соответствующими субъектами, что направлено на охрану прав и законных интересов граждан и недопущение совершения актов незаконного вмешательства в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Таким образом, данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным правонарушением.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматриваю.

Доводы жалобы о снижении размера штрафа не могут быть приняты во внимание. 

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3).

Заявитель на приведенные обстоятельства не ссылается, в связи с чем оснований для снижения штрафа ниже низшего предела не имеется.

Доводы жалобы о замене административного штрафа на предупреждение также отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального содержания ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем в рассматриваемом случае из приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в минимальном размере для юридического лица и является справедливым, соответствует тяжести совершенного правонарушения, характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и направлено на достижение целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Учитывая, что нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены постановления, прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № 595/АП-07/2018 от 07 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МРТС Терминал» оставить без изменения, а жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «МРТС Терминал» Козяковой А.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.А. Шарпалова