Дело № 22-783 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Даник Е.Н., 

с участием прокурора Лубкова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 02 февраля 2021 года, по которому 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>,

отбывающему по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 01 апреля 2019 года по 2641, ч.2 ст. 264, ч.2 ст. 69 УК РФ 02 года 06 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев,

с началом срока с ДД.ММ.ГГГГ, окончанием срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО2, отбывающий в УПК ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> 02 года 06 месяцев лишения свободы по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 01 апреля 2019 года, обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, постановлением от 02 февраля 2021 года в его удовлетворении отказал, указав на недостаточность оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. 

Обращает внимание на то, что, согласно приговору Зареченского районного суда г. Тулы, он как не признавал вину, в совершенных преступлениях, так и не отрицал её. Объяснил свою позицию тем, что не помнил обстоятельств преступления, так как сам попал в больницу.

Считает, что на стадии предварительного расследования он не мог загладить вред потерпевшему, который сам являлся инициатором поездки и первоначально сидел за рулем.

Утверждает, что суд первой инстанции убедил его в виновности и по прибытию в колонию-поселение, он (ФИО2) раскаялся и признал свою вину. Об этом свидетельствует его заявление от 03 сентября 2019 года.

Поясняет, что по его (ФИО2) просьбе, друг, от его имени направляет потерпевшему денежные средства. У него маленький доход в колонии и многодетная семья, поэтому сам, он не имеет возможности делать денежные переводы потерпевшему. Когда потерпевший ФИО1 находился в СИЗО 

<

адрес>, он (ФИО2) передавал ему «передачу», что зафиксировано в личном деле потерпевшего. 

Обращает внимание на то, что потерпевший ФИО1 в судебном заседании 04 апреля 2019 года в Зареченском районном суде г. Тулы претензий к нему (ФИО2) не выражал, заявлений не делал, исков не подавал.

Просит постановление суда отменить и вынести новое постановление, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лубков С.С. просил отменить постановление суда, находя отказ в удовлетворении ходатайства немотивированным, а, исходя из данных о личности, необоснованным, ходатайство осужденного направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не отвечающим критерию обоснованности и подлежащим отмене.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием прокурора и представителя исправительного учреждения. 

Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока, о чем свидетельствует расписка №

До рассмотрения ходатайства ФИО2 отказался от участия в судебном заседании.

Нарушений в этой части судом не допущено.

Вместе с тем, как следует из материала и постановления, установив исключительно положительные проявления в поведении осужденного в период отбытия наказания, суд не мотивировал принятое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства и не обосновал свой вывод о том, что на момент рассмотрения ходатайства нет достаточных сведений об исправлении осужденного. 

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства необходимая часть срока отбыта.

Согласно характеристике исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно.

За время отбытия наказания он добросовестно трудится, принимает участие в жизни отряда и колонии, в воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству учреждения.

Осужденный поддерживает отношения с положительно характеризующимися осуждёнными, не состоял на профилактическом учете, не допускал нарушений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, поддерживает отношения с близкими и родными, имеет место жительства, не имеет исполнительных листов по приговору. ФИО2 имеет 7 поощрений за добросовестный труд в 2019-2020 годах. Взысканий не имеет.

Приходя к выводу о том, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит, исходя из указанных в постановлении сведений о поведении осужденного, суд не привел убедительных мотивов.

При изложенных обстоятельствах постановление, в котором не содержится убедительных мотивов отказа, подлежит отмене, материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда по основаниям ст. 38922 УПК РФ.

В ходе повторного рассмотрения ходатайства осужденного суду необходимо детально и тщательно проверить все обстоятельства, связанные с оценкой поведения осужденного на предмет его перевоспитания, исправления и возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суду следует запросить дополнительный характеризующий материал, и, в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Все остальные доводы относительно оценки осужденным своего поведения не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании в целях не предрешения судьбы ходатайства, направленного в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 02 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Материал с ходатайством осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ с правом осужденного заявить ходатайство о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием. 

Председательствующий судья