Судья Белохвостова О.С. Материал №22-828/2023

Материал №4/1-17/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июня 2023 года г.Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н., 

осужденного ФИО1, адвоката Алферовой Е.Н., 

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 9 марта 2023 года, которым 

ФИО1, гражданину РФ, судимому, осужденному 14 декабря 2016 года Промышленным районным судом г.Смоленска /с учетом изменений от 14.02.2017/ по ч.4 ст.111, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.3 ст.69, 70 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 20.04.2021 постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима; начало срока 14 декабря 2016 года, конец срока 1 октября 2024 года, - 

отказано в условно-досрочном освобождении.

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Представитель администрации ФКУ ИК-* * * УФСИН России по Смоленской области, где ФИО1 отбывает наказание, и прокурор возражали против его удовлетворения.

Судом было отказано ФИО1 в условно-досрочном освобождении, поскольку из представленных материалов усматривается, что цели назначенного ему наказания до настоящего времени не достигнуты, своим поведением он не доказал, что твердо встал на путь исправления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд при вынесении решения не проявил достаточной объективности. Указывает, что по приговору отбывал наказание в исправительной колонии особого режима и взыскания им были получены в первый год нахождения в местах лишения свободы, где по прибытии узнал, что за нарушение, допущенное в следственном изоляторе, он получил одно из взысканий. Обращает внимание, что, осознав допущенные нарушения, погасил их досрочно, получив 12 поощрений за остальной период отбывания наказания в ФКУ ИК-* * * Р.Мордовия, где прошел обучение по двум специальностям, что позволило перевести его для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Таким образом, администрация сделал все для его исправления, а именно обучила и трудоустроила. С 20.06.2021 он отбывает наказание в ИК-* * * по Смоленской области, за это время сменилось три начальника отряда, но ни один из них не предпринял мер к его трудоустройству, а на комиссиях и в судах считают, что это он себя не проявил. При этом за 1 год 8 месяцев у него не было никаких конфликтов с представителями администрации, на профилактическом учете он не состоит, а в судебном заседании ему никто не возразил, что при отсутствии иска в учреждении невозможно трудоустроиться, и не разъяснил, в чем состоит его социальная опасность. Кроме того, никаких конфликтов с осужденными у него не зарегистрировано, при том, что он осужден за нанесение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего. Администрация указала, что он не всегда реагирует на воспитательную работу и не всегда делает правильные выводы, но в обоснование не привела ни одного подтверждения, тогда как с ноября 2017 года взысканий он не имеет, а имеет 12 поощрений. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях и.о. Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Смоленской области ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку не представлено данных о том, что осужденный встал на путь исправления, поэтому просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Алферовой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, достигнуты, а также отбыли предусмотренную законом его часть, то есть фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.02.2007 №173-О-П, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении судом были учтены все данные, представленные администрацией учреждения и характеризующие ФИО1, а также мнения сторон, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства по делу, способствующие всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства, им в совокупности была дана надлежащая оценка, что обеспечило индивидуальный подход к его разрешению.

Так, наличие 12 поощрений, фактическое отбытие ФИО1 соответствующей части срока наказания в ФКУ ИК-* * * , были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, вопреки доводам жалобы, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку примерное поведение осужденного действительно является его обязанностью, что и послужило основанием для его поощрения со стороны администрации учреждения, перевод на облегченные условия и изменения вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на колонию строго режима, а отбытие соответствующего установленного законом срока предоставило возможность для обращения с рассматриваемым ходатайством. 

Вместе с тем, поведение ФИО1 не всегда было положительным, поскольку за период отбывания наказания, в которое зачтено время его содержания под стражей, им получено 4 взыскания, указание о которых, несмотря на то, что они являются погашенными, не противоречит действующему законодательству, согласно которому подлежат учету все данные, характеризующие осужденного и его поведение с момента заключения под стражу в следственный изолятор, где также разъясняется необходимость соблюдения режима внутреннего распорядка и правил поведения. 

Более того, прокурор и представитель ФКУ ИК-* * * УФСИН России по Смоленской области ходатайство осужденного ФИО1 не поддержали, в том числе по тем основания, что администрация исправительного учреждения охарактеризовала его как осужденного, который к работе на общественных началах и участию в общественной жизни отряда относится удовлетворительно и требует контроля со стороны сотрудников администрации, мероприятия воспитательного характера посещает также под контролем администрации, на проводимую с ним индивидуально – воспитательную работу реагирует не всегда правильно, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает, но выполняет не всегда, целеустремленность, самостоятельность и дисциплинированность проявляет в зависимости от обстоятельств, самообладание развито недостаточно, не стремится к преодолению трудностей, подвержен влиянию окружающих, стремится к избеганию конфликтов, в меру коммуникабелен, в меру агрессивен, больше замкнутый, чем открытый, эффективность и результативность процесса исправления низкая. 

С учетом изложенного, учитывая, что за время отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима ФИО1 не имеет ни одного поощрения, что подтверждает правильность данных, представленных в характеристики, и свидетельствует о его пассивном поведении, которое ставит в зависимость ранее полученные им поощрения от положительного результата по его ходатайству о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда, основанный на совокупности всех исследованных посредственно характеризующих осужденного материалах, о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Таким образом, постановление мотивировано, основано на представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регулирующих рассмотрение данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, по изложенным в ней доводам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 9 марта 2023 года об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица; приглашать защитника либо ходатайствовать о его назначении. 

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.