Дело №5-17- 2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Городище 06 февраля 2018 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Абрамова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица - мастера дорожного участка АО «ДЭП №84» ФИО1, 

установил:

Мастер дорожного участка АО «ДЭП №84» ФИО1, являясь в силу должностной инструкции должностным лицом, ответственным за состояние дорог, выполнение ремонта и текущего содержания закрепленного участка автомобильной дороги, в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения автотранспорта, соблюдение технологических процессов, дата в 15 часов 45 минут допустил по истечении 4 часов с момента окончания снегопада не ликвидированную зимнюю скользкость в виде рыхлого снега и снежного наката на 696 по 701 км ФАД «УРАЛ М-5» (старое направление) в границах Городищенского района, находящейся на содержании АО «ДЭП №84», тем самым не выполнил обязанности по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов норм и правил, предусмотренных п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно котором сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог соответствую: дороги группы А - 4 часа, группы Б -5 часов, группы В -6 часов.

Своими действиями мастер дорожного участка АО «ДЭП №84» ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу ФИО1 вину признал в части того, что на участке автодороги, указанном в протоколе об административном правонарушении, в определенное время была допущена скользкость. Показал, что дата. снег шел на протяжении всего дня с определенными перерывами. Очистка дороги силами техники АО «ДЭП №84» производилась в соответствии с существующими стандартами и требованиями. Вместе с тем, исключительно в силу погодных условий того дня при постоянно возобновляющемся снеге, было невозможно обеспечить полную очистку дорожного покрытия.

Защитник ФИО1 - Мироедов О.М. в судебном заседании обратил внимание на то, что материалы дела об административном правонарушении не содержат достоверной информации о том, когда дата. завершился снегопад. Следовательно, невозможно установить был ли выдержан срок снегоочистки по окончании снегопада. Сослался на архив погоды в г.Городище на дата., согласно которому снег наблюдался в течение всех суток. Также сослался на то, что автомобильная дорога, на участке которой была установлена неликвидированная скользкость по своим характеристикам не может относиться к группе А, что не обязывает технические службы соблюдать временной промежуток 4 часа, установленный для этой группы.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 ст.12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Место, время, фактические обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении. Выявленные несоответствия участка автодороги отражены в акте от дата, зафиксированы на фототаблице и видеозаписи. Обязанность АО «ДЭП №» обслуживать указанную автодорогу отражена в Уставе предприятия, техническом задании на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения. Обязанности ФИО1, как мастера дорожного участка, регламентированы должностной инструкцией. Периодичность выездов, порядок ликвидации зимней скользкости отражены в путевых листах, технологических схемах, содержанием журнала дежурного диспетчера центральной базы.

Протокол об административном правонарушении, иные материалы дела отвечают предъявляемым законом требованиям. Отсутствуют процессуальные нарушения, связанные с собиранием доказательств по делу.

С выводами должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица - мастера дорожного участка АО «ДЭП №84» ФИО2, о квалификации действий последнего судья соглашается, полагая, что имеющимися в деле доказательствами состав административного правонарушения подтверждается.

При назначении наказания судья принимает во внимание признание вины ФИО1, совершение им административного правонарушения впервые, фактические обстоятельства совершенного правонарушения, характер совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств полагает возможным применить при назначении наказания положения ст. 3.4 КоАП РФ.

Ст. 3.4 КоАП РФ регламентирует, что предупреждение, как мера административного наказания, устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Ст.4.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Совокупность исследованных по делу обстоятельств (характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности должностного лица, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств), дает основания к применению вышеназванных норм закона, позволяющих произвести замену предусмотренного в качестве наказания штрафа на предупреждение. Предусмотренных законом препятствий к этому не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, 3.4, 29.10 КоАП РФ,

решил:

ФИО1 - мастера дорожного участка АО «ДЭП №84» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, по которой с применением ст. 4.1 КоАП РФ вынести предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Абрамова