Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 мая 2017 года г. ФИО4-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. ФИО4-на-Дону в составе судьи 

ФИО1 при секретаре Демко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий, возмещении убытков, морального вреда, 

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В соответствии с техническими особенностями расположения городских коммуникаций, точка подключения к линиям водоснабжения (водоотведения) находится на соседнем участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ответчик. 

До настоящего момента, каких либо претензий со стороны собственников домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> по вопросу пользования и подключения не возникало. 

25.12.2016 года произошел порыв трубы, идущей от точки подключения к линиям водоснабжения (водоотведения) и к его жилому дому. На указанную дату в домовладении проживал и пользовался им ФИО6 с семьей. 

Сообщив о случившимся собственнику соседнего участка, где произошел прорыв трубы, они просили о содействии в виде допуска на территорию их земельного участка с целью устранения неисправности, предложив при этом возместить соседям затраты на восстановление газона, плитки, в случае необходимости. 

Дав первоначальное согласие, собственник соседнего земельного участка ФИО3 попросила прийти на следующий день для начала производства работ. 

На следующий день ФИО3 свое решение поменяла, сославшись на то, что ее сын запретил пускать кого-либо на участок. Переговоры не давали какого-либо результата, доступ на участок к месту порыва трубы, так и не был предоставлен. В последствии общение с сыном собственницы земельного участка сводилось к тому, что он требовал огромную сумму денежных средств за допуск к месту порыва трубы. 

Более того, ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка полностью перекрыл доступ воды в его жилой дом, оставив тем самым домовладение, в котором проживают на сегодняшний день ФИО6 с семьей, без отопления, без обеспечения жизненно важным ресурсом - водой, тем более в холодное время года. В доме, в том числе проживают и дети. 

С учетом того, что переговоры с собственником земельного участка не приносили никакого результата, ими было составлено заявление ДД.ММ.ГГГГ в водоснабжающую организацию по факту перекрытия водоснабжения ( отключения от водоснабжения) и препятствия устранить неисправности прорыва трубы. 

Актом контрольного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростовводоканал» зафиксировал факт отключения водоснабжения собственником соседнего земельного участка ФИО3 и факт препятствия с ее стороны в предоставлении доступа на земельный участок для устранения возникшей неисправности. 

Истец полагает, что указанные действия собственника соседнего участка является неправомерными и безосновательными, нарушающими его законные права и интересы. 

Учитывая, что в его домовладении в соответствии с договором аренды проживают иные лица, оплачивающие в соответствии с его условиями определенную арендную плату, а также учитывая, что в ввиду отсутствия водоснабжения и завязанного на нем отопления, что находится в причинно-следственной связи с отключением ответчиком водоснабжения и чинения препятствий в его восстановлении истец несет убытки неполученной арендной платы в виду нарушений условий для проживания арендаторов. 

В соответствии с условиями договора аренды им из-за отсутствия в домовладении водоснабжения и отопления не получена плата за январь 2017, февраль 2017 в общей сумме 50 00 рублей. 

Неправомерными действиям ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он вынужден нести значительные расходы, который оценивает в сумме 20000 рублей. 

Для целей подготовки и дальнейшего участия в разрешении настоящего спора, им был привлечен представитель, услуги которого составили 20000 рублей. 

На основании изложенного истец просил суд обязать ФИО3 обеспечить доступ на земельный участок к месту порыва трубы, не чинить препятствий в пользовании водопроводными сетями, восстановить водоснабжение в его домовладение. Взыскать со ФИО3 денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве убытков, понесенных истцом в связи с неправомерными действиями ответчика, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ФИО3 обеспечить доступ на земельный участок к месту порыва трубы, не чинить препятствий в пользовании водопроводными сетями, восстановить водоснабжение в его домовладение. Взыскать со ФИО3 денежные средства в сумме 75000 рублей в качестве убытков, понесенных истцом в связи с неправомерными действиями ответчика, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины. 

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка площадью 554 кв.м., расположенных по адресу 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., кадастрового паспорта здания сооружения, объекта незавершенного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельств о государственной регистрации права от 27.05.2009г. 

Ответчица является собственницей соседнего домовладения и земельного участка по пер. Чухновский, 20.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> водоснабжение не осуществляется. Подключение абонента находится на территории соседнего участка, в связи с порывом трубы идущей к данному абоненту и препятствует в проведении ремонта либо замены трубы с последующим восстановлением водоснабжения. 

В судебном заседании также установлено, что точка подключения к линиям водоснабжения ( водоотведения) домовладения истца находится на территории земельного участка ответчицы. 

В ходе рассмотрения дела также установлено, что при составлении акта контрольного обследования территория соседнего участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> не обследовалась. Представителем АО «Ростовводоканал», ответчик для обследования земельного участка не приглашалась, также никто не ставил ее в известность о необходимости обследования участка для установления места порыва трубы. Сведения о том, что имеется течь на территории соседнего участка и том, что ответчик препятствует в пользовании водоснабжения, внесена со слов представителя собственника участка истца. Место порыва трубы представителем АО «Ростовводоканл» не устанавливалось и не осматривалось. Более того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вода уже была перекрыта, данное обстоятельство никем в судебном заседании не отрицалось, в связи с чем представитель АО «Ростоводоканала» не мог с достоверностью установить наличие либо отсутствия течи на территории земельного участка ответчицы. Данный факт истцом не опровергнут в ходе судебного заседания. 

Ответчица ФИО3 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала и просила оказать, ссылаясь на то, что она не отказывала в ремонте трубы, при условии предоставления данных, что порыв трубы произошел именно на ее территории. Также указала на то, что водопроводный ввод был перекрыт соседом по просьбе представителя собственника домовладения, расположенного по 

<

адрес> Она не препятствует тому, чтобы истец пришел и открыл его. 

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО10, пояснил, что в начале января 2017 года он приехал домой на обед и увидел, что возле дома соседки ФИО3 стоят три парня. Они просили ее зайти к ней во двор, чтобы посмотреть течет вода или нет. Она пустила их во двор и попросила его также с ними пройти. В разговоре выяснилось, в доме у соседей с 

<

адрес> потекла вода. У них вода пошла под пол. Они попросили перекрыть воду, он залез в колодец и перекрыл ее. Открывать воду, им никто не препятствовал. 

Свидетель ФИО8, пояснила, что живет у ФИО3 и видела в январе как к ней пришли соседи с 

<

адрес> и сказали, что у них течет вода, попросили перекрыть кран. ФИО3 попросила соседа Михаила, он перекрыл кран. 

Свидетель ФИО9 пояснила, что у нее стала плохо идти вода в конце декабря. Потом ей соседка ФИО3 сказала, что к ней приходил сосед с Олимпийского, у них оказывается прорвало трубу, в дом пошла вода. Ее сын ФИО10 по просьбе представителя соседей с 

<

адрес> перекрыл воду. Открывать воду соседям с 

<

адрес> никто не запрещал, но копать ФИО3 не разрешила, так как они хотели трактором копать. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45-49 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В ходе рассмотрения дела своего подтверждения факт порыва трубы и течи на территории земельного участка ответчика не нашел своего подтверждения. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о препятствии ответчиком в пользовании водопроводом. 

Напротив, в судебном заседании было установлено, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о порыве трубы на территории земельного участка ответчицы не представлено. 

Допрошенные свидетели также пояснили, что со слов представителя истца вода потекла в доме истца. 

Надлежащих доказательств о том, что ФИО11 препятствует истцу в пользовании водопроводом суду также не представлено. 

При отсутствии надлежащих доказательств, что порыв произошел на территории земельного участка, принадлежащего ответчице, суд лишен возможности оценить обстоятельства злоупотребления правом со стороны ответчицы. 

Поскольку истцом не представлены надлежащих доказательства в обоснование иска, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий, возмещении убытков, морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. ФИО4 нД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ