Судья 1 инстанции Демидова Л.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Черкашиной Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Сарычева С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Омелянчука В.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Н. от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить. 

Автомобиль марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак (данные изъяты), переданный на ответственное хранение ФИО1 - с ответственного хранения снят, конфискован в собственность государства Российской Федерации.

Арест, наложенный постановлением Н. от Дата изъята на автомобиль марки «ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак Номер изъят - оставлен без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Выслушав явившихся лиц: выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Сарычева С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе адвокат Омелянчук В.И. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания, а также в части конфискации в доход государства вещественного доказательства – автомобиля ФИО1, являющегося единственным в семье средством передвижения. Считает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче признательных показаний, кроме того, при допросе в качестве подозреваемого сообщил неизвестные дознавателю детали совершенного им преступления. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, участвовал в боевых и военных действиях в 

<

адрес изъят>, на территории государства Украина, является ветераном боевых действий, имеет медали, благодарности, за заслуги перед отечеством награжден именным боевым оружием, имеет ранения, преступление совершил впервые, относящееся к категории небольшой тяжести, положительно характеризуется дочерью и по месту жительства. В связи с чем, считает, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО1 возможно при менее продолжительных сроках основного и дополнительного наказаний и без конфискации в собственность государства транспортного средства. Просит приговор суда изменить, снизить срок обязательных работ до шестидесяти часов, а также размер дополнительного вида наказания – лишения права заниматься управлением транспортными средствами до шести месяцев, отменить конфискацию в собственность государства вещественного доказательства – автомобиля «ВАЗ-21043», государственный знак «Номер изъят». 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Омелянчука В.И. в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель Грищенко С.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 264.1 УК РФ подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, а также показаниями свидетелей А., Б. (инспектора ДПС), а также документами, фиксирующими проведение и содержание административных процедур и обстоятельств, им сопутствующих. 

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления приговора. Данные выводы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 судом дана правильно и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу обвинения, так и по другим вопросам. 

Исследуя психическое состояние осужденного, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята , данных о его личности, поведения в судебном заседании, суд обоснованно пришел к убеждению о вменяемости ФИО1 и необходимости назначения ему наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При определении вида и размера наказания, суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. 

Суд, признал смягчающими наказание обстоятельствами – привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, участие подсудимого в боевых действиях, наличие у него медалей и наград, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении внучки, которая является инвалидом, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний, которые были озвучены в судебном заседании, в том числе контузию, осколочные и пулевые ранения в период участия в боевых действиях, а также состояние здоровья внучки и жены подсудимого, за которыми он осуществляет уход, и учел данные обстоятельства при разрешении вопроса о назначении наказания. 

Оснований для повторного учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, участие в боевых и военных действиях, наличие медалей и наград, на что обращается внимание защитником в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд располагал сведениями о личности осужденного в полном объеме, в том числе о состоянии здоровья, участии в боевых действиях, наличии медалей и наград, положительной характеристики по месту жительства и учитывал данные сведения при назначении наказания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Сам факт признания вины и дача признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Материалами дела не подтверждается, что ФИО1 предоставил правоохранительным органам какую-либо информацию им неизвестную, но имеющую значение для раскрытия преступления. При этом, суд верно отметил, что из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления был установлен сотрудниками правоохранительных органов во время остановки его транспортного средства и отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ суд не нашел, суд апелляционной инстанции также таковых не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания, достаточно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исправление осужденного ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде обязательных работ.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что назначенное ФИО1 наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым, оснований для снижения срока назначенного наказания как основного, так и дополнительного не имеется.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы стороны защиты об отсутствии правовых оснований для конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осуждённого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена. Согласно карточке учета транспортных средств (л.д. 10), транспортное средство «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежит на праве собственности ФИО1 Находящийся в собственности ФИО1 автомобиль «ВАЗ 21043» использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

В этой связи решение суда первой инстанции о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает, является правильным. 

Доводы апелляционной жалобы об указании на автомобиль, являющийся единственным в семье ФИО1 средством передвижения, не является препятствием для конфискации автомобиля и не влечет изменение приговора в данной части, поскольку в данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Апелляционная жалоба адвоката Омелянчука В.И. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Н. от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Омелянчука В.И. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Черкашина