Дело № 2 – 7657 / 2017 год 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А., 

при секретаре: САЛИМОВОЙ А.М., 

с участием представителя истца ФИО3, действующей по доверенности ФИО4, представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания», действующей по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявления ФИО3 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, сер. № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные истцом за некачественный товар в сумме 48 000 руб., убытки понесенные на приобретение виртуальных очков в сумме 1 990 руб., неустойку за невыполнение требования о ремонте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 440 руб., неустойку за невыполнение требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 150 240 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме 1 100 руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы. 

Свои исковые требования ФИО3 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел устройство сотовый телефон 

<

данные изъяты>, IMEI №, за 48 000 руб., для телефона были приобретены виртуальные очки за 1 990 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов, а ответчик, будучи продавцом, гарантировал качество продаваемого товара. В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились следующие недостатки: размытые фотографии, периодически зависает, при полной зарядке отключается, не все снимки сохраняются, камера не всегда включается, при вызове отключаются звонки, пропадает интернет. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о проведении гарантийного ремонта, магазин на претензию не ответил. ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, магазин на претензию ответил, просил сдать для проведения проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан для проведения проверки качества, по результату телефон был отремонтирован: заменили материнскую плату и провели диагностику, однако ремонта не просили. ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена претензия о расторжении договора купли-продажи, т.к. снова стали проявляться недостатки в телефоне: чаще стал зависать, при полной зарядке уходит в перезагрузку, сам выключается и включается. Ответчик не ответил на претензию в установленный законом 10-тидневный срок.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать ввиду их необоснованности и злоупотребления со стороны потребителя своими правами В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п.1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено и представленным суду товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что покупатель ФИО3 приобрел в магазине АО «Русская Телефонная Компания» товар - сотовый телефон 

<

данные изъяты>, сер № стоимостью 48 000 руб., а также очки виртуальной реальности в размере 1 990 руб. 

Материалами дела подтверждается, что в период гарантийного срока потребитель ФИО3 обнаружил в приобретенном телефоне недостатки: размытое фото, периодически зависает при полной зарядке, отключается, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с претензией к качеству товара, в которой просил произвести гарантийный ремонт смартфона, предоставить информацию о товаре (сертификаты соответствия). Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 направил ответчику повторную претензию требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврате уплаченной за товар. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

Письмом за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о необходимости предоставить товар продавцу для проведения проверки качества с целью выявления заявленных неисправностей, а так же причин их возникновения. 

ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон 

<

данные изъяты>, сер № был сдан продавцу для проверки качества.

После проведения ремонта, в результате которой произведена замена материнской платы, телефон возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 предъявил ответчику претензию с требованием расторгнуть договору купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы по причине недостатков: стал зависать, при полной зарядке уходит в перезагрузку, сам выключается и включается. Указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, претензия истца была оставлена без удовлетворения.

По смыслу положений ст.ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Судом установлено, что требования потребителя по претензии ФИО3 ответчиком в установленный законом десятидневный срок не удовлетворены, ответ в адрес истца также не направлен. 

По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом 

<

данные изъяты> ФИО1 установлено, что в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> IMEI № имеется дефект системной платы, выраженный в полной неработоспособности (телефон не включается, не заряжается). Размеры расходов и затраты времени на устранение обнаруженного дефекта определяются авторизованным сервисным центром после уточнения у производителя наличия оригинальной детали, ее стоимости и времени доставки. Причина возникновения неисправностей – производственная. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное суду вышеизложенное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «

<

данные изъяты> ФИО1 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт ФИО1 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд признает установленным факт, что потребителю ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар – сотовый телефон ненадлежащего качества. 

Учитывая, что потребитель ФИО3 с недостатками товара обратился к продавцу в течении гарантийного срока, а после проведения гарантийного ремонта недостатки в товаре вновь проявились, на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а с ответчика АО «Русская Телефонная компания» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 48 000 руб. 

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца ФИО3 обязанность по требованию продавца АО «Русская Телефонная компания» возвратить товар с недостатками - сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> сер. №в полной комплектации.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, поэтому подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных убытков на приобретение виртуальных очков в размере 1 990 руб. 

Обсудив исковые требования К.Е.СВ. в части взыскания неустойки за невыполнение требования о ремонте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу положений ст. ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение; 

Из материалов дела следует, что требование о проведении гарантийного ремонта товара потребителем ФИО3 заявлены продавцу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежащая взысканию с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней со дня предъявления требования) по ДД.ММ.ГГГГ (по день предъявления нового требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств и убытков) составляет в следующем размере: 48 000 руб. (цена товара) х 1% = 480 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки) х 24 дня просрочки = 11 520 руб. 

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела и размера невыплаты суммы основного обязательства – цены товара, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд признает обоснованным на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика снизить сумму взыскиваемой в пользу истца неустойки до 5 000 руб. Указанный размер неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, а также цены товара, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер

Обсудив исковые требования ФИО3 в части взыскания неустойки за требование о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их обоснованными, так как ответчик АО «Русская Телефонная Компания» в установленные законом сроки не выполнил в добровольном порядке законные требования потребителя ФИО3 о возврате уплаченной за товар денежной суммы по полученной ДД.ММ.ГГГГ продавцом претензии.

Подлежащая взысканию с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца сумма неустойки за период просрочки выполнения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований по ДД.ММ.ГГГГ составляет в следующем размере: 48 000 руб. (цена товара) х 1% = 480 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки) х 294 дня просрочки = 141 120 руб. 

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела и размера невыплаты суммы основного обязательства – цены товара, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд признает обоснованным на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика снизить сумму взыскиваемой в пользу истца неустойки до 48 000 руб. Указанный размер неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, а также цены товара, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому считает, что исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. являются завышенными, в связи с чем присуждает компенсацию морального вреда частично в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 995 руб. из следующего расчета: (48 000 руб. + 1 990 руб. + 5000 руб. + 48 000 руб. + 1 000 руб.) = 103 990 руб. (присужденная сумма) х 50% = 51 995 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд не усматривает оснований для присуждения истцу расходов по оплате удостоверения нотариальной доверенности, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В соответствии с представленной в материалы дела доверенностью серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ФИО2., ФИО3 уполномочил указанных лиц быть его представителем во всех судебных, административных и других организациях. Таким образом, указанная доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле. Само же по себе участие представителя на основании данной доверенности в настоящем деле не свидетельствует о том, что расходы понесены только в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 560 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 13, 15, 18, 19, 21 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 8, 15 309, 310, 330, 333, 469, 475 Гражданского Кодекса РФ, ст. 56, 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, сер. № по цене 48 000 руб., заключенный от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между потребителем ФИО3 и продавцом Акционерном обществом «Русская Телефонная Компания».

Обязать ФИО3 по требованию продавца АО «ФИО2» возвратить товар с недостатками - сотовый телефон марки Samsung G930 Galaxy S7, сер. № в полной комплектации.

Взыскать с Акционерного Общества « Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 уплаченные за товар денежные средства в размере 48 000 руб., убытки понесенные на приобретение виртуальных очков в сумме 1 990 руб., неустойку за невыполнение требования о ремонте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., неустойку за невыполнение требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 48 000 руб. моральный вред в сумме 1 000 руб., штраф в размере 51 995 руб. 

Взыскать Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> в размере 3560 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА 

Копия верна: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>