Дело№2-896/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» ноября 2018 года г. Нерехта Костромской области 

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Жоховой С.Ю.,

при секретаре Даниловой Ю.Н.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный распиской на сумму (данные изъяты) рублей на условия возврата по первому требованию. Требование ФИО2 о возврате займа вручено ДД.ММ.ГГГГ. В (данные изъяты) года ФИО1 обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, но судебный приказ по заявлению ФИО2 1 августа 2018 года был отменен. На момент обращения в суд денежные средства не возвращены. Со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ просит взыскать со ФИО2 в свою пользу в счет долга 120 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3600 рублей.

Заочным решением Нерехтского районного суда Костромской области от 9 октября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 26 октября 2018 года заочное решением Нерехтского районного суда отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил взыскать со ФИО2 в свою пользу в счет долга 120 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3600 рублей. Кроме этого указал, что поддерживает свои пояснения по иску данные при предыдущем рассмотрении дела, добавить ему нечего. В судебных заседаниях 18 сентября 2018 года и 9 октября 2018 года в обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ФИО2 передал денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ему передал (данные изъяты) рублей. На данные суммы были написаны две расписки. Но денежные средства ФИО2 не мог отдать, поэтому переписал расписку в (данные изъяты) году, чтобы срок исковой давности не прошел. В письменном виде о возврате долга обратился к ответчику по общей расписке. Денежные средства ФИО2 до настоящего времени не вернул.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. При решении вопроса об отмене заочного решения ФИО2 пояснял, что в силу тяжелой жизненной ситуации взял в долг у ФИО1 под (данные изъяты)% годовых денежные средства. Долг выплачивал не всегда вовремя, но платил с процентами. В результате было выплачено в два с половинной раза больше, но документов не сохранилось. Они приходили к нему и оказывали давление, угрожали. Со слов адвоката ФИО2 известно, что ничего не доказать. ФИО2 просил отстать ФИО1, так как все ему заплачено, но у него алчность.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлены:- расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ на сумму (данные изъяты) рублей со сроком возврата - до востребования (л.д.30);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (данные изъяты) рублей (л.д.32);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (данные изъяты) рублей (л.д.31).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из представленных доказательств, пояснений истца следует, что фактически денежные средства ФИО3 переданы ФИО2 в (данные изъяты) году в общей сумме (данные изъяты) рублей.

В силу статьи 414 ГК Российской Федерации стороны вправе были договориться о новации обязательства. В этом случае должник не освобождается от исполнения обязательств перед кредитором, но должен их исполнить в соответствии с достигнутым между ними соглашением о новации этого обязательства.

Поскольку собственноручной распиской ФИО2 в (данные изъяты) подтверждает наличие у него обязательства по возврату долга ФИО1 по выплате денежного долга и при этом, будучи уведомленный о времени и месте рассмотрения дела доказательств своих доводов о выплате денежных средств не представил, факт написания расписок не оспаривал, то суд считает установленным факт наличия данного долга у ответчика.

Как следует из материалов дела, сторонами был согласован срок возврата займа – по первому требованию.

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 просит ФИО2 произвести возврат долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Доказательств надлежащего исполнения обязательства ФИО2 не представлено, поэтому указанный долг подлежит взысканию по требованию ФИО4 со ФИО5 в полном объеме в сумме 120 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 по взысканию задолженности по договору займа подлежат удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основанного долга в сумме 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

Доводы ФИО2 о том, что расписка была написана под давлением и угрозой своего доказательства в судебном заседании не нашли, в силу ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

Из пояснений истца ФИО1 при рассмотрении дела следует, что ФИО2 длительное время ему денежные средства не возвращал. Поэтому он с отцом приехал к нему и попросил вернуть долг. Но в силу отсутствия денежных средств ФИО2 предложил переписать расписку, чтобы не прошел срок исковой давности.

Поэтому пояснения ФИО2 в части оказания на него давления, признаются судом не объективными и не принимаются в качестве доказательств по настоящему делу. 

По мнению суда, ФИО2 дает такие пояснения в силу не желания выплаты денежных средств и привлечения его к гражданской ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3600 рублей (л.д.8,9). Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 долг в сумме 120 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей, а всего 123600 (Сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в месячный срок.

Председательствующий: С.Ю. Жохова