Дело № 2-32/2020

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 16 января 2020 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при помощнике судьи Лобода Н.В., 

с участием:

представителя истца ФИО6, 

ответчика ФИО7,

представителя ответчика ФИО8 – адвоката Денисовой Л.П.,

представителя ответчика ООО «Морсклад» ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Морсклад», обществу с ограниченной ответственностью «БАРОККО» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 в силу представленных ей доверенностью полномочий, в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жестяно-баночная фабрика и КО» (далее – ООО «ЖБФ И КО») о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковала свой автомобиль «Судзуки Эскудо» государственный регистрационный знак № около 

<

адрес> в г. 

<

адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч 00 мин обнаружила, что на крышу ее автомобиля упал бетонный козырек данного здания, причинив транспортному средству механические повреждения. Данное происшествие зарегистрировано в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №. 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ООО «ЖБФ И КО». Причинение ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дома. Для определения материального ущерба ФИО1 обратилась в Экспертно-Оценочную Фирму «КОНСАЛТИНГ-СЕРВИС», известив о предстоящем осмотре ответчика телеграммой, который отказался принять телеграмму. Размер причиненного ущерба согласно заключению составил 128 100 руб., за проведение экспертизы истец оплатил 7500 руб. Просила суд взыскать с ООО «ЖБФ И КО» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 128 100 руб., судебные издержки в размере 35 519 руб. 20 коп. и государственную пошлину в размере 3762 руб. 

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя истца ФИО10 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ЖБФ И КО» на надлежащих – ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО ТПК «Мидас-Юнион». 

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя истца ФИО10 произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО ТПК «Мидас-Юнион» на надлежащих – ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Крутогоровский рыбоконсервный завод», ООО «БАРОККО».

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю. 

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО10 дополнительно просила взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Крутогоровский рыбоконсервный завод» его правопреемником ООО «Морсклад». 

Истец ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, участия не принимала, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности с полным объемом полномочий, окончательно определившись с исковыми требованиями, просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Морсклад», ООО «БАРОККО» в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в соответствии с судебной экспертизой в размере 67 200 руб., судебные издержки, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб., оплаты нотариальных услуг в размере 2600 руб., оплаты услуг оценщика в размере 7500 руб., почтовых расходов в размере 419 руб. 20 коп., оплаты услуг ГУП «Камчатское краевое БТИ» в размере 6781 руб. 60 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Полагал, что ущерб транспортному средству причинен не в результате падения козырька с крыши здания штамповочного отделения по 

<

адрес>, а при иных обстоятельствах, поскольку очевидцы произошедшего отсутствуют, а из представленного ответчиком ООО «Крутогоровский рыбоконсервный завод» заключения усматривается, что крыша не имеет повреждений. 

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства, поскольку его фактическое местонахождение и место жительства неизвестно, ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО14, действующая на основании ордера, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, заявленные исковые требования не признала. Указала, что истцом не представлено доказательств того, что причиной повреждения автомобиля является падение бетонного козырька, а также того, что бетонный козырек упал со здания, принадлежащего ответчикам. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Морсклад» ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования полагал не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что в протоколе осмотра места-происшествия, на который ссылается истец, участковым описана обстановка, однако из указанного протокола не следует, что автомобиль истца был поврежден в результате падения козырька с крыши здания штамповочного отделения по 

<

адрес>. Кроме того, согласно представленному им заключению на козырьке крыши штамповочного отделения повреждений защитного слоя бетона не имеется, козырек не отваливался.

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, участия не принимал. Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву на иск заявленные требования не признал. Указал, что принадлежащее ему на праве собственности помещение расположено на втором этаже здания и находится на противоположной стороне от дороги. Вход на второй этаж находится внутри территории ЖБФ, никакого отношения к противоположной стороне здания, а также крыше здания он не имеет. Основным владельцем здания является ФИО3 – часть второго, полностью третий и четвертый этажи. Доступа из своего помещения к противоположной стороне здания, а тем более крыше в его помещении нет. Проход на крышу можно осуществить только из помещений, принадлежащих ФИО3, все ремонтные и прочие работы на крыше осуществлял он. Крыша здания не является общей собственностью в нежилом помещении, так как в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ собственники помещений этого здания не договаривались и не подписывали соглашение о владении и пользовании общим имуществом (крышей), суд также не устанавливал порядок совместного пользования крышей здания. Таким образом, все помещения здания по адресу: 

<

адрес> являются самостоятельными объектами.

Ответчики ФИО4, ООО «БАРОККО» о времени и месте рассмотрения дела извещались, участия не принимали, представителей не направили.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о времени и месте проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом, представителя не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя истца ФИО10, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО14, представителя ответчика ООО «Морсклад» ФИО9, допросив в качестве свидетеля ФИО17, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетеля ФИО15, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события падения бетонного козырька с крыши здания штамповочного отделения по 

<

адрес> причинение материального ущерба истцу, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчиков.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и копией свидетельства о заключении брака (т. 1 л.д. 8-9, 10).

Как следует из текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч ФИО1 обнаружила, что на крышу ее автомобиля упал бетонный козырек здания, расположенного по 

<

адрес>, причинив автомобилю механические повреждения. 

По факту причиненных автомобилю истца механических повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с сообщением о том, что по адресу: 

<

адрес> на автомобиль «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак № упал бетонный козырек. 

Как следует из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данной проверки была опрошена ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч 30 мин она припарковала свой автомобиль около 

<

адрес> своего дома парковать автомобиль не захотела, полагая, что будет производиться расчистка. ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч 00 мин она пришла к месту парковки своего автомобиля и увидела, что около автомобиля лежит кусок бетона, а автомобиль имеет повреждения. Осмотрев здание, она пришла к выводу, что кусок бетона оторвался от козырька здания по 

<

адрес>. 

Постановлением участкового уполномоченного полиции 2-го отделения УУП отдела УУП и ПДН УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 167 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что причинение ущерба ее имуществу явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дома. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил, что падение бетонного козырька произошло с крыши здания штамповочного отделения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками нежилых помещений в здании штамповочного отделения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 128, 130, 135, 158, 161, 209-210, т. 2 л.д. 1-3, 37-42, т. 3 л.д. 118).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда истцу не может быть возложена на ответчиков, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что ответчики являются лицом, причинившим вред имуществу истца.

Утверждение истца о том, что причиной образовавшихся повреждений на транспортном средстве является падение с крыши здания штамповочного отделения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, бетонного козырька, не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из материала проверки КУСП № следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по факту причинения механических повреждений транспортному средству, вместе с тем из данного материала не следует, что повреждения транспортного средства образовались в результате падения на него бетонного козырька с крыши здания штамповочного отделения, нежилые помещения в котором принадлежат ответчикам. 

Материал содержит лишь объяснения самой ФИО1, пояснившей, что транспортное средство было обнаружено ею спустя почти сутки с момента парковки с механическими повреждениями, и после осмотра здания она пришла к выводу, что повреждения появились в результате падения на ее автомобиль бетонного козырька. 

Между тем из осмотра места происшествия, проведенного уполномоченным должностным лицом, усматривается, что был осмотрен лишь автомобиль истца у здания № по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском и зафиксированы видимые повреждения на автомобиле, а также указано, что рядом с ним лежит кусок бетона. 

Однако рядом стоящее здание участковым уполномоченным не осматривалось, сведения об отсутствии фрагмента козырька на здании в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют, причина повреждений транспортного средства истца не устанавливалась, очевидцы произошедшего не установлены и не опрошены.

Из приложенной к протоколу осмотра фототаблицы (в частности, фото №) не представляется возможным установить, что козырек имеет повреждения. 

Кроме того, из пояснения представителя истца в судебном заседании следует, что бетонный козырек оторвался с другой части здания (а не с той, которая зафиксирована на фото №). 

Фотографии, приобщенные представителем истца к материалам дела в судебном заседании (фотографирование по утверждению представителя истца было произведено истцом в момент обнаружения повреждений), также не подтверждают факт падения бетонного козырька с крыши здания, расположенного по 

<

адрес>. 

Фотографий, свидетельствующих о наличии повреждений крыши здания после произошедшего падения фрагмента козырька, в деле не имеется.

Напротив, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Крутогоровский рыбоконсервный завод» было представлено заключение по инженерному обследованию карнизных плит покрытия в юго-восточной части здания штамповочного отделения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, шифр №, подготовленное ООО Инженерно-Архитектурный Центр «Новый город» в августе 2019 г., из которого следует, что повреждения, свидетельствующие об исчерпании несущей способности обследуемых карнизных плит здания штамповочного отделения, не обнаружены. Техническое состояние карнизных плит оценивается как ограниченно работоспособное. Повреждений защитного слоя бетона, свидетельствующих о сплошной коррозии рабочей арматуры карнизных плит, не обнаружено; плиты имеют обшивку оцинкованным листом, препятствующую выкрашиванию бетона плит. Дальнейшая безопасная эксплуатация обследуемых плит покрытия возможна. 

Выводы, изложенные в данном заключении, истцом не опровергнуты. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 следует, что он с 1998 года работает в должности начальника охраны в ООО «Морсклад», на территории ЖБФ находится с 8 ч 00 мин до 17 ч 00 мин, кроме субботы и воскресенья. Пояснил, что территория ЖБФ охраняемая, въезд на территорию посторонних лиц не допускается. На въезде имеется шлагбаум и караульное помещение, в котором находится сотрудник и днем, и ночью. Около года назад к нему обращался директор ЖБФ с вопросом, не знает ли он что-либо по факту падения козырька на автомобиль. По данному факту ему никто из сотрудников охраны ни в 2017 году, ни позднее ничего не говорил. Сам он, находясь в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории ЖБФ, посторонних шумов, свидетельствующих о падении бетона на автомобиль, не слышал. 

Данный свидетель согласно ч. 2 ст. 70 ГПК РФ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики являются причинителями вреда, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Морсклад», ООО «БАРОККО» о возмещении материального ущерба в размере 67 200 руб. не подлежат удовлетворению. 

Возможность компенсации морального вреда, вызванного причинением ущерба имуществу, действующим законодательством не предусмотрена, а доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчиков нравственных или физических страданий, а также наступивших вследствие этого последствий, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

Отказ в удовлетворении исковых требований исключает возможность взыскания с ответчиков в пользу истца расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Морсклад», обществу с ограниченной ответственностью «БАРОККО» о возмещении материального ущерба в размере 67 200 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 21 января 2020 г.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле № 2-32/2020, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.