П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Усолье-Сибирское 23 мая 2018 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: судьи Шмелёвой Е.В., при секретаре Асламовой О.В., с участием государственного обвинителя Шакуровой Е.В., подсудимого ФИО23 его защитника – адвоката Волкова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-308/2018 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, судимого:

- 23.05.2006 Иркутским областным судом по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ (за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии (содержался под стражей). Приговор вступил в законную силу 04.10.2006. Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 06.02.2012 освобожден условно-досрочно 17.02.2012 на 2 года 9 месяцев 4 дня из ОИК-8 г. Саянск;

- 16.10.2013 Братским городским судом Иркутской области по части 3 статьи 30 части 1 статьи 161 УК РФ с учетом части 1 статьи 62, части 3 статьи 66 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Иркутского областного суда от 23.05.2006 сохранено (под стражей не содержался). Приговор вступил в законную силу 29.10.2013;

- 24.02.2014 Братским городским судом Иркутской области по части 3 статьи 30 части 1 статьи 161, части 1 статьи 118 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В силу пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Иркутского областного суда от 23.05.2006 отменено. В силу части 4 статьи 74 условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 16.10.2013 отменено. В соответствии со статьей 70 по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору присоединена часть не отбытого наказания по приговору Иркутского областного суда от 23.05.2006 и по приговору Братского городского суда Иркутской области от 16.10.2013, окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (содержался по стражей с 02.12.2013 по 23.02.2014). Приговор вступил в законную силу 11.03.2014. Срок отбытия наказания исчисляется с 02.12.2013. 01.12.2016 освобожден по отбытию наказания,

по настоящему уголовному делу в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 159.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества с использованием кредитной платежной банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, выпущенной на имя Потерпевший №1, денежных средств со счета № кредитной платежной банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №. С целью осуществления своего преступного намерения, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая неправомерность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из кошелька, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в сумке на вешалке в коридоре квартиры, тайно похитил кредитную платежную банковскую карту № ПАО «

<

данные изъяты>», выпущенную на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющую.

ФИО1, продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, а затем и в 

<

данные изъяты> часов, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, используя кредитную платежную банковскую карту № ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1, заранее зная известный ему пин-код, осознавая, что кредитная платежная банковская карта № ПАО «

<

данные изъяты>» и находящиеся на ней денежные средства ему не принадлежат, похитил денежные средства со счета № кредитной платежной банковской карты № ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, оплатив покупку товара.

ФИО1, продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с использованием кредитной платежной карты, принадлежащей другому лицу, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств со счета № кредитной платежной банковской карты № ПАО «

<

данные изъяты>», выпущенной на имя Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, воспользовавшись ранее известным пин-кодом, с помощью банкомата № похитил со счета № кредитной платежной банковской карты № ПАО «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В дальнейшем ФИО1, продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с использованием кредитной платежной банковской картой № ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, а затем 

<

данные изъяты> часов и 

<

данные изъяты> часов, находясь в торгово-остановочном павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, зная заранее известный ему пин-код, осознавая, что кредитная платежная банковская карта № ПАО «

<

данные изъяты>» и находящиеся на ней денежные средства ему не принадлежат, похитил денежные средства со счета № кредитной платежной банковской карты № ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, оплатив покупку товара.

Затем ФИО1, продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с использованием кредитной платежной банковской карты № ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, 

<

данные изъяты> часов, 

<

данные изъяты> часов, находясь в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, зная заранее известный ему пин-код, осознавая, что кредитная платежная банковская карта № ПАО «

<

данные изъяты>» и находящиеся на ней денежные средства ему не принадлежат, похитил денежные средства со счета № кредитной платежной банковской карты № ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рубля, 

<

данные изъяты> рубля, оплатив покупку товара.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил со счета № кредитной платежной банковской карты № ПАО «

<

данные изъяты>», выпущенной на имя Потерпевший №1, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 

<

данные изъяты> рубль, чем причинил последнему значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обратив похищенные денежные средства в свою пользу.

Подсудимый ФИО1 виновность в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается как его собственными признательными показаниями, данными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО11, ФИО13, ФИО7 и материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился ответить на вопросы сторон и суда, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Потерпевший №1 со своим знакомым ФИО8, распивали спиртное. Когда Потерпевший №1 уснул, он решил похитить карту банка ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащую последнему, чтобы затем похитить деньги с карты и потратить на спиртное. Он ранее, в этот же день, находясь в магазине с Потерпевший №1, увидел пин-код карты, который тот вводит, рассчитываясь с помощью карты, и запомнил его, так как пин-код был простой - №. Когда Потерпевший №1 уснул, он воспользовался этим и похитил карту из кошелька, который находился в сумке Потерпевший №1 на вешалке в коридоре. Затем он с помощью данной карты рассчитывался в магазине цветов, расположенном по 

<

адрес>, в торгово-остановочном павильоне, расположенном по 

<

адрес>, в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, за покупки, а также снял с банкомата 

<

данные изъяты> рублей. Всего он похитил со счета карты, принадлежащей Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> рубль. Деньги истратил на приобретение спиртного, еды в кафе, то есть на личные нужды. Оставшиеся 

<

данные изъяты> рублей он добровольно выдал следователю, после того, как его доставили в отдел полиции по подозрению в совершении преступления. Он намерен возмещать ущерб Потерпевший №1 На настоящий момент, кроме 

<

данные изъяты> рублей, которые у него были изъяты, он передал Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей. Объем похищенного имущества не оспаривает. В содеянном не раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ в виду неявки оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО11, ФИО13, ФИО7

Так, на стадии предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он является держателем кредитной карты банка ПАО «

<

данные изъяты>», лимит которой составляет 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один, позвонил своему другу ФИО8, проживающему по адресу: 

<

адрес>, пригласил к себе в гости распить спиртное. Около 

<

данные изъяты> часов ФИО8 пришел с ФИО1 Он с ФИО1 пошел в магазин ИП 

<

данные изъяты> за спиртным, ФИО8 остался у него дома. С собой он взял свою кредитную карту, чтобы ею рассчитаться. В магазине он купил водку, две пачки сигарет, сок, рассчитался картой в сумме 

<

данные изъяты> рубля. Когда он вводил пин-код карты, ФИО1 стоял рядом. Думает, что ФИО1 видел, какой он ввел пин-код. После этого он с ФИО1 пошел домой, где распили спиртное. Когда распили спиртное, он был сильно пьян. Около 

<

данные изъяты> часов он сказал, чтобы ФИО1 и ФИО8 уходили домой. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ему на телефон стали приходить смс-сообщения, от чего он проснулся. Посмотрев смс-сообщения, увидел, что с его кредитной карты снимают деньги, стал звонить по горячей линии, чтобы заблокировать карту, пока звонил, слышал, что приходят смс-сообщения. После того, как карту заблокировали, он просмотрел смс-сообщения и обнаружил, что были списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубль и 

<

данные изъяты> рублей банком снята комиссия за снятие наличных с карты. ФИО1 видел, что он в магазине положил карту в кошелек. Уверен, что именно ФИО1 похитил его карту и деньги, так как тот видел, что именно этой картой он пользуется, остальные карты из кошелька не похищены. Карту он в настоящее время заблокировал. Ущерб, причиненный в результате хищения, является для него значительным, так как доход семьи составляет его заработная плата в сумме 

<

данные изъяты> рублей, заработная плата жены 

<

данные изъяты> рублей, иного дохода нет. Из этих денег он платит квартплату, кредитные обязательства в сумме 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, на иждивении находятся несовершеннолетние дети. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему частично возместил материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, о чем он написал расписку. Затем ФИО1 ему в счет возмещения ущерба передал 

<

данные изъяты> рублей, а всего возместил ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>, том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО9 на стадии предварительного следствия поясняла, что проживает по адресу: 

<

адрес> с мужем ФИО1, с которым состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, совместных детей нет. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны, как ответственного, помогающего ей во всем, работавшего на 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ со слов сотрудников полиции узнала о том, что ФИО1 совершил кражу денег с карты банка ДД.ММ.ГГГГ. По данному поводу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в обед ушел из дома искать работу. Вечером, точного времени не помнит, ФИО1 пришел домой с ФИО8, они были пьяны. Затем они все вмести уходили из дома, были возле магазина «

<

данные изъяты>», а затем ФИО1 в компании своих знакомых находился в кафе «

<

данные изъяты>», где приобретал спиртное и еду. Также при ней ФИО1 в торгово-остановочный павильоне, расположенный возле магазина «

<

данные изъяты>» что-то приобретал. ДД.ММ.ГГГГ утром к ФИО1 приехали сотрудники полиции. ФИО1 пояснил, что это из-за карты, и уехал с сотрудниками полиции. Со слов сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 похитил карту банка и деньги с этой карты у Потерпевший №1 Она не знает Потерпевший №1 О том, что ФИО1 похитил карту и деньги, она тоже не знала. Она видела у ФИО1 карту банка, когда находились в кафе, откуда у ФИО1 карта, она не знает. У ФИО1 она видела только пять тысяч рублей, которые ФИО1 положил дома и сказал не трогать их, так как их нужно отдать (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетели ФИО10, ФИО8 и ФИО11 в стадии предварительного следствия дали аналогичные показания тем, что и свидетель ФИО9

При этом свидетель ФИО10 указал, что он деньги с банковской карты не снимал, просто посмотрел баланс карты, чек отдал ФИО1 Деньги снимала ФИО11, сколько именно, он не знает, около 

<

данные изъяты> рублей. Деньги ФИО11 передала ФИО1 (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО8 уточнил, что когда он, ФИО1, его жена ФИО9, ФИО11 и ФИО10 находились в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где распивали спиртное, за все рассчитывался ФИО1 (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО11 уточнила, что когда она, ФИО1 и ФИО10 находились у банкомата, расположенного в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, ФИО1 сказал ей, чтобы она сама с банковской карты сняла деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, так как он не умеет запрашивать нужную сумму. Она поняла, что это карта принадлежит ФИО10 Она сама ввела на банкомате требуемую сумму 

<

данные изъяты> рублей и взяла из банкомата 

<

данные изъяты> рублей купюрами по 

<

данные изъяты> рублей. Деньги она передала ФИО1 (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов она уехала на работу в 

<

адрес>, дети остались у ее сестры. Дома был только муж. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой около 

<

данные изъяты> часов. Муж был дома, спал. Когда проснулся, то рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ, пока она была на работе, пришел его знакомый ФИО8 с ФИО1 Они распивали спиртное. Когда ФИО8 и ФИО1 ушли, муж лег спать. Позже мужу на телефон стали приходить смс-сообщения с номера «№» о том, что с его кредитной карты снимают деньги, всего снято около 

<

данные изъяты> рублей. Потерпевший №1 ей рассказал, что после ухода ФИО8 и ФИО1 обнаружил, что пропала его карта банка ПАО «

<

данные изъяты>» из его сумки, которая висела в коридоре на вешалке. Муж сразу заблокировал карту, позвонив по горячей лини в банк, и звонил ФИО8, который сначала не отвечал, затем, когда ответил, пояснил, что карту не брал. Муж подозревал в хищении карты ФИО1 Она настояла, чтобы муж обратился в полицию и сообщил о краже (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО12 на стадии предварительного следствия показала, что работает в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, барменом в течение одного года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 

<

данные изъяты> часов в кафе зашли трое незнакомых, купили бутылку коньяка «

<

данные изъяты>», три бутылки пива «

<

данные изъяты>» и две порции шашлыка. За все расплатился мужчина высокого роста картой ПАО «

<

данные изъяты>». Минут через десять к ним присоединились две женщины, которые также ей незнакомы. Высокий мужчина снова подошел к ней и купил бутылку водки, рассчитавшись картой банка ПАО «

<

данные изъяты>», сказав что пин-код карты «№», затем отдал бутылку водки одной из женщин, и она ушла. Затем компания продолжила распивать спиртное. Около 

<

данные изъяты> часов компания собралась уходить, купили две бутылки водки и 1,2 кг шашлыка. За эту покупку расплатился тот же мужчина картой банка ПАО «

<

данные изъяты>». Пояснила, что при расчете банковской картой, она не уточняет, принадлежит ли карта банка клиенту, так как доверяет клиентам и уверена, что картой клиенты пользуются законно. Кроме того, клиент не обязан ставить свою подпись на кассовом чеке при оплате по терминалу. О том, что с банковской карты Потерпевший №1 похищены деньги путем оплаты покупок узнала со слов сотрудников полиции (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, данных на стадии предварительного следствия, она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, около четырех лет. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что с банковской карты Потерпевший №1 похищены деньги путем оплаты покупок в магазине «

<

данные изъяты>». Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 

<

данные изъяты> часов она находилась на своем рабочем месте. В это время зашли в магазин двое незнакомых ей граждан, которые купили три розы на сумму 

<

данные изъяты> рублей и упаковку за 

<

данные изъяты> рублей. Рассчитывался один из мужчин банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>», при этом ввел пин-код. На кассовом чеке мужчина не расписывался, так как это не требуется. Она мужчину не спрашивала, принадлежит ли ему карта, так как была уверена, что мужчина картой пользуется законно. О том, что с данной карты совершено хищение денежных средств, узнала со слов сотрудников полиции (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО13 на стадии предварительного следствия показала, что она работает в торгово-остановочном павильоне, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 1,5 лет. От сотрудников полиции она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ похищены денежные средства с банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1 Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она находилась на своем рабочем месте. В это время пришел постоянный покупатель ФИО1, который купил товар на сумму около 

<

данные изъяты> рублей. Рассчитывался ФИО1 с помощью банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>». При этом она была уверена, что ФИО1 пользуется картой законно, на кассовом чеке ФИО1 не расписывался, так как этого не требуется. С кем ФИО1 приходил в магазин, она не помнит. О том, что произошло хищение денег с банковской карты, она узнала от сотрудников полиции (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО7 на стадии предварительного следствия дал аналогичные показания тем, что и свидетель ФИО13 (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшего и свидетелей не оспорил, подтвердил их достоверность.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд полностью доверяет им, поскольку в своей основе его показания согласуются с показаниями, данными потерпевшим Потерпевший №1, и иными доказательствами, собранными по делу, и полностью восстанавливают картину преступления, а также указывают на формирование у ФИО1 умысла, возникшего до выполнения им объективной стороны преступления. Оснований для самооговора у подсудимого не выявлено. А потому, суд принимает как допустимые, относимые и достоверные доказательства показания подсудимого, данные в судебном заседании, и кладет их в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО11, ФИО13, ФИО7, которые сообщили в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, ставших им известными после совершения преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается объективно и другими доказательствами, представленными государственным обвинителем, которые исследованы непосредственно в судебном заседании, а именно:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), на основании заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности не установленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> часов по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> часов, находясь в неустановленном месте 

<

адрес>, тайно похитило с его карты банка ПАО 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубль, причинив ему значительный материальный ущерб (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему) осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия изъят след пальца руки размером 15x20 мм на отрезок ленты «скотч» размерами 32x35 мм (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон с содержащимися в нем сведениями о снятии денежных средств с карты банка ПАО «

<

данные изъяты>» (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), который в установленном порядке осмотрен с составлением фототаблицы (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>). В ходе осмотра установлено: 

<

данные изъяты> (МСК) покупка 

<

данные изъяты> p. 

<

данные изъяты> баланс 

<

данные изъяты> рублей - 

<

данные изъяты> часов; 

<

данные изъяты> (МСК) покупка 

<

данные изъяты> p. 

<

данные изъяты> баланс 

<

данные изъяты> рублей - 

<

данные изъяты> часов; 

<

данные изъяты> (МСК) выдача 

<

данные изъяты> р. с комиссией 

<

данные изъяты> р. ATM 

<

данные изъяты> Баланс 

<

данные изъяты> рублей - 

<

данные изъяты> часов ; 

<

данные изъяты> (МСК) покупка 

<

данные изъяты> p. 

<

данные изъяты> Баланс 

<

данные изъяты> р. - 

<

данные изъяты> часов; 

<

данные изъяты> (МСК) покупка 

<

данные изъяты> p. 

<

данные изъяты> Баланс 

<

данные изъяты> р. - 

<

данные изъяты> часов; 

<

данные изъяты> (МСК) покупка 

<

данные изъяты> p. 

<

данные изъяты> Баланс 

<

данные изъяты> р. 

<

данные изъяты> часов; 

<

данные изъяты> (МСК) отказ (недостаточно средств) покупка 

<

данные изъяты> p. 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> часов; 

<

данные изъяты> покупка 

<

данные изъяты> p. 

<

данные изъяты> Баланс 

<

данные изъяты> р. - 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> (МСК) покупка 

<

данные изъяты> p. 

<

данные изъяты> Баланс 

<

данные изъяты> р. - 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> (МСК) покупка 

<

данные изъяты> p. 

<

данные изъяты> баланс 

<

данные изъяты> р. - 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> (МСК) отказ (недостаточно средств) покупка 

<

данные изъяты> p. 

<

данные изъяты>. - 

<

данные изъяты> (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон потерпевшего Потерпевший №1 с содержащейся в нем информацией признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней на дактокарту (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в виде билетов банка России номиналом по 

<

данные изъяты> рублей, купюрами серии №, серии №, серии №, серии №, серии №, похищенные с карты банка ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1 (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), которые в установленном порядке были осмотрены (том № л.д. №, №), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъяты образцы отпечатков пальцев рук и ладонных поверхностей на дактокарту (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены дактокарты ФИО1, Потерпевший №1, след пальца руки размером 15x20 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), которые в установленном порядке признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки размерами 15x20 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ на электронном носителе (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), которая в установленном порядке осмотрена. В ходе осмотра установлено, что в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> возле барной стойки находится ФИО1, ФИО10 ФИО8, ФИО9 (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на электронном носителе признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ответ ПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которого установлено, что банковская карта № открыта на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ проведены операции: №, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рублей в 

<

данные изъяты> ATM 

<

данные изъяты>, комиссия 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Ответ ПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 изъят отчет по счету карты ПАО «

<

данные изъяты>» № (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), который в установленном порядке осмотрен. В результате осмотра установлено, что владельцем счета № карты ПАО «

<

данные изъяты>» № является Потерпевший №1, лимит кредита 

<

данные изъяты> рублей, отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рублей в 

<

данные изъяты> ATM 

<

данные изъяты>, комиссия 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>).

Отчет по счету карты ПАО «

<

данные изъяты>» № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Доказательства не оспаривались сторонами и суд не находит процессуальных нарушений при их составлении и сборе, и полагает, что все они допустимы и относимы к предмету судебного разбирательства и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Государственный обвинитель помощник прокурора Шакурова Е.В. изменила обвинение, предъявленное подсудимому органом предварительного следствия, в сторону смягчения, указав, что в действиях ФИО1 усматривается единое продолжаемое преступление и сформировала обвинение подсудимому, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 

<

данные изъяты> рубль. 

В соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения. Руководствуясь статьей 252 УПК РФ, частью 1 статьи 21, частями 3, 4 статьи 37 УПК РФ, суд соглашается с мнением государственного обвинителя Шакуровой Е.В. по приведенным выше доводам, принимает квалификацию преступного деяния ФИО1 

Виновность ФИО1 нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, с учетом сформулированного государственным обвинителем обвинения, а именно: как единое продолжаемое преступление, то есть кража, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 46 041 рубль (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ. 

Данная квалификация сторонами не оспаривалась. 

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаруживается расстройство личности органической этиологии. Но имеющееся у подэкспертного расстройство личности выражено не резко, не сопровождается нарушениями критических способностей и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, по своему психическому состоянию в период времени, относящийся к преступлению, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, так как социальной опасности для себя и других лиц не представляет, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания во время проведения следственных действий и судебных заседаний (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Оценивая данное заключение наряду с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно его психического здоровья, признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 судим (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>), по месту отбывания наказания в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, не встал на путь исправления, являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), по месту отбывания наказания в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> характеризуется положительно (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), на учете в ОГБУЗ «Усольская ОПБ» диспансерное отделение, в ОГБУЗ 

<

данные изъяты>, в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>», в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>), на воинском учете в ОВК 

<

адрес> и 

<

адрес> не состоит (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), на воинском учете в ОВК 

<

адрес> и 

<

адрес> не состоит (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), на воинском учете в ОВК 

<

адрес> не состоит (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, жалоб от соседей и родственников на которого не поступало, ранее судимое, состоящее под административным надзором, замеченное в нарушении ограничений, возложенных судом, замеченное в употреблении спиртных напитков, работающее не официально (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), в отношении которого решением Иркутского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением ограничений (том 1 л.д. 244-245).

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, принятие участия в воспитании несовершеннолетнего ребенка своей супруги ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, отраженное в заключении судебной экспертизы, согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных и изобличающих себя показаний, а также суд учитывает пункт «к» статьи 61 УК РФ, то есть добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшего, а также как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного Потерпевший №1, принесение извинений со стороны подсудимого, которые потерпевший принял.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63, частью 1 статьи 18 УК РФ является рецидив преступлений, что в силу части 5 статьи 18 влечет более строгое наказание, а согласно части 2 статьи 68 УК РФ наказание при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 11 статьи 63 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, значимости объекта посягательства, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 данного преступления, его стремлению обладать имуществом потерпевшего с корыстной целью присвоения, что и сам осуждаемый не оспаривал.

Поскольку в действиях ФИО1 наличествуют отягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения правил части 6 статьи 15 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ.

Кроме того, суд при назначении наказания осуждаемому не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил статьи 64 УК РФ, а также оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ 

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Иной, более мягкий вид наказания, с учетом рецидива преступлений и требований части 2 статьи 68 УК РФ, не обеспечит в полной мере достижение цели его назначения, и не будет соответствовать задачам исправления. Однако суд находит нецелесообразным применение к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

Учитывая условия жизни подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, полное признание им своей вины, мнение потерпевшего о назначении не строгого наказания осуждаемому, суд находит возможным назначить наказание в виде лишения свободы подсудимому с применением статьи 73 УК РФ, возложив на него обязанности, способствующие исправлению и пресечению совершения им новых преступлений, где в период испытательного срока последний должен своим поведением доказать свое исправление.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке и особый порядок без судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, прекращен не по инициативе подсудимого, суд считает необходимым при назначении наказания подсудимому учесть требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания осуждаемому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы причиненного преступлением материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубль 00 копеек (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>). Подсудимый ФИО1 в добровольном порядке возместил потерпевшему частично ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поэтому исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 следует удовлетворить частично на сумму 

<

данные изъяты> рубль, а в удовлетворении исковых требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рублей следует отказать. Подсудимый ФИО1 признал исковые требования потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рубль, которые подлежат удовлетворению и взысканию с осуждаемого.

Процессуальные издержки в возмещение оплаты труда адвоката с подсудимого взысканию не подлежат на основании части 10 статьи 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание следует считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства, не менять место жительства, указанное в вводной части приговора, без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России, ежемесячно проходить регистрацию в данном специализированном государственном органе.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично, в части ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубль 

<

данные изъяты> копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу № по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон с содержащейся в нем информацией; денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, хранящиеся у Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1;

- след пальца руки размером 15x20 мм на отрезке ленты «скотч» размерами 32х35 мм; дактокарту ФИО1; дактокарту Потерпевший №1; видеозапись с камер видеонаблюдения в кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ на электронном носителе; ответ ПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №; отчет по счету карты ПАО «

<

данные изъяты>» №; светокопии билетов банка России номиналом по 

<

данные изъяты> рублей: купюрами серии №, серии №, серии №, серии №, серии №, хранящиеся при уголовном деле, - оставить на хранении в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Шмелёва