КОПИЯ

Дело № 1 - 9/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 08 мая 2018 года 

Сормовский районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Варламова И.А.

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, 

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Кузнецовой О.Н., представившей ордер № 36702 и удостоверение № 2043, 

при секретарях Попиковой К.С., Барковской Е.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

года в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

г.Н. Новгород, 

<

адрес>, работающего, 

не судимого, 

содержащегося под стражей на основании решения суда - с ДД.ММ.ГГГГ 

года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов ФИО5 находился в гараже №, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, ГСК №, в котором совместно с ФИО4 распивал спиртные напитки. Между ФИО5 и ФИО4 на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате которой у ФИО5 возникла личная неприязнь к ФИО4 и умысел на его убийство. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов в гараже №, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, ГСК №, желая наступления смерти ФИО4, действуя умышленно, с целью его убийства, взял в руку нож и нанес им ФИО4 не менее двух ударов в область шеи.

В результате умышленных действий ФИО5 потерпевшему ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: колото-резанное ранение лица справа, колото-резанное ранение шеи справа: прямолинейные раны кожи с ровными краями, остроугольными и противоположными «П» образными концами, гладкими стенками, с раневыми каналами и повреждениями по ходу них: только мягких тканей лица; полным пересечением правой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, верхнего правого рога щитовидного хряща, сосудистых пучков шеи справа и слева (общие сонные артерии и наружных яремных вен), сквозными повреждениями правой и левой стенок глотки, касательными повреждениями надгортанника и тела подъязычной кости, с массивными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани по ходу раневых каналов; массивное кровоизлияние в мягких тканях, в проекции раны правой боковой поверхности шеи без реактивных клеточных изменений, очаговое кровоизлияние в мягких тканях, окружающих правую сонную артерию в области пересечения без реактивных клеточных изменений, очаговое кровоизлияние в мягких тканях, окружающих левую яремную вену без реактивных клеточных изменений, очаговое кровоизлияние в мягких тканях, окружающих правую общую яремную вену без реактивных клеточных изменений; костная насечка нижнего края правого большого рога подъязычной кости.

Колото-резаные ранения в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 по признаку опасности для жизни. Течение данной травмы осложнились развитием острой массивной кровопотери, воздушной эмболией - попаданием воздуха в кровеносное русло со скоплением его в правых полостях сердца и аспирацией крови - попадание крови в дыхательные пути, от совокупности которых наступила смерть ФИО4 Между колото-резанными ранениями и наступлением смерти имеется причинная связь.

В результате указанных действий ФИО5 ФИО4 скончался на месте происшествия.

После этого ФИО5, с целью сокрытия следов преступления, выбросил нож в мусорный бак, расположенный рядом с гаражом, а также сбросил труп ФИО4 в помещение погреба указанного гаража, а в один из первых дней декабря 2016 года погрузил труп в пластиковую бочку и вывез его на автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № в лесную зону, расположенную вдоль 

<

адрес> г.Н.Новгорода, где на обочине дороги оставил труп ФИО4 Вернувшись в гараж, ФИО5 сжег в печке своего гаража одежду ФИО4 и бочку, в которой он вывез труп ФИО4, залил погреб гаража техническим маслом и уничтожил находившиеся на полу в гараже следы крови.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления не признал, суду дал следующие показания. 

ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый ФИО4 собирались ехать в 

<

адрес>, работать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 уехали в 

<

адрес>, там поработали. Выполнив работу, он с ФИО4 выпили водки и поехали в г. Н.Новгород. Когда вернулись в г.Н.Новгород, разгрузили инструменты в его гараже. Решили еще выпить водки. Для этого он сходил в магазин «

<

данные изъяты>». Он купил бутылку водки и закуску. В его гараже он и ФИО4 совместно употребили водку. Вместе с ФИО4 решили еще выпить водки. Вместе с ним пошли в магазин «

<

данные изъяты>». Около магазина он встретил своего бывшего заказчика Свидетель №7, который был со своими знакомыми. Вместе с Свидетель №7 и его знакомыми он и ФИО4 употребили водку. У ФИО4 возник конфликт с одним из этих знакомых - Свидетель №8. Во время конфликта между ФИО4 и Свидетель №8 произошла борьба и они упали. Он попробовал их разнять, но у него этого не получилось сделать. Он зашел в магазин за помощью, а когда вышел, конфликт был исчерпан. Он предложил выпить за примирение и пригласил всех в свой гараж. Присутствующие прошли к нему в гараж, но ФИО4 и Свидетель №8 какое-то время оставались у магазина, разговаривали. В гараж ФИО4 пришел один позднее. В гараже они все поговорили, выпили немного водки. После этого Свидетель №7 и его знакомые ушли. Дверь гаража за ними закрыл на замок он сам или ФИО4. ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он предложил ФИО4 разложить инструменты, так как на следующий день он планировал работать. ФИО4 не стал разбирать инструмент. Он пошел спать на второй этаж, а ФИО4 остался на первом. Когда он проснулся, в гараже играла музыка. Он спустился на первый этаж. Люк погреба был открыт. ФИО4 в гараже не было. Он решил закрыть люк, посветил фонарем в погреб и увидел там ФИО4, который находился в неестественной позе и был мертв. Он не знал, что ему предпринять. Ушел домой. Испугался, что его обвинят в убийстве и решил избавиться от трупа. Вернулся в гараж. Труп ФИО4 с помощью подъемника поднял, погрузил в пластиковую бочку, в багажнике машины вывез в лесополосу к 

<

адрес>, где и оставил у дороги. Все это сделал в темное время суток. Вернулся в гараж, разрезал бочку, сжег ее в печке, сжег в печке одежду ФИО4: куртку и штаны. Погреб он залил маслом, чтобы скрыть следы крови. В гараже он нашел нож, который он выбросил в мусорный бак, так как ему показалось, что на нем есть следы крови. Это был его рабочий нож. Позвонил супруге ФИО4 с его сотового телефона для того, сообщил ей о его исчезновении, чтобы она инициировала его розыск. 

Кто и зачем совершил убийство ФИО4, он не знает. Вину признает только в том, что скрыл чужое преступление. На его одежде, изъятой следователем, крови найдено не было. ДД.ММ.ГГГГ его задержали оперативники Сормовского отдела полиции и доставили в следственный отдел СУ СК, на 

<

адрес>. Там оперативники оказали на него психологическое давление. Они требовали, чтобы он признался в убийстве, рассказали ему, какие телесные повреждения были обнаружены у ФИО4, сказали ему, какие он должен дать показания, что получить небольшой срок. Явку с повинной он дал под давлением оперативников. Он сообщил им, что убийства не совершал, а лишь скрыл следы преступления, но они настаивали на своем, говорили, что это он убил ФИО4, что продолжалось длительное время, несколько часов. Оперативники стали его допрашивать, при этом напоили его водкой. Они сказали ему, что адвокат ему ничем не поможет. В результате оказанного давления он согласился оговорить себя. Оперативники его убедили, что адвокат ему ничем не поможет. Сначала на телефон оперативники снимали то, как он тренировался давать показания, а затем его отвели к следователю ФИО46. Оперативники его убедили, что лучше оговорить себя, явка с повинной даст ему маленький срок, разбираться в деле никто не станет. Поэтому он оговорил себя в явке с повинной и на первом допросе. Следователь ФИО46 начала его допрос без адвоката. Адвокат пришла позднее. На допросе он плохо себя чувствовал и ему была вызвана скорая помощь. После допроса его привезли в гараж, где была проведена проверка его показаний на месте, во время которой он так же оговорил себя. Правдивые показания он решил дать после того, как был помещен в СИЗО. Из общения с ФИО4 он понял, что тот был связан с криминальным миром. 

Позднее в судебном заседании подсудимый ФИО5 сообщил суду, что не помнит, была ли закрыта на замок дверь гаража после ухода Свидетель №7 и его знакомых. Если бы кто-то приходил в гараж в тот период, пока он спал, он бы этого не услышал, так как спит крепко. Он решил избавиться от трупа, так как испугался, что ему могут отомстить, поскольку ФИО4 был связан с криминальным миром. На второй этаж гаража после возвращения из 

<

адрес> ФИО4 не поднимался. 

Из показаний подсудимого ФИО5, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в его показаниях (т. 1 л.д. 230-238) следует, что допрошенный в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ФИО5 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый ФИО4 выполняли работу по ремонту пресса в 

<

адрес>. Выполнив работу, они в 

<

адрес> купили водку, которую распили. Он поехал домой в г.Н. Новгород на первой машине, так как у него было оборудование. ФИО4 поехал на второй машине. Когда он приехал в г.Н.Новгород, его довезли до гаража, где он выгрузил оборудование. Через час приехал ФИО4. Когда ФИО4 приехал, они решили еще употребить спиртного. ФИО4 пошел в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: г.Н. Новгород, 

<

адрес>. Он остался в гараже. Когда ФИО4 вернулся, принес бутылку водки «четверку». Они ее распили. Когда водка закончилась, они вдвоем пошли вдвоем в магазин «

<

данные изъяты>». Около магазина встретили трех мужчин. Одного из них он знал в лицо. Двух других он видел впервые. Они постояли с ними около магазина, поговорили. В ходе разговора у ФИО4 и одного мужчины, которого он не знает, возник конфликт. По какому поводу он возник, он не знает. ФИО4 был взрывной человек и конфликты могли быть без повода. ФИО4 и неизвестный мужчина стали бороться. Они толкались, потом упали и боролись на снегу. Никто никому никаких телесных повреждений не наносил. На лице ФИО4 крови, каких-либо кровоподтеков он не заметил. Он хотел их разнять, но двое других мужчин его не пустили, тогда он зашел в магазин и попросил у продавца вызвать охрану. Когда он вышел, ФИО4 и неизвестный мужчина стояли на ногах. Он вернулся в магазин, купил бутылку водки и он предложил всем ребятам помириться и пройти в гараж, выпить спиртного. Все согласились. Он и два человека пошли к нему в гараж. Через некоторое время около гаража он заметил, что ФИО4 и мужчина, с которым тот боролся, шли за ними. Двое мужчин, которые пришли с ним в гараж, выпили с ним по водки. Находились они в гараже в общей сложности около 10 минут. Потом они ушли вместе с тем мужчиной, с которым ФИО4 боролся. Когда ФИО4 зашел в гараж, двое мужчин, с которыми он выпил водку, ушли. Мужчина, с которым ФИО4 боролся, в гараж не заходил. Он и ФИО4 остались вдвоем в гараже. Он и ФИО4 допили то, что осталось. Когда они все допили, решили расходиться по домам. Сколько времени было точно, он не помнит. Предполагает, что было около 21-22 часов. ФИО4 пошел переодеваться на второй этаж его гаража. Он также пошел переодеваться вместе с ним. ФИО4 находился в рабочей одежде. Когда ФИО4 переодевался, на нем была надета футболка и трусы. Когда ФИО4 надевал носки, он находился около выхода с лестницы. Он находился около 2 метров от ФИО4. Он увидел, как ФИО4 скатился с лестницы вниз. Лестница металлическая, состоит из сваренных труб. Расстояние от пола до верха лестницы около 2 метров. Он спустился, чтобы помочь ФИО4 встать. Около того места, где находился ФИО4, находился нож, которым он резал гидравлические трубки. Нож, раскладной, ручка пластиковая черного цвета. Длина лезвия около 9-10 см, лезвие ножа гладкое. Длина рукоятки примерно такая же. ФИО4 лежал на полу около лестницы на боку. На каком боку, он не помнит. ФИО4 при этом высказывал в отношении него нецензурную брань и угрозы ему, как будто это он его толкнул. Потом ФИО4, находясь на полу в сидячем состоянии, быстро схватил правой рукой нож, далее своей левой рукой схватил его за шиворот рубашки, при этом он в этот момент нагнулся к ФИО4, чтобы помочь встать. ФИО4 потянул его в сторону и попытался нанести ему удар сбоку. Он испугался, выхватил у ФИО4 из руки нож, заломил ему руку, в которой у него находился нож, взял нож в правую руку и два раза нанес ему удар в шею. ФИО4 по отношению к нему находился лицом. Удары пришлись ФИО4 в одно и то же место. При этом удары были на шее сбоку. С какого именно боку, он не помнит. Все это произошло быстро. Более никаких ударов ФИО4 он не наносил. После нанесения ФИО4 ударов, нож он бросил на пол. Насколько он помнит, ФИО4 скончался сразу на месте. Он увидел, что ФИО4 лежит без движения, не дышит. Какого либо сопротивления ФИО4 ему не оказывал, кроме замаха ножом. Он испугался за то, что он сделал, испугался за семью, побоялся, что ему могут отомстить, он сбросил труп ФИО4 в погреб, который расположен около задней стенки гаража. Закрыл погреб крышкой, взял из гаража бутылку водки, выпил ее около дома и пошел домой. Дома он лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти обратно в гараж. Зашел в кафе, выпил водки. Ему стало плохо. Он доехал до дома. Придя домой, он понял, что надо вернуться в гараж и пошел в гараж. В гараже он переоделся в спец. одежду, чтобы не испачкаться. У него было нервное состояние и он решил уйти домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел в гараж. Около 18-19 часов он подумал, что домой с работы приехала жена. В тот день она находилась за рулем. Он пришел домой, взял ключи от машины марки «

<

данные изъяты>» гос. номер № и поехал в гараж. В гараже он взял новую пластмассовую пустую 200 - литровую бочку в корпусе синего цвета. С помощью механической лебедки - тельфера, подцепив за плечи труп веревками, он вытащил труп ФИО4 из погреба и погрузил его в бочку. Накрыл бочку крышкой. На ФИО4 были одеты: футболка, трусы и носки. Он заехал задним ходом в гараж наполовину и погрузил бочку с трупом ФИО4 в багажник. Решил поехать в лесополосу через завод «

<

данные изъяты>», далее вдоль 

<

данные изъяты>. Он остановился в лесополосе, где именно не помнит, выгрузил бочку с трупом. Поставил бочку с трупом на снег около машины. Выгружал бочку один. Руками вытащил труп из бочки, оттащил его от дороги. Куда именно он его положил, не помнит. Бочку положил обратно в багажник. После чего он поехал в магазин на 

<

адрес>, купил бутылку водки. Далее он доехал до гаража. В гараже выгрузил бочку, которую впоследствии разрезал электро - лобзиком и сжег в печке, которая находится в гараже. Далее он закинул в печку одежду ФИО4: куртку, штаны и ботинки. Свою одежду, в которой он находился в момент нанесения ударов ножом ФИО4, а также в тот момент, когда вытаскивал труп из погреба, он не сжег. Свою одежду он оставил в гараже на втором этаже. В гараже около компрессора, а именно посередине гаража остались следы крови. В данном месте он наносил удары ножом ФИО4. Данное пятно он затер, залил бензином и прошелся газовой горелкой по данному пятну. Каких - либо следов крови в гараже более не было. В погреб он залил гидравлическое масло, так как предполагал, что там могут, находятся следы крови. Далее он подъехал к дому, поставил машину, выпил водку и пошел спать. Он скрыл следы преступления, так как опасался быть изобличенным и то, что с ним могут расправиться. ФИО4 ему рассказывал про свое криминальное прошлое. Ему известно, что за ним стоят криминальные люди, которые могут с ним расправятся. Каких - либо угроз от ФИО4 никогда в его адрес не поступало. У них всегда были приятельские отношения. Оснований оговаривать себя у него нет. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО5 суду сообщил, что не подтверждает эти показания, так как в этих показаниях он себя оговорил. Данные показания им были даны под давлением со стороны оперативников Сормовского отдела полиции. Протокол допроса он читал, в нем расписывался. Показания эти давал с участием защитника. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду дала следующие показания. Отношений с подсудимым нет, причин оговаривать его нет. Погибший ФИО4 являлся ее супругом.

Последнее время муж проживал отдельно. Она периодически с ним созванивалась по сотовому телефону. Последний раз она разговаривала с мужем по телефону ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он уже не отвечал на звонки. Подсудимый позвонил ей с сотового телефона мужа, номер в настоящее время не помнит, и сообщил, что тот оставил его в гараже и куда-то уехал. Потом она опознала труп мужа в морге. Об отношениях между подсудимым и мужем ей известно со слов последнего. Отношения между ними были доверительные, муж работал у подсудимого в гараже. Со слов мужа, подсудимый человек агрессивный, употреблял много алкоголя. Спиртными напитками ФИО4 не злоупотреблял. Он был человеком не конфликтным, но в ответ на обиду мог проявить агрессию. Ей известно, что ФИО4 и ФИО5 ночевали в гараже, в котором работали. Заявленный гражданский иск поддерживает. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей и возмещение материального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

Из показанийпотерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в ее показаниях (т. 1 л.д. 134-139, 140-141) следует, что последний раз она видела своего мужа ФИО4 живым вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда с сыном приходила к нему домой. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с мужем она заметила перемену в его настроении. По голосу и характеру разговора она почувствовала, что ее муж чем-то озабочен. Она спросила у него, что стряслось, однако он ответил, что расскажет позже. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем планировала увидеться, в связи с чем, утром ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ему на мобильный телефон, однако он был недоступен. Такая же ситуация была и в ходе последующих попыток дозвониться до мужа. Около 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон поступил звонок с номера мобильного телефона мужа. Звонивший представился ФИО5, который сказал, что работает вместе с ФИО4. Также он сказал ей, что ФИО4 оставил свой телефон в разобранном виде в гараже и попросил телефон не включать. Что еще он пояснил по данному поводу, она не помнит. Она знала, что ФИО4 и ФИО5 вместе работали в гараже последнего. ФИО5 она дважды видела вместе с ФИО4 Поскольку ФИО4 так и не вышел на связь с ней, ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила на мобильный телефон ФИО5, чтобы узнать какую-либо информацию про ФИО4 В ходе телефонного разговора ФИО5 сообщил ей, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 ночевали вместе в гараже. Когда он проснулся, то ФИО4 не обнаружил, а также он не обнаружил свою куртку и свои денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Она сильно удивилась такой информации, поскольку ее мужу было несвойственно брать себе чужие вещи. В ответ на это она спросила у ФИО5, где в таком случае находится куртка ФИО4, на что ФИО5 ответил, что не знает. На этом их разговор закончился. После этого она несколько дней пыталась позвонить ФИО5, чтобы забрать ключи от квартиры ФИО4, но телефон ФИО5 был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой пришли сотрудники полиции и стали интересоваться про ФИО4 Забеспокоившись, она стала обзванивать больницы, морги. В ходе разговора с сотрудниками морга она по описанию одного из поступивших трупов поняла, что это может быть труп ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили на опознание в морг. Один из представленных трупов был опознан ей, как труп ФИО4 Насколько ей известно, врагов у ФИО4 не было, конфликтов у него ни с кем не возникало. ФИО4 она характеризует с положительной стороны, как доброго, отзывчивого и веселого человека. На момент убийства муж пользовался номером оператора 

<

данные изъяты> №.

После оглашения данных показаний потерпевшая Потерпевший №1 сообщила суду, что полностью их подтверждает, противоречия в ее показаниях вследствие давности событий. 

Свидетель Свидетель №1 суду дала следующие показания. Подсудимый ФИО5 ее муж. С погибшим ФИО4 знакома не была.

ФИО5 был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Он позвонил ей и сообщил, что находится в полиции. Когда вечером ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой, мужа дома не было. На ее звонки он не брал трубку. Потом он позвонил ей и сообщил о своем задержании. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников следственного комитета она предоставила им для осмотра автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. Погибший ФИО4 с начала осени 2016 года работал с мужем в принадлежащем ей гараже, оборудованном под мастерскую, в котором ФИО5 занимался ремонтом гидравлического оборудования, а ФИО4 помогал ему. В гараже мужа есть второй этаж, где оборудовано спальное место. С первого этажа на второй ведет металлическая лестница. Ей не известно, были ли между мужем и ФИО4 конфликты. Со слов мужа ФИО4 имел связь с криминальным миром. В период с ДД.ММ.ГГГГ и до задержания мужа в его поведении ничего необычного не было. Муж иногда употреблял спиртное, в состоянии алкогольного опьянения агрессивным не становился. Характеризует ФИО5 положительно. Со слов мужа ей известно, что он обнаружил ФИО4 в погребе гаража, испугался и решил скрыть труп. 

Из показанийсвидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в ее показаниях (т. 1 л.д. 170-173) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приходил домой около 21-22 часов вечера, не позднее 23 часов. ФИО5 приходил в состоянии сильного алкогольного опьянения, что было для него не характерно. В состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО5 бывает крайне редко, лишь в случаях, когда у него что-то не получается на работе и что-то идет наперекосяк. Что у него происходило ДД.ММ.ГГГГ, она не спрашивала. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пришел около 02 часов ночи. Он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Где он был, она у него не спрашивала. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она ездила на работу на машине. ДД.ММ.ГГГГ машину она не брала, так как был гололед. В эти дни на машине мог ездить муж. 

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 сообщила суду, что не подтверждает эти показания, показания следователю она давала, но была под впечатлением того, в чем подозревается ее муж, и могла ошибиться. В настоящее время в суде она дала более точные и правильные показания. 

Свидетель Свидетель №2 суду дал следующие показания. Отношений с подсудимым нет, знает его в связи с выполнением служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ он, будучи на дежурстве, получил сообщение об обнаружении трупа в лесном массиве, в Сормовском районе г.Н.Новгорода. По прибытию на место, на обочине лесной дороги был обнаружен припорошенный снегом промерзший труп неизвестного мужчины, одетый в трусах и футболке. Труп находился в неестественной позе. Впоследствии он был опознан как труп ФИО4. При исследовании трупа были установлены следы насильственной смерти. На месте происшествия были обнаружены следы крови, ведущие от дороги к месту обнаружения трупа. После установления личности ФИО4, был отработан круг его общения. Со слов его жены ФИО4 стало известно, что он не выходит с ней на связь несколько дней. Личность подсудимого установили оперативным путем, получив информацию от ФИО4 о том, что муж работал у ФИО5 в гараже на 

<

адрес>. Первоначально ФИО5 сообщил им, что ФИО4 действительно был у него в гараже, где они вместе работали, они употребили спиртное и он сам уснул, а ФИО4 оставался в гараже, но куда-то ушел, оставив свои вещи. ФИО5 был ими доставлен в следственный отдел следственного комитета. После доставления ФИО5 в следственный отдел, пока они ожидали следователя, ФИО5 добровольно сообщил им, что совершил убийство ФИО4 в своем гараже. ФИО5 сообщил, что когда он и ФИО4 находились вдвоем в его гараже, произошел конфликт, так как ФИО4 упал с лестницы, ведущей на второй этаж, при этом подумал, что это его толкнул ФИО5, в ходе конфликта ФИО5 нанес несколько ударов ФИО4 ножом и сбросил его в смотровую яму, а потом вывез труп в бочке в лесополосу. Когда доставал труп из ямы, у него упал в яму сотовый телефон. Яму он залил маслом. Нож выбросил в мусорный бак. Данное сообщение было зафиксировано сотрудником уголовного розыска Свидетель №3 как явка с повинной. Физическое или психологическое воздействие на ФИО5 никто из сотрудников полиции не оказывал. Кроме того, устное сообщение ФИО5 о совершенном преступлении было частично снято Свидетель №3 на камеру телефона. 

Свидетель Свидетель №3 суду дал следующие показания. Отношений с подсудимым нет, знает его в связи с выполнением служебных обязанностей.

В декабре 2016 года в лесном массиве, в районе расположения 

<

адрес> г.Н.Новгорода был обнаружен труп неизвестного мужчины. Было установлено, что данный мужчина умер насильственной смертью. Впоследствии он был опознан как труп ФИО4. После установления личности погибшего, был отработан круг его общения. Оперативным путем была установлена личность подсудимого. ФИО5 был ими препровожден в следственный отдел следственного комитета. Он добровольно проехал с ними, они сообщили ему, что это необходимо для проверки его на причастность к преступлению. После доставления ФИО5 в следственный отдел, пока они ожидали следователя, ФИО5 добровольно рассказал, что совершил убийство ФИО4 в своем гараже. ФИО5 сообщил, что когда он и ФИО4 находились вдвоем в гараже, после совместного употребления спиртного, у них произошел конфликт. ФИО4 упал с лестницы, ведущей на второй этаж, при этом посчитал, что это его толкнул ФИО5. В ходе конфликта ФИО5 нанес несколько ударов ФИО4 ножом в шею и сбросил его в смотровую яму, а потом вывез на машине его труп в бочке и оставил в лесополосе. ФИО5 при этом был в нормальном состоянии, но с похмелья, нервничал, сообщив, что ФИО4 имел связи в криминальных кругах. Он предложил ФИО5 написать явку с повинной, при этом разъяснил ему право по ст. 51 Конституции РФ и право пользоваться помощью адвоката. ФИО5 воспользоваться данными правами не пожелал, добровольно согласился написать явку с повинной и на листе бумаги написал явку с повинной. Физическое или психологическое воздействие на ФИО5 никто из сотрудников полиции не оказывал. Устный рассказ ФИО5 о совершенном преступлении было частично снят им на камеру своего телефона, о чем ФИО5 заранее был предупрежден. Позднее данная запись была предоставлена следователю. 

Свидетель Свидетель №4 суду дал следующие показания. Отношений с подсудимым нет. 

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он вместе со своим знакомым ФИО51 выгуливали его собаку в районе 

<

адрес>. Они ехали на автомобиле, собака бежала около машины. В одном месте он заметил, что собака остановилась и показала стойку. Так как собака натаскана на дичь, они остановились и вышли посмотреть. На обочине дороги они обнаружили труп человека, он лежал под елкой, на боку, припорошенный снегом. С дороги его видно не было. Какая была на трупе одежда, он не помнит, но ноги трупа были голые, в носках. Вокруг трупа было много следов зверей. Следов волочения, следов крови он не видел. Они сразу же вызвали полицию. Дождавшись прибытия сотрудников полиции, они показали им место обнаружения трупа. 

Свидетель Свидетель №5 суду дал следующие показания. Отношений с подсудимым нет. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, на улице было еще светло, он вместе со своим знакомым Свидетель №4 поехали выгуливать собаку за 

<

данные изъяты>. Они ехали на автомобиле по лесной дороге, вдоль высоковольтной линии, собака бежала около машины. В одном месте собака остановилась и стала крутиться. Они остановились и вышли посмотреть. На обочине дороги, метрах в 5 от самой дороги, они обнаружили труп человека, он лежал под елкой, на боку, припорошенный снегом. С дороги его видно не было. Какая была на трупе одежда, он не помнит. Близко к трупу он и Свидетель №4 не подходили. Следов волочения, следов крови он не видел. Они сразу же вызвали полицию. Дождавшись прибытия сотрудников полиции, они показали им место обнаружения трупа. 

Свидетель Свидетель №6 суду дал следующие показания. Отношений с подсудимым нет. 

В один из дней в конце ноября 2016 года он со своими знакомыми Свидетель №7 и Свидетель №8 находился на автостоянке у магазина «

<

данные изъяты>», где они встретились и употребили спиртное. Около 19.30 - 20.30 они втроем зашли в магазин «

<

данные изъяты>», где приобрели спиртное, чтобы употребить и разойтись по домам. Когда они начали употреблять спиртное у магазина, Свидетель №7 увидел двух мужчин, которые шли со стороны 

<

адрес>. Свидетель №7 сообщил, что знает одного из них по имени ФИО5 по работе. Мужчины подошли к ним, познакомились. Один из них был ФИО5, другой ФИО4, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, были чем-то взволнованы. Одеты они были в спецодежду, ФИО4 был в короткой темной куртке, ФИО5 был в красной куртке. Все вместе у магазина они стали употреблять водку. У него сложилось впечатление, что ФИО4 и Свидетель №8 ранее были знакомы, они вели себя так, как будто давно не виделись. В процессе употребления спиртного конфликтов между присутствующими не было. Когда ФИО4 и Свидетель №8 по-дружески обнимались, они упали в снег, в результате у ФИО4 сломались очки. Никакой агрессии между ними не было. Из разговора с ФИО5 он понял, что тот и ФИО4 вместе работают в гараже у ФИО5. ФИО5 предложил пройти к нему в гараж. Он, Свидетель №7 и ФИО5 в магазине купили водки и пошли в гараж к ФИО5. ФИО4 и Свидетель №8 остались около магазина. По приходу в гараж он обратил внимание, что в нем рабочая обстановка, находится инструмент, приспособления для работы с гидравликой, так же на верстаке было большое количество пустых бутылок из-под водки. Они употребили спиртное и Свидетель №7 ушел. ФИО4 и Свидетель №8 пришли в гараж позднее их. Когда ФИО4 зашел в гараж, он сел и ФИО5 начал ругать ФИО4 по поводу того, что тот пребывал в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сам ФИО5 был не сильно пьяный. Он с Свидетель №8 решили, что им лучше уйти и ушли из гаража. 

Свидетель Свидетель №7 суду дал следующие показания. Подсудимого знает по работе. Причин оговаривать его нет.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своими знакомыми Свидетель №6 и Свидетель №8 на автостоянке на 

<

адрес> втроем употребили спиртное, затем зашли в магазин «

<

данные изъяты>», где приобрели еще спиртного, вышли и употребляли его у магазина. Со стороны гаражей к ним подошли двое мужчин. Один из них был подсудимый ФИО5, которого он знал по работе. ФИО5 был исполнительным работником. Второй мужчина был ФИО4. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Одеты они были в грязную спецодежду, в которой обычно на улицу не выходят. Какие были взаимоотношения между ФИО5 и ФИО4, ему не известно. В этот день он впервые видел ФИО5 в состоянии опьянения. Все вместе у магазина они стали употреблять спиртное. Как оказалось, Свидетель №8 ранее был знаком с ФИО4. В процессе употребления спиртного конфликтов между присутствующими не было. Когда ФИО4 и Свидетель №8 по-дружески толкались у магазина, они вместе упали в снег, в результате у ФИО4 разбились очки, а Свидетель №8 получил телесные повреждения. Агрессии между ними не было. ФИО5 предложил пройти к нему в гараж, так как на улице было холодно. Они купили в магазине водку и пошли в гараж к подсудимому. ФИО4 и Свидетель №8 остались около магазина, разговаривали. По приходу в гараж они употребили немного спиртного и он ушел домой. В гараже была рабочая обстановка, так же он обратил внимание на большое количество пустых бутылок из-под водки. Когда вышел из гаража, ему на встречу попались ФИО4 и Свидетель №8. 

Свидетель Свидетель №8 суду дал следующие показания. Отношений с подсудимым нет. 

Дату не помнит, в период с 17 до 20 часов он со своими знакомыми Свидетель №7 и Свидетель №6 на автостоянке на 

<

адрес> втроем употребили спиртное, затем зашли в магазин «

<

данные изъяты>», там приобрели еще спиртного, вышли и у магазина встретили двух мужчин, которые подошли со стороны гаражей. Одного из них Свидетель №7 знал. Оба подошедших находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 был одет в рабочую телогрейку. Свидетель №7 их познакомил с ФИО5. Другой мужчина был ФИО4, с которым он ранее был знаком и не виделся около 10 лет. Они с ФИО4 узнали друг друга и стали по-дружески обниматься у магазина, в результате вместе упали в снег, у ФИО4 разбились очки, а сам он разбил губу. Ссоры между ним и ФИО4 не было. ФИО5 предложил пройти к нему в гараж и все, кроме него с ФИО4, пошли в гараж к ФИО5. Он и ФИО4 находились некоторое время у магазина, разговаривали, а затем пошли в гараж к ФИО5. Когда пришли в гараж, ФИО5 начал кричать на ФИО4, говоря, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, а у них много работы. ФИО4 на это никак не реагировал, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Видя это, он и Свидетель №6 ушли по домам и в гараж не возвращались. 

Из показанийсвидетеля Свидетель №8, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в его показаниях (т. 1 л.д. 185-188) следует, что указанные им события произошли ДД.ММ.ГГГГ. Когда между ФИО5 и ФИО4 начал разгораться конфликт, он и Свидетель №6 ушли из гаража. По его мнению, когда они пришли в гараж ФИО5, последний был агрессивно настроен по отношению к ФИО4, так как тот был сильно пьян и не мог работать. По сравнению с ФИО4, ФИО5 был не сильно пьян. 

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №8 сообщил суду, что полностью их подтверждает, противоречия в его показаниях вследствие давности событий. 

Свидетель Свидетель №9 суду дала следующие показания. Отношений с подсудимым нет. 

ФИО5 знает как покупателя магазина, в котором она работает. Как покупателя знала и погибшего ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «

<

данные изъяты>». В этот день, как и в предыдущие дни, ФИО5 и ФИО4 приходили в магазин за спиртным. В этот день они приходили в магазин несколько раз. Это было в вечернее время. Последний раз они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спиртное они приобрели в долг. ФИО4 вечером приходил с одним молодым человеком, с которым общался по дружески. Потом в этот вечер они все употребляли спиртное около магазина, общение между ними было дружеское. В магазин заходил ФИО5, просил о помощи, но она не придала этому значения. После ДД.ММ.ГГГГ в магазин за спиртным приходил один ФИО5, который сообщил, что ФИО4 куда-то ушел и не выходит на работу. В ее присутствии конфликтов между ФИО5 и ФИО4 не происходило, отношения между ними были ровные. В один из последующих дней к ней приходили сотрудники полиции, которые изъяли запись с камеры наблюдения. 

Из показанийсвидетеля Свидетель №9, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в ее показаниях (т. 1 л.д. 195-198) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте с 08 часов до 22 часов в магазине «

<

данные изъяты>», который расположен: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. Около 18 часов 00 минут в магазин заходили двое мужчин: ФИО5 и ФИО4, и еще трое незнакомых ей мужчин. ФИО5 и ФИО4 она знает в связи с тем, что они часто заходят в магазин за покупками. В тот день они заходили в магазин несколько раз, то приходил ФИО5, то приходил ФИО4, они покупали водку. Накануне они также заходили и покупали водку и пиво. В тот вечер они пришли в магазин в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они купили водку в магазине и распивали ее около магазина. Они за вечер несколько раз приходили в магазин, покупали то водку, то пиво, то сигареты. В какой-то момент ФИО5 зашел в магазин и попросил какой-то помощи, что именно он просил, она точно уже не помнит. Также она видела, что в магазин заходил ФИО4 с мужчиной со стоянки, имени она его не знает, визуально лицо его помнит. Они купили бутылку пива и сигареты. Стояли потом около магазина, о чем-то общались. Это было около 21 часа. Когда они находились в магазине, она поняла из их разговора, что они, то ли занимались у одного тренера, то ли учились у одного учителя, в общем, они общались на общую тему. Они остались одни около магазина, а другие мужчины со стоянки вместе с ФИО5 ушли. Также она помнит, что ФИО5 брал в долг бутылку водки и сигареты, после чего они ушли, как потом ей стало известно, к нему в гараж. Об этом ей стало известно от одного из мужчины со стоянки на следующий день. Больше в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ они не заходили. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ к открытию магазина пришел ФИО5, который купил у сигареты и водку. У ФИО5 она спросила про ФИО4, на что тот ответил, что его нигде нет, и на работу он не пришел. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приходил еще раз, у него она спросила про долг за водку и про ФИО4, на что ФИО5 ответил, что ФИО4 третий день не выходит на работу, и где он находится, ему не известно. 

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №9 сообщила суду, что полностью их подтверждает, противоречия в ее показаниях вследствие давности событий. 

Свидетель Свидетель №10 суду дал следующие показания. Подсудимого ФИО5 знает по работе, причин оговаривать его нет. Погибшего ФИО4 он так же знал, с ним были дружеские отношения. 

С ФИО4 он познакомился в мае - июне 2016 года, в гаражах, когда он работал в автосервисе. ФИО4 характеризует как человека спокойного, не конфликтного, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения. Спиртное ФИО4 употреблял, но не злоупотреблял. С осени 2016 года ФИО4 стал работать у ФИО5 в гараже. ФИО5 он знает с 2015 года, как специалиста по работе характеризует его положительно. ФИО5 употреблял спиртное. Он старался избегать общения с ФИО5, когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения. В таком состоянии ФИО5 начинал врать и хвастаться. Какие отношения были между ФИО4 и ФИО5, ему не известно. У ФИО5 в пользовании был автомобиль 

<

данные изъяты>. Так же ему известно, что ФИО5 был лишен водительских прав на полтора года. 

Свидетель Свидетель №11 суду дала следующие показания. Отношений с подсудимым нет. 

ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки показаний на месте в следственный отдел по Сормовскому району г.Н.Новгород ею и сотрудником конвойной службы ФИО79 был доставлен обвиняемый ФИО5. По прибытию на место, а именно на место, где должна была начаться проверка показаний на месте, около следственного отдела ФИО5 был выведен на улицу из спец.автомобиля. В следственном действии участвовали следователь и адвокат. Следователь объяснила ФИО5, что он доставлен для проведения проверки показаний на месте с его участием. Следователь предупредила, что проверка показаний будет записываться на видеокамеру, и предложила дать показания. ФИО5 начал что-то говорить. В какой-то момент во время следственного действия ФИО5 общался с адвокатом. После этого была проведена проверке показаний на месте в присутствии адвоката.

Свидетель Свидетель №12 суду дал следующие показания. Отношений с подсудимым нет. 

ДД.ММ.ГГГГ он и сотрудница конвойной службы ФИО80 конвоировали ФИО5 на место проведения проверки показаний на месте. Около следственного отдела ФИО5 был выведен на улицу из спец.автомобиля. В следственном действии участвовали следователь и адвокат. Следователь объяснила ФИО5, для чего он доставлен и что будет проводиться. Следователь предложила ФИО5 дать показания. ФИО5 начал давать показания. Какие давал показания ФИО5, он не помнит. В какой-то момент во время следственного действия ФИО5 общался с адвокатом. После этого была проведена проверке показаний на месте ФИО5 в присутствии адвоката.

Из показанийсвидетеля Свидетель №12, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в его показаниях (т. 1 л.д. 202-204) следует, что в какой-то момент адвокат попросила дать время, чтобы пообщаться с подзащитным ФИО5. Он слышал, что адвокат ему сказала, чтобы он подумал о том, что будет говорить, когда будет производиться видеосъемка. ФИО5 и адвокат переговорили, и они приступили к следственному действию проверке показаний на месте и началась видеосъемка. Что говорил дословно ФИО5, когда велась видеосъемка, он не помнит, но смысл был в том, что он стал говорить, что преступление совершил не он.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №12 сообщил суду, что полностью их подтверждает, противоречия в его показаниях вследствие давности событий. 

Свидетель ФИО25 суду дал следующие показания. Отношений с подсудимым нет, причин оговаривать его нет. Погибший ФИО4 приходился ему другом. 

ФИО4 он характеризует положительно. Он был человеком отзывчивым, жизнелюбивым, не агрессивным. Спиртное употреблял, но не злоупотреблял. ФИО4 любил свою семью, отношения в семье у него были отличные. Последнее время он проживал отдельно из-за разногласий в отношениях с тестем. Незадолго до смерти он начал работать у подсудимого. О взаимоотношениях между ФИО4 и ФИО5 ему не известно. Ему не известно, что у ФИО4 были связи в криминальном мире. 

Свидетель ФИО26 суду дал следующие показания. Отношений с подсудимым нет, причин оговаривать его нет. Погибший ФИО4 приходился ему другом. 

ФИО4 он характеризует положительно. Он был человеком уравновешенным, спокойным. Спиртным не злоупотреблял. В состоянии алкогольного опьянения агрессивным ФИО4 не становился. Семья для него была на первом месте. Последнее время он проживал отдельно от семьи из-за разногласий с тестем. Незадолго до смерти он начал работать у подсудимого. О взаимоотношениях между ФИО4 и ФИО5 ему не известно. Ему не известно, что у ФИО4 были знакомые в криминальной среде. 

Кроме показаний потерпевшей Потерпевший №1, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО25, ФИО26, вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в лесном массиве на обочине дороги, ведущей от 

<

адрес> г.Н.Новгорода, обнаружен труп неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти в виде колото-резанного ранения шеи (том 1 л.д. 40);

- рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду поступило сообщение об обнаружении трупа небольшого размера (том 1 л.д. 44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого в лесном массиве на обочине дороги, ведущей от 

<

адрес> г.Н.Новгорода, обнаружен труп неустановленного мужчины с телесными повреждениями в области шеи, впоследствии опознанный как труп ФИО4 (том 1 л.д. 47-55); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого в ходе проведения данного следственного действия были получены сведения о базовых станциях 4 операторов сотовой связи, расположенных вблизи места обнаружения трупа ФИО4 (том 1 л.д. 57-64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого был осмотрен гараж № в ГСК по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено: в воротах гаража имеется входная дверь, оборудованная замками, в гараже имеется металлическая печь, металлическая лестница, ведущая на второй этаж, в полу имеется смотровая яма, закрытая досками. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: электролобзик «

<

данные изъяты>», подъемник - тельфер, куртка - спецовка, свитер, брюки, пара валенок, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», связка из трех металлических ключей и одного магнитного, наручные часы «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 65-76);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>, в котором на поверхности рукоятки рычага стояночного тормоза и в правом дальнем углу багажника были обнаружены следы вещества, похожего на кровь, которые изъяты (том 1 л.д. 78-82);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 была осмотрена квартира по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, в которой со слов Потерпевший №1 проживал ее муж ФИО4 Так же в ходе осмотра потерпевшей Потерпевший №1 была предъявлена связка из трех металлических ключей и одного магнитного, которые были ею опознаны как ключи ее мужа ФИО4 (том 1 л.д. 83-85);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения данного следственного действия были получены сведения о базовых станциях 4 операторов сотовой связи, расположенных вблизи гаража № ГСК по 

<

адрес> г.Н.Новгорода (том 1 л.д. 102-107);

- протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 в помещении Автозаводского отделения НОБСМЭ опознала труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 155);

- заявлением ФИО5 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем гараже вместе со своим знакомым ФИО4, после распития спиртных напитков, он нанес ФИО4 два удара ножом в шею. После этого он решил спрятать труп ФИО4 в погребе. Впоследствии он вывез труп ФИО4 в лесополосу (том 1 л.д. 218);

- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он добровольно сообщил следователю о совершенном им преступленииа именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в гараже, он распивал спиртные напитки в компании своих знакомых, в том числе ФИО4 Далее он и ФИО4 остались вдвоем. Когда они все допили, они решили расходиться по домам. Он и ФИО4 пошли переодеваться на второй этаж его гаража. Находясь у спуска с лестницы и переодевая носки, ФИО4 случайно скатился с лестницы в низ. Расстояние от пола до верха лестницы около 2-2,5 метров. Он спустился к нему, чтобы помочь. ФИО4 лежал на полу, на боку, при этом высказывая в отношении него нецензурную брань и угрожая ему, как будто это он его толкнул. Затем ФИО4 схватил своей правой рукой один из ножей, а потом его за шиворот рубашки, в которой он находился и попытался ударить его ножом. Он испугался, выхватил у ФИО4 нож, заломил ему руку, в которой находился нож, после чего, взяв нож в правую руку, он два раза ударил ФИО4 в шею. Более никаких ударов он ему не наносил, руками и ногами его не бил. Насколько он помнит, ФИО4 скончался сразу на месте. Он увидел, что тот лежит без движения, не дышит. Он испугался за то, что сделал, испугался за семью, в связи с чем, он сбросил труп ФИО4 в погреб гаража, который расположен около задней стенки. Далее он закрыл погреб, взял из гаража бутылку водки и ушел домой. Водку он выпил около дома. Придя домой, он лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти обратно в гараж. До того, как пошел в гараж он зашел в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, где выпил около водки, после чего вызвал такси и поехал к себе домой. Придя домой, он понял, что надо вернуться в гараж и пошел в гараж. В гараже он переоделся, чтобы не испачкаться. В гараже он взял 200-литровую пластмассовую пустую бочку синего цвета, после чего с помощью механической лебедки вытащил труп ФИО4 из погреба и положил его в бочку, которую накрыл крышкой. Потом он пошел за машиной марки «

<

данные изъяты>», которая находилась возле дома. Далее, на машине он приехал в гараж. Потом он сжег в печке одежду ФИО4 Затем, он заехал задним ходом в гараж наполовину и погрузил бочку с трупом ФИО4 в багажник. После чего поехал в лесополосу через завод «

<

данные изъяты>», далее вдоль 

<

данные изъяты>. Остановился в лесополосе, где именно он не помнит, выгрузил бочку с трупом ФИО4 Затем он вытащил труп из бочки, оттащил его в лесную зону подальше от дороги. Куда именно он его положил, он не помнит. Бочку положил обратно в багажник. После этого он поехал в магазин на 

<

адрес>, где купил бутылку водки. Подъехав к дому, он поставил машину, выпил около дома бутылку водки и пошел спать. Осознав, что он сделал, у него был страх за семью и за себя, в связи с чем, он принял решение написать явку с повинной. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 219-221);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО5 в присутствии защитника дал признательные показания о нанесении двух ударов ножом в область шеи ФИО4 в гараже № по 

<

адрес> ГСК № Сормовского района г.Н.Новгорода, показав на шарнирном манекене механизм нанесения им ударов, пояснив при этом, каким образом он нанес удары ножом ФИО4, при каких обстоятельствах, и каким было их взаимное расположение (том 1 л.д. 240-247);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый ФИО5 в присутствии защитника дал показания о том, каким образом он вывозил и где оставил труп ФИО4, как он поступил с ножом, а затем на месте - сначала в гараже № по 

<

адрес> ГСК № а затем на участках местности Сормовского района г.Н.Новгорода - показал и продемонстрировал с помощью шарнирного манекена, каким образом он вывозил труп ФИО4 из гаража, указал на место, а именно на мусорный бак, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, в который он выбросил нож. Кроме того, ФИО5 на участке местности в лесном массиве вдоль 

<

данные изъяты> указал на место, где он оставил труп ФИО4 (том 2 л.д. 4-15); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при экспертизе трупа неизвестного мужчины, опознанного как труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены колото-резаные ранения лица справа (1), шеи справа (1): прямолинейные раны кожи с ровными краями, остроугольными и противоположными - «П»образными концам, с раневыми каналами и повреждениями по ходу них: только мягких тканей лица; полным пересечением правовой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, верхнего правого рога щитовидного хряща, сосудистых пучков шеи справа и слева (общие сонные артерии и наружных яремных вен), сквозными повреждениями (по одному) правой и левой стенок глотки, касательными (по одному) повреждениями надгортанника и тела подъязычной кости, с массивными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани по ходу раневых каналов; массивное кровоизлияние в мягких тканях шеи слева, без реактивных клеточных изменений, очаговое кровоизлияние в мягких тканях проекции раны правой боковой поверхности шеи без реактивных клеточных изменений, очаговое кровоизлияние в мягких тканях, окружающих правовую сонную артерию в области пересечения, без реактивных клеточных изменений, очаговое кровоизлияние в мягких тканях, окружающих левую яремную вену, без реактивных клеточных изменений, очаговое кровоизлияние в мягких тканях, окружающую правую общую яремную вену, без реактивных клеточных изменений; костная насечка нижнего края правого большого рога подъязычной кости. Течение данной травмы осложнилось развитием острой массивной кровопотери при наличии признаков обильного наружного кровотечения; воздушной эмболией (попаданием воздуха в кровеносное русло со скоплением его в правых полостях сердца) и аспирацией крови (попаданием крови в дыхательные пути), от совокупности которых наступила смерть ФИО4 Таким образом, между колото - резанными ранениями и наступлением смерти имеется причинная связь. Колото-резанные ранения в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пунктов 6.1.4, 6.2.26, 6.2.3, 6.2.8, 6.2.10 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 н от 24 апреля 2008 г.). Ранения могли образоваться от трехкратного воздействия колюще-режущего предмета, вполне вероятно, - клинка ножа, имеющего лезвие и обушок. Колото-резаные ранения носят прижизненный характер образования и возникли незадолго до момента наступления смерти в короткий промежуток времени, в виду чего, установить последовательность их нанесения не представляется возможным. Учитывая тяжесть и характер колото-резанных ранений, после их возникновения потерпевший не мог совершать какие-либо самостоятельные действия, но мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками секунд - несколькими минутами. С учетом локализации и расположении ранений, в момент их причинения ФИО4 мог находиться в самых различных положениях в пространстве.

Кроме того, при экспертизе трупа была обнаружена черепно-мозговая травма: ушибленная рана в центральной части теменной области справа на фоне кровоподтека, рана слизистой нижней губы слева, кровоподтеки (по 1) на верхнем веке правого глаза, в проекции середины тела нижней челюсти слева, ссадины на спинке носа и на ее правой боковой поверхности (по 1), в проекции угла нижней челюсти справа (2), кровоизлияния (по 1) в мягких тканях головы в лобной области справа, в центральной части правой теменной области и в передней части левой теменной области, пропитывающее кровоизлияние в правой височной мышце, оскольчатый перелом правых теменной и височной костей свода черепа, с отхождением от углов линейных переломов свода (3) и основания (2) черепа, субдуральная гематома в правой теменно-височной области и в обеих задних черепных ямах в общем количестве 20 мл, субарахноидальные кровоизлияния (по 1) в правой теменной и обеих височных долях; отек головного мозга; наличие вблизи нижнего края раны правой теменной области единичных буровато-желтых частиц железа. Комплекс указанных повреждений носит характер трупных травм, то есть причинен тупыми твердыми предметами, вызвал причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни согласно пунктов 6.1.2 и 6.1.3. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 г. В связи с тем, что каждое повреждение взаимно отягощало друг друга, определение тяжести вреда, причиненного здоровью, производилось по их совокупности. В виду отсутствия в повреждениях каких-либо детальных морфологических признаков, более конкретно определить предмет или орудие травмы, а также их количество, не представляется возможным. Учитывая локализацию, количество и расположение повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, она возникла не менее чем от 6-ти травматических воздействий. Повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, носят прижизненный характер образования, возникли незадолго до момента наступления смерти в короткий промежуток времени, в виду чего, установить последовательность возникновения каждого повреждения из ее совокупности не представляется возможным. Принимая во внимание характер и тяжесть полученной травмы головы, ФИО4 мог жить и совершать какие-либо активные целенаправленные действия в ограниченном объеме, в короткий промежуток времени - минуты-десятки минут. 

Также при экспертизе трупа были обнаружены ссадины на правой боковой поверхности шеи (5), на передней поверхности области правого коленного сустава (3), на передней поверхности верхней трети правой голени (5), на передней поверхности области левого коленного сустава (4); кровоподтеки (по 1) в проекции середины левой ключицы, на наружной поверхности средней трети правого плеча, на задней поверхности правого локтевого сустава, в области пястно-фаланговых суставов 2-5-ого пальцев правой кисти, на боковой поверхности живота справа. Указанные повреждения носят характер тупых травм, возникли незадолго до момента наступления смерти, имеют одинаковую давность возникновения. Такие повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, при обычном течении у живых лиц вреда здоровью не причиняют, так как они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, к причине смерти отношения не имеют и не препятствовали совершению ФИО4 самостоятельных действий до момента наступления смерти от вышеуказанной причины. С учетом локализации, количества и расположения перечисленных выше ссадин и кровоподтеков, они в совокупности возникли не менее чем от 4-х травматических воздействий.

Помимо всех выше перечисленных телесных повреждений при экспертизе трупа были обнаружены участки подсыхания кожных покровов (по 1) на задней поверхности левого предплечья, левой кисти, на груди справа, на наружной поверхности средней трети левого бедра и на внутренней поверхности левого коленного сустава; множественные, сливающиеся между собой дефекты кожных покровов и подлежащих тканей левой ушной раковины без признаков прижизненного характера образования. Все они возникли после наступления смерти, к причине смерти отношения не имеют. 

Судя по характеру и степени выраженности трупных явлений, зафиксированных в ходе осмотра трупа на месте происшествия, с учетом места обнаружения трупа и времени года, смерть ФИО4 наступила ориентировочно за 6,5-7 суток до момента исследования трупа.

В крови трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,33 ‰, в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,38 ‰, что указывает на то, что на момент наступления смерти ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени (том 2 л.д. 122-133); 

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведенными исследованиями установлено, что на подъязычной кости от трупа ФИО4 имеется повреждение нижнего края правого большого рога подъязычной кости по типу костной насечки. Принимая во внимание морфологические особенности насечки, она образовалась от действия предмета, имеющего режущую кромку (т. 2 л.д. 134-137);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном кожном лоскуте с ранами №, 2 шеи от трупа ФИО4 обнаружены две раны, одна из них прямолинейная с одним остоугольным, другим П-образным концами. Вторая рана У-образной формы, один конец П-образный, два противоположных остроугольные. Вышеописанные особенности ран свидетельствуют об их колото-резаном характере. Прямолинейная рана образовалась в результате однократного погружения колюще - режущего орудия, У-образная рана образовалась в результате 2-х кратного погружения колюще - режущего орудия. В ране правой теменной области вблизи нижнего края обнаружены единичные буровато - желтые частицы, неправильной многоугольной формы, размерами менее 0,1х0,1 см., было выявлено статистически достоверное увеличение содержания железа в краях раны теменной области (т. 2 л.д.141-144);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведенными исследованиями было выявлено статистически достоверное увеличение содержания железа в краях раны теменной области трупа ФИО4 (т. 2 л.д.145-148);

- заключением эксперта дополнительным № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принимая во внимание фактические данные из документов, представленных на экспертизу, а также - диска с видеозаписями проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5, и данные экспертизы трупа ФИО4, имеется их полное совпадение в части имевшегося у ФИО4 ранения шеи справа, которое вполне могло образоваться при указанных ФИО5 обстоятельствах в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Возможность возникновения у ФИО4 колото-резаного ранения лица справа при обстоятельствах и расположении клинка ножа, показанных ФИО5, исключена. Возможность возникновения у ФИО4 комплекса повреждений, входящих в черепно-мозговую травму, и ссадин, и кровоподтеков, при падении с лестницы, не исключается (том 2 л.д. 161-168);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо телесных повреждений не обнаружено (том 2 л.д. 179-180);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных на экспертизу брюках - комбинезоне, каких-либо пятен, похожих на пятна крови, обнаружено не было. Брюки спереди равномерно загрязнены маслянистым веществом с техническим запахом. Были выявлены три участка загрязнения темно-коричневого цвета, имеющие более интенсивную окраску. Эти загрязнения располагаются на передней поверхности левой ножи в области накладки и шагового шва. Загрязнения являются пятнами, образовались вследствие падения капель жидкого вещества под действием силы тяжести. Для ответа на вопрос, являются ли данные загрязнения кровью необходимо проведение судебно-биологической или генетической экспертизы (том 2 л.д. 191-193);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на фрагменте марлевой ткани с частицами вещества бурого цвета (объект №) обнаружена кровь человека. На фрагментах марлевой ткани со смывами с рычага ручного тормоза автомобиля (объект №) крови человека не обнаружено. Кровь человека на фрагменте марлевой ткани с частицами вещества бурого цвета (объект №) произошла от ФИО4 (том 2 л.д. 205-211); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Автозаводском отделении Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы были изъяты: образцы крови, волос и ногтевых пластин от трупа ФИО4, а также одежда с трупа: носки, футболка, трусы (том 3 л.д. 21-25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в центральном отделении Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы были изъяты смывы с кистей рук ФИО5 (том 3 л.д. 28-32);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №3 изъят диск с видеозаписью сообщения ФИО5 об убийстве ФИО4 (том 3 л.д. 34-36);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была просмотрена запись на диске, изъятом у сотрудника полиции Свидетель №3, на которой содержится устное сообщение ФИО5, сделанное сотрудникам полиции, о совершенном им убийстве ФИО4 (том 3 л.д. 38-40); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в гараже № ГСК №, по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>: электролобзик «

<

данные изъяты>», тельфер, куртка-спецовка, загрязнений на которой не обнаружено, свитер, брюки, пара валенок, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», связка из трех металлических ключей и одного магнитного, наручные часы «

<

данные изъяты>» (том 3 л.д. 42-54); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены предметы одежды с трупа ФИО4, изъятые в ходе выемки, а именно: носки, футболка, трусы, на футболке обнаружены загрязнения (том 3 л.д. 57-59);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался ФИО5 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО5 данным номером пользовался на территории г. Н.Новгорода (том 3 л.д. 62-71); 

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого была осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался ФИО4 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4 данным номером пользовался на территории г. Н.Новгорода (том 3 л.д. 75-79); 

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается так же исследованными судом в судебном заседании следующими доказательствами:

- просмотренной судом записью, содержащейся на диске, изъятом у сотрудника полиции Свидетель №3, на которой содержится устное сообщение ФИО5,, о совершенном им убийстве ФИО4, запечатленные на которой и обозренные в ходе просмотра обстоятельства полностью согласуются с обстоятельствами, содержащимися в протоколе осмотра данного диска - том 3 л.д. 38-40 (т. 3 л.д. 37); 

- просмотренной судом записью, содержащейся на диске, приобщенном к материалам уголовного дела, на которой содержится запись проведения следственного действия - проверки показаний подозреваемого ФИО5 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, запечатленные на которой и обозренные в ходе просмотра обстоятельства полностью согласуются с обстоятельствами, содержащимися в соответствующем протоколе проверки показаний на месте - том 1 л.д. 240-247 (т. 1 л.д. 248); 

- просмотренными судом записями, содержащимися на двух дисках, приобщенных к материалам уголовного дела, на которых содержатся записи проведения следственного действия - проверки показаний обвиняемого ФИО5 на месте от 10 и ДД.ММ.ГГГГ, запечатленные на которых и обозренные в ходе просмотра обстоятельства полностью согласуются с обстоятельствами, содержащимися в соответствующем протоколе проверки показаний на месте - том 2 л.д. 4-15 (т. 2 л.д. 16, 17). 

Судом исследовано исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей и о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 143), уточненное в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 в части размера материального ущерба, а так же приобщенные в судебном заседании копии документов (квитанцию, счет-заказ, товарные чеки, наряд-заказ). 

Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность подсудимого ФИО5 (том 2 л.д. 70-84, приобщенные в судебном заседании характеристики с места жительства подсудимого).

Суд исследовал в судебном заседании заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 221-223), согласно которого ФИО5 каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время, и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Может в настоящее время, а также может к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящейся к инкриминируемому ему деянию признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У него имеет место сохранность воспоминаний о содеянном, а частичное запамятование событий характерно для простого алкогольного опьянения. Он мог в период времени, относящейся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Индивидуально-психологические особенности ФИО5 в виде импульсивности, ситуативной тревожности, неустойчивой самооценки не могли оказать существенного влияния на его поведение в инкриминируемом ему деянии. ФИО5 в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта не находился. 

Суд исследовал в судебном заседании постановление от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное в ходе судебного разбирательства, согласно которого по результатам проверки доводов ФИО5 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции. 

Свидетель стороны защиты ФИО28 суду дал следующие показания. С подсудимым ФИО5 знаком более 1 лет. Познакомился с ФИО5 по работе. Характеризует ФИО5 положительно, как человека спокойного, уравновешенного, не конфликтного. В состоянии алкогольного опьянения ФИО5 агрессивным не становился. Ему известно, что ФИО5 иногда оставался ночевать в гараже, в котором он работал. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО25, ФИО26, данные в судебном заседании, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми и достоверными. Каких-либо оснований ставить под сомнение показания данных лиц, у суда не имеется.

Каких-либо оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №12, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением данным лицам перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Данные указанными лицами показания в ходе предварительного следствия, суд оценивает как достоверные, так как эти показания логичные, последовательные, согласующиеся с другими исследованными доказательствами стороны обвинения. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда не имеется. 

При этом, не смотря на то, что в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №12, данные на предварительном следствии, в связи с противоречиями в их показаниях, оснований ставить показания данных лиц как на следствии, так и в суде, под сомнение, у суда не имеется, поскольку после оглашения каждый из них подтвердил свои показания, полученные в ходе досудебного производства, дал приемлемые для суда объяснения о причинах возникших противоречий, в отношении своих показаний, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены.

В данной связи, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как более полные показания, а следовательно, как наиболее верно отражающие имевшие место обстоятельства, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №12 на предварительном следствии.

Суд принимает и признает достоверными оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1, а так же ее показания в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат другим исследованным судом доказательствам, признаваемым судом достоверными.

Оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти ее показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением свидетелю перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Показания данного свидетеля в судебном заседании остальной части, в том числе в части оценки ее оглашенных показаний, суд находит как данные в пользу ФИО5, с целью оказания содействия подсудимому в реализации избранного им способа защиты, учитывая характер отношений этого свидетеля с подсудимым и изменение ею показаний в судебном заседании, поэтому оцениваются судом критически. Показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии были получены в установленном законом порядке, при получении этих показаний каких-либо замечаний и дополнений от свидетеля не поступило, соблюдение законной процедуры их получения и добровольность дачи этих показания на стадии предварительного следствия сомнений у суда не вызывает, обстоятельства, изложенные в этих оглашенных показаниях, подтверждаются достоверными доказательствами стороны обвинения. 

Судом не установлено данных, указывающих на наличие у потерпевшей Потерпевший №1 и всех вышеуказанных свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО5 

Исследованные судом протоколы следственных действий составлены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, подтверждаются другими доказательствами стороны обвинения, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании выводам проведенных по уголовному делу исследованных судом судебных экспертиз, заключения которых мотивированны, обоснованны, получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Поскольку все эти указанные доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО5, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым противоправных действий по умышленному лишению жизни ФИО4, о доказанности его вины в совершении этих действий, указанных в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимого ФИО5, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании, последовательны, в этих показаниях ФИО5 достаточно подробно и детально описал обстоятельства причинения им смерти ФИО4 и действия по уничтожению следов своего деяния, в значительной части каких-либо сомнений эти показания у суда не вызывают, они подтверждаются доказательствами стороны обвинения.

Признательные показания подсудимого ФИО5, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, изложены в протоколе его допроса, который составлен в полном соответствии с установленными уголовно-процессуальным законом правилами получения показаний у лица в качестве подозреваемого. 

Проведение первоначального допроса ФИО5 в качестве подозреваемого в ночное время после его задержания не свидетельствует о нарушении органом следствия уголовно-процессуального закона, поскольку это было обусловлено обстоятельствами, не терпящими отлагательств, что соответствует ч. 3 ст. 164 УПК РФ.

Показания ФИО5 в качестве подозреваемого на предварительном следствии были получены в условиях соблюдения права на защиту, при отсутствии каких-либо заявлений со стороны подсудимого и защитника о нарушениях прав допрашиваемого, о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств. Не имеется данных о том, что ФИО5 по состоянию здоровья не мог участвовать в данном следственном действии и давать показания.

Оглашенные признательные показания подсудимого на предварительном следствии в значительной части согласуются с обстоятельствами, изложенными им в явке с повинной, были подтверждены подсудимым в ходе производства проверки показаний на месте с его участием непосредственно после допроса в качестве подозреваемого.

Поэтому суд признает эти признательные показания ФИО5 на предварительном следствии, изобличающие его в совершении вышеуказанного противоправного деяния, в качестве допустимых доказательств, принимая их в качестве достоверных в части, согласующейся со сведениями, изложенными им в явке с повинной. 

Суд так же считает, что ФИО5, с учетом его возраста, уровня образования, приобретенного жизненного опыта, не мог не понимать, что при даче таких показаний, подтверждая их на следственном действии с выездом на место происшествия - у органов следствия будет еще больше оснований считать его виновным в совершении противоправных действий по умышленному причинению смерти другому человеку.

У суда не вызывают сомнения обстоятельства, зафиксированные в заявлении ФИО5 о явке с повинной и в протоколе принятия явки с повинной у ФИО5, поскольку инициатива обращения с данным заявлением исходила от самого подсудимого, при том, что он имел возможность самостоятельного выбора - сообщать или не сообщать данное заявление сотрудникам правоохранительных органов, право по ст. 51 Конституции РФ и право пользоваться помощью защитника ему было разъяснено и понятно. Явка с повинной была дана ФИО5 добровольно, явилась выражением исходящей от подсудимого его признательной позиции к совершенному противоправному деянию. 

Суд принимает сведения, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки показаний на месте, содержащиеся в исследованном судом соответствующем протоколе следственного действия, данные сведения согласуются с первоначальными показаниями ФИО5, и данное следственное действие проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при наличии у органа следствия обстоятельств, не терпящих отлагательств, что соответствует ч. 3 ст. 164 УПК РФ, и в условиях соблюдения права подсудимого на защиту, при отсутствии каких-либо заявлений со стороны подсудимого и защитника о нарушениях прав допрашиваемого, о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств. 

При этом суд учитывает, что в дальнейшем, в ходе предварительного расследования, при производстве амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил экспертам, что после распития спиртных напитков он нанес удары ножом в область шеи своему знакомому ФИО4 Понимает противоправность и уголовную наказуемость содеянного, считает себя виновным. Как следует из показаний ФИО5, на период проведения данной экспертизы, никакого давления со стороны работников правоохранительных органов на него не оказывалось. 

Следовательно, признательная позиция ФИО5 в совершении действий, повлекших смерть ФИО4, его показания об уничтожении следов преступления - изначально исходили от него самого по его собственной инициативе, все сообщенные им сведения при даче явки с повинной, в ходе допроса в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте в качестве подозреваемого были получены следствием по его добровольному волеизъявлению, в отсутствие каких-либо обстоятельств, вынуждающих его оговаривать себя и сообщать о своей причастности к преступлению, которое он не совершал. 

В стадии предварительного следствия, как это следует из протокола проверки показаний на месте, 10 - ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО5 сменил показания и сообщил, что убийство ФИО4 он не совершал, а только скрыл труп и следы чужого преступления, а явку с повинной он дал вследствие того, что переживал, что преступление было совершено в его гараже и ему никто не поверит, что он не совершал это преступление. Данный протокол проверки показаний на месте судом признается допустимым доказательством, содержащиеся в нем показания подсудимого принимаются в той части, в которой они согласуются с исследованными доказательствами стороны обвинения. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО5 сообщил суду, и стал настаивать на этом, что сведения, сообщенные им в явке с повинной, в его первоначальных признательных показаниях в ходе допроса, в ходе проверки показаний на месте следствии он сообщил не добровольно, а вынужденно, под давлением сотрудников полиции, тем самым оговорил себя.

Показания подсудимого ФИО5 в судебном заседании, а так же его показания на предварительном следствии, в которых он не признал своей вины, отрицал какую-либо причастность к смерти ФИО4, показания подсудимого в судебном заседании о самооговоре, об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции, в остальной части, в которой они не согласуются с доказательствами обвинения, - суд оценивает критически, считая их избранным способом защиты от выдвинутого в его адрес обвинения. 

Основанием для такой оценки этих показаний подсудимого ФИО5 служит то обстоятельство, они полностью опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения, оценка которым дана выше, опровергаются вышеуказанными первоначальными показаниями ФИО5 в качестве подозреваемого, данными в ходе досудебного производства. 

Основанием для критической оценки показаний подсудимого в указанной части служит и то обстоятельство, что ФИО5 в ходе производства по делу меняет свои показания, что указывает на поиск им наиболее выгодного для себя способа защиты. Первоначально ФИО5 полностью признавал вину у умышленном причинении смерти ФИО4, затем в ходе предварительного следствия вину не признал и сообщил, что явку с повинной он дал, так как переживал, что преступление было совершено в его гараже и ему никто не поверит, что не он совершил преступление, в судебном заседании стал настаивать, что оговорил себя под давлением со стороны сотрудников полиции. Кроме того, показаний подсудимого не стабильны и в судебном заседании. В судебном заседании первоначально подсудимый сообщил, что после ухода Свидетель №6 и Свидетель №8 дверь гаража была закрыта, а затем сообщил, что не помнит, была ли закрыта дверь после их ухода. 

Показания подсудимого ФИО5 о причинах изменения им показаний опровергаются исследованным судом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого доводы ФИО5 о якобы совершенных в отношении него противоправных действиях со стороны сотрудников полиции в декабре 2016 года - не нашли подтверждения. 

Поэтому суд принимает показания подсудимого ФИО5 в части, в которой они согласуются с доказательствами обвинения и подтверждаются ими.

При таких обстоятельствах суд оценивает как добросовестное заблуждение позицию подсудимого ФИО5 изложенную в его первоначальных показаниях, в явке с повинной, в части даты совершения противоправных действий в отношении ФИО4 

Оценивая показания ФИО5 в судебном заседании в той части, в которой он сообщил, что увидев в погребе гаража ФИО4 в неестественной позе, он посчитал его мертвым, суд исходит из нелогичности данных утверждений в рамках выдвинутой подсудимым версии, согласно которой он не совершал причинение смерти ФИО4 и соответственно не имел к нему какой-либо личной неприязни и между ними в гараже не было конфликта, но в то же время, следуя его версии, обнаружив ФИО4 в погребе, он даже не предпринял мер с целью поверить его состояние, проверить пульс, оказать первую помощь, вызвать скорую медицинскую помощь. 

Наличие на трупе ФИО4 ранения лица справа не ставит под сомнение ни первоначальные признательные показания ФИО5, ни дополнительное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, равно как не свидетельствует о невиновности ФИО5, в виду следующего. Согласно заключения эксперта по трупу ФИО4, расстояние между раной шеи и раной лица не значительное, составляет 4,5 см, рана лица расположена близко к ране шеи, с правой стороны, что согласуется с указанием ФИО5 в своих первоначальных показаниях, на то, что он заломил ФИО4 правую руку с ножом, выхватил нож и нанес последнему удары ножом сбоку. При этом суд исходит из того, что нанося удары ФИО4, пребывавший в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 не имел цели нанести ФИО4 определенное количество ударов, и каким-то образом точно зафиксировать механизм их нанесения и количество.

Показания подсудимого ФИО5 на предварительном следствии о том, что ФИО4 скончался сразу на месте подтверждаются заключением эксперта по трупу ФИО4 о том, что погибший с ранением шеи мог жить очень короткий промежуток времени. 

Показания подсудимого ФИО5 на предварительном следствии о том, что ФИО4 упал со второго этажа в гараже, скатившись с металлической лестницы, подтверждаются экспертным заключением о наличии частиц железа в области ушибленной раны теменной области у ФИО4 

Как следует из заключения эксперта по трупу ФИО4, у погибшего имела место острая массивная кровопотеря в виде обильного наружного кровотечения. На изъятой по уголовному делу куртке-спецовке следов крови не выявлено. Вместе с тем, как следует из показаний подсудимого в качестве подозреваемого и протокола принятия явки с повинной, ФИО4 схватил его за ворот рубашки, данная рубашка, в которой находился подсудимый в момент конфликта с ФИО4, и о которой он более не упоминает в своих показаниях, в ходе предварительного следствия обнаружена, изъята и исследована не была.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7 и Свидетель №6, подсудимый ФИО5 находился в рабочей утепленной куртке спецовке красного цвета, которая так же не была обнаружена и изъята в ходе предварительного следствия. 

Как следует из протокола явки с повинной ФИО5, свою одежду он сжег в печке в гараже. Как следует из его первоначальных показаний, свою одежду он не сжег, а оставил в гараже. 

Данные обстоятельства объясняют отсутствие пятен крови вследствие имевшейся у ФИО4 кровопотери на осмотренных в ходе следствия предметах одежды ФИО5 

Отсутствие следов крови в гараже согласуется с первоначальными признательными показаниями ФИО5 об уничтожении им следов крови ФИО4 с помощью бензина и газовой горелки. 

Показания свидетеля стороны защиты ФИО28, характеризующие личность подсудимого ФИО5, суд принимает, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами по характеристике его личности, эти показания не свидетельствуют о невиновности ФИО5 в совершении указанного противоправного деяния, поскольку данный свидетель защиты очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ не являлся и не дал суду каких-либо значимых показаний по существу обвинения. 

Приобщенное в судебном заседании по ходатайству стороны защиты заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство суд не принимает, поскольку данное заключение получено по предложению адвоката, составлено вне рамок уголовного дела, лицо, составившее данное заключение не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ст. 58 УПК РФ не наделяет специалиста полномочиями по оценке имеющихся доказательств и рецензированию экспертных заключений, сделанные в заключении выводы не отвечают целям, указанным в ст. 58 УПК РФ, для которых специалист привлекается к участию в уголовном деле.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО5, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО5 в ходе произошедшего с ФИО4 конфликта решил совершить убийство последнего и реализуя свой умысел на причинение смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаража №, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, ГСК № в Сормовском районе г. Н.Новгорода, с целью лишения ФИО4 жизни нанес не ему не менее двух ударов ножом в область шеи справа, чем причинил телесные повреждения - колото-резаные ранения, в результате у ФИО4 развилась острая массивная кровопотеря, воздушной эмболия и аспирация крови, от совокупности которых наступила смерть ФИО4 на месте происшествия.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что он не совершал убийство ФИО4, объективно опровергнуты в судебном заседании. Исследованными судом доказательствами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственно до наступления смерти ФИО4 никто другой кроме него самого и ФИО5 в гараже по вышеуказанному адресу не находился. Соответственно, никто другой, кроме ФИО5 не мог причинить смерть ФИО4 

Учитывая подробные признательные показания подсудимого ФИО5 на предварительном следствии об обстоятельствах его противоправных действий, учитывая заключение судебно-медицинских экспертиз, заключение психолого-психиатрической судебной экспертизы, а так же приобретенный подсудимым ФИО5 жизненный опыт, его возраст, использованное им орудие, механизм причинения телесных повреждений, выбранную анатомическую область туловища ФИО4: нанесение не менее двух ударов клинком ножа в область расположения выполняющих жизненно важные функции органов шеи ФИО4, суд приходит к выводу о том, что нанося данным орудием ФИО4 указанные в описательной части приговора телесные повреждения, тем самым причиняя ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ФИО5 действовал целенаправленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО4 и желал наступления этих последствий, то есть действовал умышленно. 

Изложенное выше свидетельствует, что подсудимый ФИО5 не находился в состоянии обороны, и при превышении ее пределов, поскольку совершил противоправные действия, направленные на лишение жизни ФИО4 в ходе возникшего с последним конфликта, на почве внезапно возникшей личной неприязни к последнему, действия ФИО5 носили характер нападения на ФИО4 и нанесение подсудимым ударов клинком ножа в область шеи ФИО4, при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.

Между действиями подсудимого ФИО5 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти ФИО4 имеется прямая причинная связь, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что возникновение у погибшего телесных повреждений явилось закономерным результатом не менее двух ударов клинком ножа, умышленно нанесенных ему ФИО5, данные телесные повреждения с неизбежностью повлекли смерть ФИО4 

При таких установленных обстоятельствах у суда нет оснований считать, что ФИО5 находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо в состоянии необходимой обороны и превысил ее пределы. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО5 деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО5 в совершении этого деяния, и квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд признает ФИО5 в отношении содеянного им вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, с учетом обстоятельств содеянного, указанных, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО5, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи. 

ФИО5 совершил особо тяжкое преступление против личности.

Суд принимает во внимание, что ФИО5 не судим, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП ОП № УМВД России по г.Н. Новгороду характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно. 

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая то, что в судебном заседании не установлено, что на момент получения от подсудимого добровольного подробного сообщения о совершенном преступлении, правоохранительные органы располагали достаточными сведениями для вывода о подозрении ФИО5 в совершении преступления, учитывая предоставление им правоохранительным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, признательную позицию ФИО5 на начальном этапе досудебного производства по уголовному делу, его участие в проверке показаний на месте с подтверждением признательных показаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает состояние его здоровья, состояние здоровья его супруги и близких родственников, наличие у него на период совершения преступления несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено. 

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку степень алкогольного опьянения и влияние алкоголя на подсудимого при принятии им решения совершить преступление, а так же непосредственно при совершении преступления, не установлены. 

Наличие установленного в судебном заседании обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в виду отсутствия отягчающих обстоятельств, влечет применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО5 наказания. 

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а так же с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости назначает ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы на срок, достаточный для достижения целей наказания.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО5во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Оснований для применения правил части 6 ст. 15 УК РФ суд так же не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В соответствии с п. «в» части 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО5 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО5 основного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств, затраченных на погребение ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны, включают необходимые расходы, в том числе на оплату места погребения. 

Затраченные на погребение ФИО4 расходы подтверждены представленными потерпевшей Потерпевший №1 и исследованными в судебном заседании документами в размере 

<

данные изъяты> рублей, поэтому они подлежат взысканию с подсудимого в заявленном размере. 

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда, причиненного ей в результате преступных действий подсудимого в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд на основании ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий, которые потерпела Потерпевший №1 в результате противоправных действий подсудимого, считает, что ее исковые требования на сумму 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 9 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания ФИО5 зачесть время его задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и период времени применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей).

Вещественные доказательства: валенки, тельфер, электролобзик, рабочую куртку, свитер, брюки-комбинезон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Сормовскому району г.Н.Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области - передать по принадлежности родственникам ФИО5; часы, телефон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Сормовскому району г.Н.Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области - передать по принадлежности Потерпевший №1; футболку, носки, трусы, образцы волос, крови и срезы ногтевых пластин с трупа ФИО4, смывы с кистей рук ФИО5, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Сормовскому району г.Н.Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области - уничтожить; диск, детализацию телефонных соединений абонентского номера №, детализацию телефонных соединений абонентского номера №, хранящиеся при уголовном деле - хранить при нем. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Сормовский районный суд г.Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5 - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий П/П И.А.Варламов

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1 - 9/2018 в Сормовском районном суде г. Н. Новгорода. 

Копия верна.

Председательствующий И.А.Варламов