Судья Отаров М.Х. дело № 22-319/21 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 16 апреля 2021 года 

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе: 

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре Тешевой М.Б.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела 

прокуратуры КБР – ФИО1,

осужденного ФИО2, 

защитника – адвоката Пшихачева М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пшихачева М.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 марта 2021 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не военнообязанный, не судимый, не работающий, проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 31 октября 2020 года по 2 ноября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 3 ноября 2020 года по 31 января 2021 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за два дня лишения свободы.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав председательствующего, доложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть малолетнего Т..., причинение тяжкого вреда здоровью малолетних К... и Р... Преступление, согласно приговору, совершено 27 октября 2020 года в гор. Баксан КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пшихачев М.А., не оспаривая квалификацию содеянного и виновность осужденного в совершении преступления, указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного наказания. В обоснование жалобы указывается, что суд при назначении ФИО2 наказания не признал смягчающими его вину обстоятельствами признание им вины, раскаяние в содеянном, привлечение его к уголовной ответственности впервые, совершение преступления средней тяжести, по неосторожности, не учел мнение потерпевших, которые не имеют к нему претензии и просили суд не лишать свободы ФИО2, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Автор апелляционной жалобы обращает также внимание суда на то, что в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» суд не указал мотивы, по которым ФИО2 не может быть назначена иная мера наказания и не может быть назначено наказание по правилам ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного адвокат просит приговор Баксанского районного суда КБР от 5 марта 2021 года в отношении ФИО2 изменить в части назначенного наказания и считать назначенное наказание условным, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор гор. Баксана ФИО3 считает её доводы не состоятельными, указывая, что при назначении наказания суд учел все обстоятельства: признание ФИО2 своей вины, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, возмещение материального вреда потерпевшим, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в условиях изоляции от общества; суд указал на отсутствие оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, новых обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания в жалобе адвоката не содержится.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывают сомнений. Его действия квалифицированы правильно. Обоснованность осуждения и правильность квалификации преступлений ФИО2 не обжалуются.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, отсутствие судимости, положительная характеристика по месту жительства, возмещение материального вреда потерпевшим. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО2 не имелось. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, учтены судом и приведены в приговоре.

Оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда не имеется. 

Доводы защиты о том, что суд апелляционной инстанции не учел мнение потерпевших о смягчении наказания ФИО2, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, незаконности и несправедливости назначенного ФИО2 наказания, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела, категорию и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Суд первой инстанции, признав обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 возмещение имущественного ущерба, что подтверждается материалами уголовного дела, не указал в приговоре на применение положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и о назначении наказания ФИО2 с применением и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, с целью обеспечения возможности впоследствии беспрепятственного рассмотрения судами иных вопросов, которые могут возникнуть в порядке исполнения приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесений изменений в описательно-мотивировочную часть приговора, путем указания в его описательно-мотивировочной части, что возмещение ущерба потерпевшим признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что внесение данных изменений не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 марта 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что возмещение имущественного ущерба ФИО2 признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания ФИО2 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – Ф.С.Чеченова