Судья Ершова О.В. Дело № 22-539/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Демина Ю.И.,

при секретарях Куловой Н.Г., Суворовой К.А., 

с участием прокуроров – старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бобкина Р.С., прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл ФИО1,

оправданного ФИО2,

защитника – адвоката Хлебниковой С.М., предъявившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Степанова К.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО2, 

<

...> не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменена.

По приговору также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Демина Ю.И., выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции ФИО2 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

В частности, ФИО2 было предъявлено обвинение в том, что он (ФИО2), являясь гражданином Российской Федерации, достигшим возраста обязательного призыва на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации, в соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации и в соответствии со ст. 1, 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», находясь на учете в Военном комиссариате 

<

адрес> Республики Марий Эл, в период очередного призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе (начавшегося в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 691 «О призыве в ноябре-декабре 2022 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву»), лично получил 12 ноября 2022 года повестки о явке в Военный комиссариат 

<

адрес> Республики Марий Эл на 14 ноября 2022 года и 16 ноября 2022 года к 8 часам 00 минут на мероприятие, связанное с призывом на военную службу – для прохождения медицинского освидетельствования. Однако, ФИО2, имея умысел на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии на то законных оснований для освобождения от этой службы, в указанные даты и время, а также в последующие дни до окончания призыва, то есть до 31 декабря 2022 года в Военный комиссариат 

<

адрес> Республики Марий Эл для прохождения медицинского освидетельствования не явился, оправдательных документов о причинах неявки в военный комиссариат в установленном законом порядке не представил.

Более подробно обстоятельства предъявленного обвинения, по которому ФИО2 оправдан, изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 факт неявки в Военный комиссариат не отрицал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Степанов К.А. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судом неправильно применены нормы уголовного закона, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указывает, что вывод суда о ненадлежащем оповещении ФИО2 о явке в военкомат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу (для прохождения медицинского освидетельствования) несостоятельны, так как опровергаются показаниями самого ФИО2, данными им на предварительном следствии, которые ФИО2 в суде первой инстанции подтверждены. Обстоятельства вручения ФИО2 повесток о явке в отдел военного комиссариата 

<

адрес> и его уклонение от прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения военной службы, также, по мнению заместителя прокурора города, подтверждаются показаниями свидетелей М.С.Д., Х.А.Е., Б.П.А., протоколом осмотра предметов от 17 января 2023 года, учетной картой призывника ФИО2, выпиской из протокола Заседания призывной комиссии 

<

...> от 14 декабря 2022 года № 31. Повестки без указания дат, представленные суду ФИО2, как полагает заместитель прокурора города, не свидетельствуют о ненадлежащем оповещении, так как имеют неизвестную природу происхождения. Вывод суда о том, что ФИО2 подлежал освобождению от призыва на военную службу по причине 

<

...> к военной службе по состоянию здоровья, заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Степанов К.А. также полагает необоснованным на том основании, что указанный вывод 

<

...> судом сделан лишь на основании показаний 

<

...> Д.Г.Г., в показаниях которой имеются противоречия, при этом противоречия устранены не были, так как суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о проведении мероприятий, направленных на надлежащее установление годности ФИО2 к военной службе с участием всех специалистов, следовательно, оценка доказательствам судом дана неверная, а вывод суда о наличии у ФИО2 законных оснований для освобождения от прохождения военной службы, является преждевременным. Кроме того, в приговоре отсутствует изложение обстоятельств дела, установленных судом в связи с оправданием ФИО2 Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Хлебникова С.М. указывает о несогласии с доводами апелляционного представления, а вывод суда об оправдании ФИО2 считает правильным. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокуроры Бобкин Р.С., ФИО1 доводы апелляционного представления поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Оправданный ФИО2 и адвокат Хлебникова С.М. считают, что обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений защитника, суд апелляционной инстанции обжалуемый приговор считает законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены приговора, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционного представления, оправдательный приговор в отношении ФИО2 отвечает требованиям ст. 305 УПК РФ. В его описательно-мотивировочной части суд привел не только описание преступных действий, в совершении которых обвинялся ФИО2, фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и указал установленные обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости оправдания ФИО2, привел основания его оправдания, мотивы, по которым не согласился с доказательствами, на которые ссылается сторона обвинения. Основания подвергать сомнению выводы, на основании которых суд первой инстанции оправдал ФИО2, а также установленные судом фактические обстоятельства, которые подробно приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные сторонами, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда о необходимости оправдания ФИО2 по предъявленному ему обвинению является правильным. Этот вывод основан на исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Принимая решение об оправдании ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что стороной обвинения суду не представлено объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем оповещении ФИО2 о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу (для прохождения медицинского освидетельствования), а также не представлено доказательств отсутствия у ФИО2 законных оснований для отсрочки от призыва на военную службу.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как следует из приговора, в нем приведено существо показаний оправданного ФИО2, свидетелей, содержание протокола осмотра предметов (документов) от 17 января 2023 года, учетной карты призывника ФИО2, выписки из протокола Заседания призывной комиссии 

<

...> от 14 декабря 2022 года № 31, выводов экспертного заключения 

<

№> от 

<

дата>, а также других доказательств, представленных стороной, как обвинения, так и защиты. При этом суд, сохраняя беспристрастность при рассмотрении уголовного дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, как уличающим ФИО2, так и оправдывающим его. Оценка всем исследованным доказательствам судом дана в их совокупности, а не в отдельности. Доводы, изложенные в апелляционном представлении, фактически направлены на переоценку доказательств. Судом первой инстанции не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей, чьи показания приведены в приговоре.

Оспаривая в апелляционном представлении вывод суда о ненадлежащем оповещении ФИО2 о необходимости явки в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования, заместитель прокурора города ссылается на показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, в которых он указал, что ему были известны даты, в которые ему необходимо было явиться в военный комиссариат (14 ноября и 16 ноября 2022 года к 8 часам 00 минутам). Указывал ФИО2 об этом и в протоколе явки с повинной от 17 января 2023 года (т. 1 л.д. 10).

Между тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем оповещении ФИО2 о необходимости его явки в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования, суд апелляционной инстанции отмечает, что как правильно указано в приговоре, оповещение призывников о явке на медицинское освидетельствование осуществляется повестками военного комиссариата, при этом вручение призывнику повесток производится под расписку и только установленными законодательством лицами.

Суд первой инстанции установил, что в повестках, которые были непосредственно вручены ФИО2 под роспись сотрудником военного комиссариата 

<

адрес>, отсутствовал обязательный реквизит, предусмотренный Приложением № 1 к Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, а именно даты явок в военный комиссариат, в связи с чем суд обоснованно признал, что достоверные данные, объективно свидетельствующие о надлежащем оповещении ФИО2 о дате и времени явок в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, материалы уголовного дела не содержат и суду сторонами не представлены. При этом наличие даты и времени в корешках повесток 

<

№>, 

<

№>, показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, а также сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, вывод суда о ненадлежащем оповещении ФИО2 о необходимости явки в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования не опровергают, так как сами повестки 

<

№>, 

<

№>, которые непосредственно были вручены ФИО2 сотрудником военкомата, сведений о дате и времени явки в военный комиссариат не содержат.

С доводами апелляционного представления о том, что повестки, представленные суду ФИО2, имеют неизвестную природу происхождения и не могут свидетельствовать о ненадлежащем оповещении призывника, суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

Так из показаний свидетеля М.С.Д., 

<

...> следует, что отсутствие дат во врученных ФИО2 повестках может быть вызвано невнимательностью сотрудников военного комиссариата при заполнении повесток, которые заполняются заблаговременно до их вручения призывникам. То есть, каких-либо сомнений в том, что повестки о явке в военный комиссариат, которые находились у ФИО2 и были представлены им в суд, могли быть вручены оправданному сотрудником военкомата без указания в повестках дат явки в военкомат, у свидетеля М.С.Д. не имелось.

Кроме того, согласно 

<

...> ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане

<

...>.

Судом первой инстанции при проверке доводов ФИО2 о получении 

<

...> и прохождения 

<

...> была истребована документация из 

<

...> учреждений 

<

адрес> Республики Марий Эл и назначена 

<

...> экспертиза, по заключению которой было установлено, что ФИО2 

<

...> нуждается в 

<

...> экспертизе (заключение 

<

№> от 

<

дата>).

Согласно выводам проведенной 

<

...> экспертизы 

<

№> от 

<

дата>, ФИО2 

<

...> в настоящий момент и 

<

...> в момент инкриминируемого ему деяния 

<

...> Какого-либо 

<

...> в период инкриминируемого деяния ФИО2 не обнаруживал, по своему 

<

...> состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Приведенное заключение 

<

...> экспертизы 

<

№> от 

<

дата>, которое участниками процесса под сомнение не ставилось, судом обоснованно взято в основу приговора. Не ставится под сомнение вывод указанного экспертного заключения и в апелляционном представлении.

Допросив в судебном заседании в качестве специалиста Д.Г.Г., в качестве свидетеля М.С.Д., показания которых подробно приведены в приговоре, проанализировав показания указанных лиц во взаимосвязи с Расписанием болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», суд первой инстанции пришел к выводу, что констатированное у ФИО2 комиссией экспертов 

<

...> относится к категории годности к военной службе 

<

...> (ст. 

<

№> Расписания болезней).

С целью проверки доводов апелляционного представления о том, что вывод 

<

...> ФИО2 к военной службе по состоянию здоровья судом необоснованно сделан лишь на основании показаний специалиста Д.Г.Г., при этом ходатайство стороны обвинения о проведении мероприятий, связанных с надлежащим определением категории годности ФИО2 к военной службе с участием всех специалистов судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения, суд апелляционной инстанции назначил военно-врачебную экспертизу, по заключению (от 

<

дата>) которой на период с 14 ноября 2022 года по 31 декабря 2022 года (с учетом имеющихся в материалах уголовного дела и 

<

...> картах ФИО2 сведений) у ФИО2 имелись следующие 

<

...>: 

<

...> ФИО2 на период с 14 ноября 2022 года по 31 декабря 2022 года должна была быть установлена категория годности к военной службе 

<

...> по ст. 

<

№> (согласно Расписанию болезней приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, с изм. и доп.), показатель предназначения – 

<

№>.

Между тем, в связи с неполнотой экспертного заключения от 

<

дата> (изучена не вся 

<

...> документация) судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная военно-врачебная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной военно-врачебной экспертизы от 

<

дата> у ФИО2 на период с 14 ноября 2022 года по 31 декабря 2022 года (с учетом сведений, имеющихся в материалах уголовного дела и 

<

...> картах ФИО2, в том числе дополнительно представленных) имелись следующие 

<

...>: 

<

...>. 

ФИО2 на период с 14 ноября 2022 года по 31 декабря 2022 года должна была быть установлена категория годности к военной службе 

<

...> по ст. 

<

№> (согласно Расписанию болезней приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, с изм. и доп.).

Диагноз, указанный в заключении 

<

...> экспертизы от 

<

дата> 

<

№> в отношении ФИО2 (

<

...>), предусматривает категорию годности к военной службе 

<

...> по ст. 

<

№> (согласно Расписанию болезней приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, с изм. и доп.).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключении дополнительной судебной военно-врачебной экспертизы от 

<

дата> в отношении ФИО2, так как экспертиза проведена компетентными специалистами, ее выводы основаны на медицинской документации ФИО2 и имеющихся в материалах уголовного дела сведений о состоянии здоровья оправданного, 

<

...> согласуются с иными доказательствами, в том числе показаниями специалиста Д.Г.Г..

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем оповещении ФИО2 о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу (для прохождения медицинского освидетельствования), а также вывод суда о наличии у ФИО2 законных оснований для отсрочки от призыва на военную службу, является правильным.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела также не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Степанова К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.И. Демин