Категория 2.042

Дело № 2-1303/2020

УИД:92RS0003-01-2020-001361-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 мая 2020 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при помощнике судьи Конторер К.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ Севастополя «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

Истец работает в ГБУЗ Севастополя «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» в должности врача-психиатра. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и должностной инструкции. С привлечением к дисциплинарной ответственности она не согласна. Считает, что в действиях ответчика просматриваются целенаправленные попытки давления.

Истец просит отменить дисциплинарное взыскание наложенное на нее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора.

В судебное заседание истец ФИО1 просила исковые требования удовлетворить по снованиям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ Севастополя «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» (далее ГБУЗС «ЦЭМПиМК») в должности врача психиатра.

Согласно п. 1.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), заключенного между ГБУЗС «ЦЭМПиМК» (работодатель) и ФИО1 (работник) работодатель обязуется предоставить работнику работу в соответствии с должностной инструкцией, предусмотренной настоящим договором, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме оплачивать работнику его труда, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующее у работодателя правила внутреннего трудового распорядка. Работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом, 1 ставка (п. 1.2. договора). Работник принимается на должность врач психиатр (п. 1.3. договора).

В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗС «ЦЭМПиМК» служебной записки старшего фельдшера п/с № ФИО2 приказом ГБУЗС «ЦЭМПиМК» от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение служебного расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также создана комиссия по его проведению.

В рамках проведения служебного расследования истцу ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о проведении служебного расследования, и о предоставлении разъяснений по вопросам, послужившим основаниями для его проведения, о чем имеется ее личная подпись на уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила пояснения на поставленные вопросы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей врач-психиатр ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Оспаривая приказ о дисциплинарной ответственности, истец полагает, что дисциплинарный проступок с ее стороны отсутствует.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение должностных обязанностей и должностной инструкции, послужившее поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушений ответчиком сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных ст. 193 ТК РФ судом не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗС «ЦЭМПиМК» поступила служебная записка старшего фельдшера п/с № ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство на п/с №, в районе 19 часов, возвратившись с вызова обнаружил в здании п/с № старшего врача ФИО5, врача-психиатра ФИО1, санитара ФИО6, которые с их слов прибыли для проведения медицинского освидетельствования его на состояние якобы алкогольного опьянения, при этом старший врач ФИО5 дежурила в оперативном отделе, расположенном на территории п/с № и покинула место работы для проведения вышеуказанного мероприятия. В нарушение медицинской этики и деонтологии эти врачи провоцировали его на конфликт, и, поскольку он не реагировал на эти провокации, старший врач ФИО5 и врач-психиатр ФИО1 покинули территорию п/с № в неизвестном направлении, просит разобраться в сложившейся ситуации и провести служебное расследование по изложенным фактам.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ вызов поступил в 17-47 час, передан БСМП в 17-53 час, время выезда на вызов – 17-55 час, время прибытия 18-06, время окончания вызова 19-55, время возвращения на подстанцию 122. Бригаду вызвал старший врач. Адрес вызова – 

<

адрес>, сведения о больном – ФИО2, сведения о № полиса ОМС не заполнены, повод к вызову: освидетельствование на АО.

В графе 20 указанной карты вызова указано, что жалоб больной активно не выдвигает, психиатрическая бригада по распоряжению ст. врача смены была направлена на п/с № для освидетельствования в связи с тем, что по телефону родственниками пациента, к которому ездил ф-р ФИО2, было сообщено, что он находится в АО «ходит по квартире шатаясь».

По существу ФИО2 был на вызове, после чего возвратился на п/с №, контакт с фельдшером затруднен, т.к. не понимает задаваемых ему вопросов все время повторяет одно и тоже «да-да», в «чем дело» и «понятно», мечется по холлу, забегает в свой кабинет, на кухню, и говорит, что даст письменный ответ на телефонную жалобу через два дня. Категорически отказался от осмотра и освидетельствования, бегал во время беседы, речь не внятная, резкий запах изо рта, лицо гиперемировано.

23 графа карты вызова – диагноз – заполнен о. алкогольная интоксикация, код по №

26 графа карты вызова – оказанная помощь на месте вызова (проведенные манипуляции и мероприятия): от освидетельствования и осмотра отказался, все время бегал по холлу, забегал в свой кабинет, постоянно жевал мандарины.

Графа 37 заполнена лишь частично: имеется подпись врача-психиатра, указаны фамилии фельдшера, санитара водителя, являющихся членами выездной психиатрической бригады, подписи отсутствуют, указана фамилия старшего врача ФИО7, подпись которого также отсутствует. 

Старший врач ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим сигналом о якобы алкогольном опьянении фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи (далее – БСМП) ФИО2 ей, с целью обеспечения оперативной координации работы сотрудников, было принято решение выехать на п/с № для проведения освидетельствования на предмет опьянения, по приезду на п/с № сведения о нахождении ФИО2 в опьянении не подтвердились.

Данные пояснения ФИО5, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила.

Из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ врача-психиатра ФИО1 следует, что во время ее дежурства ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой психиатрической помощи на планшет поступил вызов на п/с № по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 уточнила у старшего врача ФИО5 о причине вызова, и она пояснила, что по телефону поступила жалоба о том, что в бригаде, которая обслуживала вызов по адресу: 

<

адрес> находится молодой человек в алкогольном опьянении. Основанием для постановки диагноза F10.00 фельдшеру ФИО2 послужила клиническая картина: нарушение поведения: неусидчивость, бегал по холлу подстанции, забегал в столовую, в кабинет, откуда выбегал с мандаринами, которые быстро ел, пытаясь заесть запах алкоголя изо рта; расстройство мышления: не понимал обращенную к нему речь, на сообщение старшего врача о жалобе, постоянно повторял одни и те же слова: «да-да» и «что-что», через некоторое время заявил, что ответит на жалобу в письменном виде через два дня; утратой реальности, расторможенностью и роли своей личности сообщил, что употреблял шампанское с исполняющим обязанности губернатора, затем стал ее увольнять и т.д.; отказ от осмотра и освидетельствования и прохождения экспертизы на алкогольное опьянение только подтверждает факт алкогольного опьянения. Старшему врачу ФИО7 никогда карты вызовов не сдавались, а клались в коробку, которая находится в коридоре п/с №, за сохранность карт в которой никто не несет ответственности, в связи с чем она с целью предупреждения пропажи карты и нарушений ФЗ №153 отдала в статистический отдел.

Из объяснительной фельдшера БСМП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она дежурила первым номером в составе БСМП на подстанции №, вторым номером был фельдшер ФИО2 Через 10 мин после приезда с вызова на п/с № им поступил очередной вызов, в связи с чем она начала искать свой второй номер, не обнаружив его, растерялась и позвонила диспетчеру своей бригады и оповестила о том, что второго номера нет, и она не знает, что делать, переволновалась и сказала диспетчеру давать ей вызовы полегче. После чего она подошла к автомобилю СМП, открыла заднюю дверь и обнаружила там фельдшера ФИО2, который ждал ее там для выезда на вызов. При обслуживании вызова к пациенту Безпрозванному, жалоб на качество оказания скорой медицинской помощи, а также на якобы алкогольное опьянение членов БСМП от последнего не поступало. При повторном вызове к этому же пациенту, он заявил, что вызов, который они обслуживали в первый раз (ДД.ММ.ГГГГ), по его мнению, обслуживала другая бригада.

При проведении служебного расследования, комиссией было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон старшего врача ФИО5 в указанный ей период времени телефонных звонков не поступало, также не поступало телефонных звонков с жалобами на то, что на каком-либо вызове находился фельдшер в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается принт-скринами из программы 1С Предприятие – автоматизированной системы управления станцией скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о вызове СМП от ДД.ММ.ГГГГ, а также принт-скрины принятых звонков по агентам на телефон старшего врача. 

Таким образом, комиссия не установила оснований для вызова старшим врачом ФИО5 специализированной психиатрической бригады скорой медицинской помощи для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фельдшеру ФИО2 

Должностной инструкцией старшего врача определена обязанность по обеспечению оперативной координации действий всех структурных подразделений и служб для надежного функционирования МО по оказанию экстренной и неотложной помощи населению на догоспитальном уровне (п. 3.2.).

Пунктом 3.9. должностной инструкции старшего врача предусмотрена обязанность по оперативному расследованию выявленных нарушений трудовой и производственной дисциплины и конфликтных ситуаций между работниками смены, принятие соответствующих решений. Уведомлять о таких случаях ответственных должностных лиц.

Как установлено комиссией в ходе проведения служебного расследования, жалоб от пациентов на нетрезвых сотрудников ГБУЗС «ЦЭМПиМК» ДД.ММ.ГГГГ не поступало, что подтверждается вышеперечисленными принт-скринами из программы 1С Предприятие, а также принт-скрины принятых звонков по агентам на телефон старшего врача. 

ГБУЗС «ЦЭМПиМК» является медицинской организацией и осуществляет свою деятельность на основании Уведомления об осуществлении видов деятельности из числа указанных в части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществление которых на территории Республики Крым и г. Севастополя допускается с 1 июня 2015 г. без получения лицензии» от 27.05.2015 № 567, а также Уведомления об осуществлении видов деятельности из числа указанных в части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществление которых на территории Республики Крым и г. Севастополя допускается с 1 июня 2015 г. без получения лицензии» № 1220 от 07.08.2019 г., согласно которых одним из видов деятельности является: при проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз организуются и выполняются следующие работы (услуги):

1) при проведении медицинских осмотров по:

- медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым).

2) при проведении медицинских освидетельствований:

- психиатрическому освидетельствованию.

Из протокола заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вызов № от ДД.ММ.ГГГГ является безрезультатным согласно приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 942 «Об утверждении статистического инструментария станции(отделения) скорой медицинской помощи», (Приложение №). Основания для установления диагноза «острая алкогольная интоксикация», согласно первичной медицинской документации, фельдшеру ФИО2 отсутствовали.

Статьей 65 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлены виды и порядок проведения медицинских освидетельствований:

1. Медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

2. Видами медицинского освидетельствования являются:

1) освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического);

2) психиатрическое освидетельствование;

3) освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством;

4) освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием;

5) иные виды медицинского освидетельствования, установленные законодательством Российской Федерации.

3. Финансовое обеспечение медицинского освидетельствования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

4. Медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

5. Психиатрическое освидетельствование проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании.

Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения Российской Федерации установлен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Так, медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку (пункт 3 Приложения № вышеназванного порядка).

Приложением №1 Порядка осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913).

Таким образом при наличии клинической картины, послужившей основанием для постановки диагноза фельдшеру ФИО2, как указано в пояснительной записке врача-психиатра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было на основании вышеуказанного Порядка проведения медицинских освидетельствований, направить последнего для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического) в специализированное медицинское учреждения г. Севастополя.

Согласно п. 1.5. должностной инструкции врача-психиатра ГБУЗС «ЦЭМПиМК», последний должен знать, в том числе, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере здравоохранения, защиты прав потребителей, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также основы организации скорой психиатрической медицинской помощи взрослым и детям.

Пунктом 1.6. вышеназванной должностной инструкции определено, что врач-психиатр скорой медицинской помощи в своей деятельности руководствуется: Уставом ГБУЗС «ЦЭМПиМК»; настоящей должностной инструкцией; приказами и распоряжениями администрации.

В перечень основных задач также входит обязанность разборчиво заполнить карту вызова скорой медицинской помощи с обязательным указанием данных ОМС (пункт. 2.37 должностной инструкции), а в круг должностных обязанностей – ведение установленной медицинской документации и отчитываться за проведенную работу.

Как установлено комиссией во время проведения настоящего служебного расследования, в нарушение Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении статистического инструментария станции (отделения), больницы скорой медицинской помощи утверждена Инструкция по заполнению учетной формы №у «Карта вызова скорой медицинской помощи» (Приложение № к приказу), карта вызова № от ДД.ММ.ГГГГ врачом-психиатром ФИО1 не сдана после окончания смены для проверки и контроля качества оказания скорой медицинской старшему врачу скорой медицинской помощи ФИО7, что подтверждается фактом отсутствия подписи последнего в вышеуказанной карте, а также служебной запиской старшего врача ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том что, карта вызова № от ДД.ММ.ГГГГ к нему на проверку не поступала.

Согласно объяснительной записке оператора ЭВМ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, карта вызова бригады скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ была сдана в статистический отдела лично врачом-психиатром ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ, с комментарием о том, что она (ФИО1) не хочет, чтобы карта потерялась, и не отрицается врачом-психиатром ФИО1, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией при проведении служебного расследования так же установлено, что врач-психиатр ФИО1 при осуществлении скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ допустила ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно п. 1.5. должностной инструкции врача-психиатра, выразившегося в незнании действующего законодательства, а именно Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также попытке осуществления вида деятельности – медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), не предусмотренного Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении видов деятельности из числа указанных в части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществление которых на территории Республики Крым и 

<

адрес> допускается с ДД.ММ.ГГГГ без получения лицензии», о чем имеется отметка в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ; а так же п. 2.37 должностной инструкции врача-психиатра – при оформлении карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ не заполнены графы в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении статистического инструментария станции (отделения), больницы скорой медицинской помощи утверждена Инструкция по заполнению учетной формы №у «Карта вызова скорой медицинской помощи»; кроме того, в вышеуказанной карте вызова указан диагноз – острая алкогольная интоксикация при отсутствии данных жалоб, анамнеза, объективного осмотра, и при наличии отказа от осмотра ФИО2; несвоевременной сдаче указанной карты вызова после окончания смены – ДД.ММ.ГГГГ 

Разделом 5 должностной инструкции врача-психиатра установлена его ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и инструкции истцом ФИО1 судом установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Довод истца о том, что в действиях ответчика усматриваются целенаправленные попытки давления в связи с ее общественной деятельностью – руководство профсоюзной организацией ГБУЗС «ЦЭМПиМК», суд находит несостоятельными поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности не связано с общественной деятельностью истца.

С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, письменные объяснения у истца были истребованы, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГБУЗ Севастополя «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 2 июня 2020 года.

Судья Ленинского районного 

суда города Севастополя С.В.Калганова