Судья ФИО21 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 3 марта 2020 года 

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО19,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7 на приговор Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2 ФИО22», ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком один год;

установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Ипатовского городского округа, не изменять место жительства без согласия руководителя Ипатовского межмуниципального филиала Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управление Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>»;

возложена обязанность являться в Ипатовский межмуниципальный филиал Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управление Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» один раз в месяц для регистрации;

контроль за исполнением приговора возложена на Ипатовский межмуниципальный филиал Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управление Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>»;

мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде обязательства о явке;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу;

процессуальных издержек по делу не имеется. 

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигаясь по проезжей части 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил наезд управляемого им автомобиля на несовершеннолетнего пешехода ФИО6, пересекавшего проезжую часть 

<

адрес> вне зоны действия пешеходного перехода, повлекший по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО6, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановленным приговором не согласен, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В подтверждение своей позиции указывает, что обвинение в отношении него составлено с такими нарушениями УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора на основе составленного по делу обвинительного заключения, а именно в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и в обвинительном заключении отсутствуют сведения о том, что потерпевший - пешеход ФИО6 - нарушил п.п. 4.1, 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД, чем создал своими действиями опасность для движения и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он при всех вышеуказанных нарушениях пешеходом не имел технической возможности предотвратить наезд. Суд правильно пришел к выводу, что противоправное поведение потерпевшего ФИО6 явилось поводом для преступления, однако должной правовой оценки этим нарушениям не дал. Для разрешение данного вопроса стороной защиты заявлялось письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако суд в нарушение ч. 2 ст. 256 УПК РФ отказал в назначении указанной судебной экспертизы без удаления в совещательную комнату, чем существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить и возвратить дело прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 с т. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту осужденного ФИО1 с постановленным приговором не согласен, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Полагает, что вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении исследованными судом материалами уголовного дела не доказана, в связи, с чем ФИО1 подлежит оправданию, поскольку возникновение опасности и ДТП результат нарушения правил именно пешеходом ФИО6, но не водителем ФИО1 Подробно излагая исследованные судом показания подсудимого, свидетелей, потерпевшего, полагает, что они свидетельствуют об ошибочности выводов стороны обвинения, что действия подсудимого ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Моментом возникновения опасности для движения автомобиля под управлением ФИО1 является именно остановка и дальнейшее изменение потерпевшим траектории движения в противоположную сторону от начала движения. Полагает, что выводы заключения эксперта не имеют отношения к данному уголовному делу, как и значения для правильного разрешения его по существу, т.е. являются неотносимым доказательством. Защитой заявлялось ходатайство данные сомнения разрешить путем допроса эксперта и получения соответствующих разъяснений, однако суд отказал, в связи с чем по правилам ст. 14 УПК РФ неразрешенные сомнения в данной части подлежат трактованию в пользу ФИО1, поскольку он при всех вышеуказанных нарушениях пешеходом не имел технической возможности предотвратить наезд. Для разрешение данного вопроса стороной защиты заявлялось письменное ходатайство перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако суд в нарушение ч. 2 ст. 256 УПК РФ отказал в назначении указанной судебной экспертизы без удаления в совещательную комнату. Момент фактической (объективной) возникновения опасности для ФИО1 органами предварительного следствия установлен не был. Кроме того, указывает, что в ходе производства предварительного следствия, было нарушено право на защиту ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места ДТП, которое влечет признание недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 09-ДД.ММ.ГГГГ. Стороной защиты при выступлении в прениях заявлено ходатайство о признании протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по рассматриваемому уголовному делу, однако судом данное ходатайство в приговоре оценки не получило. Кроме того, в схеме - приложении к протоколу осмотра места ДТП - отсутствует ряд показателей в замерах расстояний между предметами на месте происшествия (эти расстояния отмечены как «0»), что не позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Изучение материалов уголовного дела показало, что оно рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, дал верную оценку доказательствам, исследованным судом, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, виновность ФИО1 установлена: 

- показаниями самого осужденного, 

<

данные изъяты>;

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 

<

данные изъяты>;

- показаниями свидетелей очевидцев ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах ДТП;

- заключением эксперта по проведенной судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО6 имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени, закрытого перелома левого предплечья, закрытого перелома правого бедра, травматического шока, которые имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 157-160);

- заключением эксперта по проведенной судебной автотехнической экспертизе №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный органами следствия момент возникновения опасности (по всем заданным вариантам развития дорожно-транспортной ситуации). В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.10.1 абз. 2 ПДД РФ (т. 3 л.д. 173-186);

- заключением эксперта по проведенной судебной биологической экспертизе № (18) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на тампонах с веществом, изъятым с рулевого колеса, с ручки коробки передач, обнаружен пот с антигеном А. Следовательно, пот в данных следах мог произойти от человека, имеющего А ? группу, и его происхождение от ФИО1, имеющего указанную групповую характеристику, не исключается (т. 1 л.д. 204-208);

- заключением эксперта по проведенной судебной экспертизе материалов и веществ №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности дактопленки с текстильными волокнами, изъятыми с водительского сидения, обнаружены посторонние текстильные волокна-наложения: хлопковые волокна сине-черного цвета, которые по цвету и видовой принадлежности могут происходить как от волокон, входящих в состав материи спортивных брюк, принадлежащих ФИО1, так и от любого другого изделия, в состав которого входят указанные волокна (т. 2 л.д. 6-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное в 19,5 метрах в западном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес>, и в 1,7 метров от края проезжей части 

<

адрес>. Данным следственным действием предварительно установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 5-33);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе было установлено время нахождения пешехода на проезжей части по версии несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 и по версии обвиняемого ФИО1 (т. 2 л.д. 111-117);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была установлена общая и конкретная видимость пешеходов по версии несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 и по версии обвиняемого ФИО1 (т. 2 л.д. 136-143);

- ответом на запрос от оператора станции технического осмотра транспортных средств ФИО15 о том, что на автомобиле ВАЗ-21100 регистрационный знак Х 331 ОС64 внесены изменения в конструкцию, а именно обрезаны пружины подвески. Вследствие обрезания пружин нарушились параметры и требования предъявляемые к транспортным средствам при проведении технического осмотра: не соответствие разности тормозных сил установленным требованиям, не соответствие углов регулировки и силы света фар установленным требованиям. Изменения в конструкцию транспортного средства внесены в нарушение установленных требований (т. 2 л.д. 134); протоколами осмотра предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, вещественными и иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд обосновал приговор исследованными в судебном заседании доказательствами, на основании которых пришел к выводам о виновности осужденного.

Вышеизложенные показания осужденного, потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты суд нашел объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре.

При этом, судом не было установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в данном уголовном деле. Отсутствовали основания и для оговора указанными лицами осужденного. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствует. Нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

В приговоре суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступления.

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

Вопреки доводам жалоб показания подсудимого о неверно составленной схеме места происшествия, об отсутствии возможности избежать столкновения были предметом исследования суда первой инстанции, и суд обоснованно признал эти доводы несостоятельными, приведя в приговоре доказательства, опровергающие их и подтверждающие вину осужденного в содеянном.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами о ненадлежаще проведенном следственном эксперименте (т. 2, л.д.136-143), поскольку в ходе его проведения установлена видимость пешеходов как по версии потерпевшего так и по версии обвиняемого. Оспаривание стороной защиты результатов осмотра места происшествия являлось предметом обсуждения судом, оснований для признания указанного следственного действия недопустимым не имеется, в том числе и по доводам указанным в жалобе адвоката о нарушении права на защиту осужденного.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалоб о недостоверности и недопустимости выводов автотехнической судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, поскольку она дана экспертом, имеющим продолжительный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания. Кроме того, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении расчетов им использовались материалы уголовного дела, а также методическая литература, которая содержит необходимые для расчета параметры. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной автотехнической судебной экспертизы у суда не имелось, поэтому они правильно приняты во внимание при даче юридической оценки действиям осужденного.

Положенные в основу приговора доказательства по существу взаимно подтверждают и дополняют друг друга, являются достаточными для разрешения дела, не вызывают сомнений в виновности ФИО1 в совершении им преступления.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты в этой части сводятся, по существу, к переоценке доказательств, с чем суд апелляционной инстанции не вправе согласиться в силу требований ст. 17 УПК РФ.

Из материалов дела и заключения автотехнической экспертизы видно, что нарушений Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, потерпевшим ФИО6, вопреки доводам жалоб, не было допущено.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств вины ФИО1, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, не убедительны, поскольку, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Утверждения стороны защиты о том, что у ФИО16 отсутствовала реальная возможность предотвратить столкновение с потерпевшим ФИО6 высказаны вопреки материалам дела, согласно которым ФИО1 вел автомобиль без учета дорожных условий со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за окружающей обстановкой. При этом установлено, что у осужденного имелась техническая возможность избежать наезда на пешехода путем торможения.

Показания свидетеля защиты ФИО17, сводящиеся к тому, что ФИО1 допустил наезд на пешехода ФИО6 поскольку последний совершал непредвиденные маневры на дороге, являются субъективными ввиду восприятия им дорожной ситуации как пассажира и не опровергающими виновность осужденного. Кроме того, как установлено судом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, наезд на потерпевшего автомобилем осужденного произошел на противоположной стороне движения автомобиля, что также опровергает версию осужденного о том, что ФИО6 пытался вернуться на сторону движения его автомобиля. Кроме этого, не имеется данных свидетельствующих о наличии растений или иных препятствий ограничивающих видимость водителя ФИО1.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции признал установленной вину ФИО1 и квалифицировал его действия по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осужденного.

Психическое состояние осужденного по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции правомерно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления в размере 200 000 рублей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде оказания помощи на месте ДТП, посещения потерпевшего в медицинском учреждении, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ то, что потерпевший ФИО6 и его законный представитель ФИО18 в ходе судебного разбирательства мотивированно просили не назначать по делу строгое наказание, поведение самого потерпевшего, пренебрегшего мерами личной безопасности.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не содержатся таковых и в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с возложением на него определенных обязанностей, ограничивающих его правовое положение, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО19