№ 22-598/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 9 июля 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой С.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Козлова А.В.,

при помощнике судьи Захаровой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Козлова А.В. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Владимировой С.В., выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Козлова А.В., поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора Шкробот А.В., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Рыбновского районного суда Рязанской области от 08.02.2024, измененным апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 29.05.2024, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Начало срока: 15.08.2024, конец срока 14.02.2026.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении его условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, в обоснование указав, что за весь период отбывая наказания он зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, отбывая наказание в УКП ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> сразу после карантина приступил к работе по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, с октября 2024 года трудоустроен подсобным рабочим, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 1 поощрение, соблюдает правила внутреннего распорядка, принимает участие в общественной жизни колонии, поддерживает связь с родственниками, исковые обязательства им частично погашены, вину признает в полном объеме и искренне раскаивается, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, является пенсионером, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, после освобождения из мест лишения свободы имеет гарантии трудоустройства. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2025 года отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, противоречит требованиям ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ.

Отмечает, что по прибытию 15.08.2024 в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> он с 01.10.2024 был трудоустроен 

<

скрыто> и с 01.03.2025 осуществляет еще работу по совместительству 

<

скрыто>, взысканий не имеет, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет поощрение, соблюдает правила внутреннего распорядка, принимает участие в общественной жизни колонии, соблюдает правила санитарии и личной гигиены, социально-полезные связи не утеряны, исковые обязательства им частично погашены в добровольном порядке, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, является пенсионером ФСИН, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, после освобождения из мест лишения свободы имеет гарантии трудоустройства.

Указывает, что им приняты эффективные и достаточные меры к возмещению морального вреда потерпевшей, также им перечисляются алименты на содержание дочери, им совершено преступление по неосторожности, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал в полном объеме и искренне раскаялся.

Считает, что отбытый им срок наказания при указанных выше обстоятельствах достиг своей цели – исправления и перевоспитания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Козлов А.В. просит постановление отменить и принять новое решение о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Считает, что постановление противоречит требованиям ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ и правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Указывает, что материалами дела подтверждено, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, назначенное ему наказание достигло своих целей, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, о чем свидетельствует поведение осужденного, его отношение к труду, имеющееся поощрение и отсутствие взысканий, добровольное частичное возмещение потерпевшей причиненного преступлением морального вреда, и принятие для этого эффективных и достаточных мер, при этом срок подачи ходатайства соблюден, осужденный полностью признал свою вину в совершенном им преступлении по неосторожности, относящегося к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, таким образом, имеются основания, предусмотренные ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ, для условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. 

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника старшим помощником Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 принесены возражения, в которых он предлагает постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.1 ст. 389.16 УПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за совершение преступления средней тяжести.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд, устанавливая его материальные основания, учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 было установлено, что он отбывает наказание в виде лишения свободы за преступление средней тяжести, отбыл более 1/3 срока наказания, что в силу ч. 3 ст. 79 УК РФ дает ему право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Из представленной суду характеристики следует, что осужденный ФИО1, находясь с 15.08.2024 в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, с 01.10.2024 трудоустроен на должность подсобный рабочий магазина, с 01.03.2025 переведен на должность 

<

скрыто>. За период отбывания наказания установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имеет, имеет 1 поощрение за хорошее поведение и добросовестный труд. На профилактическом учете не состоит. К труду относится добросовестно, отказов от работы не имеет. К работам по благоустройству территории учреждения, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, не привлекается по причине достижения пенсионного возраста. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые, спортивные и воспитательные мероприятия редко в качестве зрителя, относится к ним посредственно. В кружковой деятельности учреждения участия не принимает. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях активность не проявляет. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет качественно и в срок. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. За период отбывания наказания социально-полезные связи утеряны не были. Отношения со своей семьей поддерживает в установленном законом порядке, путем переписки, телефонных переговоров и свиданий. Отношения хорошие, этим дорожит. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал. В настоящее время свое отношение не изменил, вину признает, в содеянном раскаивается. По приговору суда имеет иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 рублей в пользу ФИО7 Комплекс мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако цель наказания не достигнута, исчерпывающих мер по добровольному погашению исковых обязательств, назначенных приговором суда, не предпринято. Согласно заключению администрации применение условно-досрочного освобождения к осужденному ФИО1 нецелесообразно. 

Согласно медицинской справке осужденный ФИО1 здоров, трудоспособен.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение, полученное за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет.

По сообщению бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> исполнительных документов, связанных с приговором суда, в отношении ФИО1 не имеется, имеется исполнительный документ, связанный с взысканием с ФИО1 алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме в размере 13681 рубля в пользу взыскателя ФИО8 Удержано и перечислено с перевода 6724 рубля 60 копеек, в период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в сумме 264508 рублей 98 копеек.

Также в материалах дела имеются поручения о перечислении на счет от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на основании заявлений ФИО1 с его лицевого счета перечислены денежные средства на общую сумму 190000 рублей в счет погашения иска получателю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положению ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. 

По смыслу статьи 79 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8, основанием, предопределяющим возможность условно-досрочного освобождения, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, учебе, совершенному деянию и т.п.).

В соответствии со ст. 9 УИК РФ средствами исправления осужденных, то есть формирования у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования их правопослушного поведения являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Из материалов дела следует, что за время отбывания наказания ФИО1 установленный порядок исполнения и отбывания наказания не нарушает, трудоустроен, имеет 1 поощрение за хорошее поведение и добросовестный труд, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, проявляет себя с положительной стороны, посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые, спортивные и воспитательные мероприятия, присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, возместил ущерб потерпевшей стороне в размере 190000 рублей.

Каких-либо конкретных убедительных фактов, свидетельствующих о том, что в настоящее время, несмотря на все положительные характеристики личности, безупречное исполнение трудовых обязанностей, ФИО1 не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в постановлении не приведено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в его обоснование указал, что отбытый срок наказания не является достаточным для исправления осужденного.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и другим. Изложенные разъяснения, оставлены судом первой инстанции без должного внимания.

Также суд первой инстанции указал, что осужденный только с ДД.ММ.ГГГГ начал добровольно выплату потерпевшей денежных средств в счет погашения иска, хотя на его счет поступали денежные средства и он имел возможность их выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8, судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако, в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Из приговора Рыбновского районного суда Рязанской области от 08.02.2024 следует, что до вынесения приговора ФИО1 в добровольном порядке выплатил потерпевшей ФИО7 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, приговором суда по иску потерпевшей принято решение о взыскании с ФИО1 дополнительно 800000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 компенсации морального вреда. Сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату осужденного в материалах дела не имеется, по сообщению администрации ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> исполнительный документ и такое постановление в учреждение не поступали. Между тем ФИО1 в исправительной колонии трудоустроен, и является пенсионером УФСИН России по Рязанской области.

Согласно пояснениям осужденного, содержащимся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, им предпринимались меры по получению исполнительного листа, но он не был направлен из ОСП на исполнение в колонию. Указанные доводы судом первой инстанции оставлены без внимания.

По заявлениям осужденного ФИО1 с его личного счета исправительной колонией в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области перечислены денежные средства в размере 190000 рублей в счет погашения иска, о чем в материалы дела представлены поручения о перечислении на счет.

То обстоятельство, что выплаты осужденным были начаты с ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об уклонении осужденного от погашения гражданского иска, поскольку его доводы о невозможности до указанной даты производить уплату не опровергнуты, в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда на счет осужденного стали поступать денежные средства, из которых он в добровольном порядке осуществлял погашение иска.

Как следует из материалов дела из поступивших на лицевой счет осужденного ФИО1 денежных средств в сумме 264508 рублей 98 копеек им в добровольном порядке выплачено потерпевшей стороне 190000 рублей, что составляет более 70 %.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что осужденный принимает меры к исполнению приговора в части гражданского иска за счет поступивших на его счет денежных средств. 

Кроме этого, в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> имеется постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: алименты на содержание детей в твердой сумме ежемесячно в размере 13681 рубля, по которому происходят удержания и перечисления с переводов.

Судом первой инстанции не исследованы причины, по которым из заработной платы и пенсии осужденного не производятся удержания в счет погашения иска, а принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного судом лишь констатирован факт наличия непогашенного гражданского иска и произведение выплат с ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения о предпринятых осужденным мерах по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, соответствующей оценки не получили.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исследованы в качестве дополнительных доказательств: справки бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> об удержаниях с осужденного ФИО1 по исполнительному документу в счет погашения алиментов, из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер удержаний составил 81644 рубля 10 копеек, из которых с заработной платы – 38 152 рубля, из пенсии – 8 363 рубля 50 копеек, с перевода – 6724 рубля 60 копеек, в добровольном порядке – 90000 рублей; о размере поступивших с августа 2024 года по июнь 2025 года на лицевой счет ФИО1 денежных средств, из которых пенсия – 95725 рублей 43 копейки, заработная плата – 58792 рубля, переводы от родственников – 212950 рублей; поручения о перечислении на счет от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на общую сумму 66 000 рублей на основании заявлений ФИО1 в счет погашения иска получателю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Рязанской области; поручения о перечислении на счет от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на общую сумму 10 644 рублей 10 копеек на основании заявлений ФИО1 в счет погашения алиментов получателю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Рязанской области; платежные документы, подтверждающие перечисление указанных денежных средств.

Таким образом, ФИО1, будучи в силу ст. 80 СК РФ обязанным содержать своего ребенка, а также в силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнять требования судебного пристава-исполнителя, осуществляет уплату алиментов на содержание ребенка в добровольном порядке, также с его заработной платы и пенсии производятся удержания в счет уплаты присужденных судом алиментов, также сужденным предпринимались и предпринимаются исчерпывающие меры к погашению гражданского иска, поскольку еще до вынесения приговора им в добровольном порядке было возмещено потерпевшей в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, затем, после вынесения решения о взыскании дополнительно 800000 рублей, им было возмещено потерпевшей 256000 рублей, при этом перечисление денежных средств потерпевшей осужденным производится регулярно, в значительных размерах. Данных о том, что у осужденного имеется объективная возможность принять более существенные меры к восстановлению прав потерпевшей, не имеется. 

Таким образом, совокупность приведенных данных не была воспринята и оценена надлежащим образом судом первой инстанции, что существенно повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с вынесением на основании ст. 389.23 УПК РФ нового решения.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу вышеуказанных данных о положительном поведении осужденного, его добросовестном отношении к труду, получение им 12.05.2025 второго поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду на объектах производственной и жилой зоны учреждения по итогам 1 квартала 2025 года, учитывая отношение осужденного к совершенному деянию и возмещению ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и подлежит условно-досрочному освобождению.

Непостоянное посещение культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятий и не участие в кружковой деятельности осужденный объяснил не отсутствием желания и интереса к ним, а нехваткой времени в связи с загруженностью по трудовой деятельности, а поэтому, учитывая возраст осужденного, которому 66 лет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствует о негативном отношении осужденного к данным мероприятиям. Тем более из характеристики следует, что, несмотря на свой возраст, он их посещает.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ФИО1, являясь пенсионером УФСИН России по Рязанской области, получает пенсию, в материалах дела имеется гарантийное письмо директора 

<

скрыто>» о трудоустройстве ФИО1, что свидетельствует о реальной возможности продолжения погашения гражданского иска потерпевшей.

Наряду с решением об условно-досрочном освобождении ФИО1 суд считает правильным установить ему определенные обязанности и ограничения, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания, что позволит окончательно достигнуть целей наказания, не уводя данный процесс из-под контроля.

Осужденный ФИО1 при заявлении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания в виде лишения свободы одновременно с этим не ставил вопрос об условно-досрочном освобождении его от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, данный вопрос об освобождении осужденного от дополнительного наказания обсуждался судом первой инстанции, при принятии решения суд апелляционной инстанции не находит оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2025 года в отношении ФИО1 - отменить и принять новое судебное решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 - удовлетворить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, условно-досрочно от дальнейшего отбывания основного наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Рыбновского районного суда Рязанской области от 8 февраля 2024 года на неотбытый срок. 

В соответствии с ч. 6 ст. 79 УК РФ контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно - досрочно освобожденного от отбывания уголовного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ и ч. 5 ст. 73 УК РФ на время оставшейся неотбытой части наказания возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - досрочно освобожденного; проходить регистрацию в данном органе 1 раз в месяц. 

Разъяснить ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Владимирова