Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

года г. Новосибирска

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певина

При секретаре судебного заседания М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора г. Новосибирска в интересах К, К к мэрии г. Новосибирска о признании незаконными действий, решения мэрии г. Новосибирска, признании недействительным договора социального найма, возложении обязанности по предоставления иного жилого помещения 

установил:

И.о. прокурора г. Новосибирска обратился в суд с иском в интересах К, К к мэрии г. Новосибирска, указав в исковом заявлении, что К проживали в квартире № дома по ул. на основании договора социального найма. Общая площадь указанной квартиры составляла кв.м., жилая кв.м., квартира состояла из двух изолированных комнат площадью по кв.м. каждая.

На основании постановления мэрии г. Новосибирска от года №, в связи с расселением из аварийного жилья семье К была предоставлена комнатная квартира № в доме по ул., общей площадью кв.м., жилой кв.м., стоящая из двух изолированных комнат площадью кв.м. и кв. м, что на кв.м. меньше ранее занимаемой.

Таким образом, мэрия г. Новосибирска предоставила истцам жилое помещение имеющее худшие потребительские свойства, т.к. оно имеет жилую площадь меньшую по размеру, чем жилое помещение, где истцы проживали ранее.

С учетом изложенного, положений ст. 89 ЖК, п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14, позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ, прокурор просит суд признать незаконными действия мэрии г. Новосибирска, выразившиеся в предоставлении К, К жилого помещения, расположенного по ул. жилой площадью, меньшей ранее занимаемой на кв.м.; обязать ответчика в течение шести месяцев предоставить истцам жилое помещение равнозначное по общей и жилой площади ранее занимаемому жилому помещению.

В ходе рассмотрения дела прокурор г. Новосибирска уточнил заявленные исковые требования, также просит суд признать недействительным п. постановления мэрии г. Новосибирска от года №, и заключенный на основании данного постановления договор социального найма от года №.

В судебном заседании помощник прокурора г. Новосибирска Я, поддержала доводы, изложенные в иске, пояснила в соответствии с вышеизложенным, при этом уточнила, что договор социального найма является недействительной сделкой в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, т.к. противоречит положениям Федерального закона, а именно, ст. 89 ЖК РФ. 

Истец К. поддержала заявленные прокурором в её интересах исковые требования, при этом пояснила суду, что в года они с матерью были приглашены в администрацию района, где им было сообщено, что при расселении аварийного дома, в котором они проживают, им будет предоставлена комнатная квартира № в доме по ул.. Посмотрев данную квартиру, они выразили согласие на заселение в неё. В начале года, их вновь пригласили в администрацию района на подписание договора социального найма, однако, они обнаружили, что в договоре указана иная квартира, а именно, комнатная квартира № в доме по ул.. Поскольку они были не согласны на вселение в данную квартиру, т.к. жилая площадь данной квартиры была более чем на кв.м. меньше, чем в их квартире на ул. то они обратились с соответствующим заявлением в мэрию г. Новосибирска, а также года записались на прием к начальнику Управления по жилищным вопросам мэрии г. Новосибирска Р. Из разъяснений должностных лиц мэрии г. Новосибирска им стало известно, что управлением нормативно-правовой работы мэрии г. Новосибирска не согласовано постановление мэрии г. Новосибирска, согласно которому с ними может быть заключен договор социального найма на трехкомнатную квартиру, что управление по жилищным вопросам будет решать этот вопрос, но этой замет время. Поскольку уже началось расселение дома, в освободившихся квартирах отключали электричество, они с матерью боялись проживать в полупустом доме, а также того, что могут вообще остаться без квартиры, то решили заключить договор социального найма на предложенную им квартиру в доме по ул.. 

Истица К в судебном заседании также поддержала заявленные прокурором г. Новосибирска в её интересах исковые требования. 

Представитель ответчика М, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признала, подержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель 3-его лица администрации района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и мест е рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании ордера на вселение от года и договора социального найма от года К и К проживали в комнатной квартире № общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м. в доме по ул. в г. Новосибирске (л.д.).

На основании постановления мэрии г. Новосибирска от года №, в связи с расселением граждан из аварийных домов, в состав муниципального жилищного фонда социального использования включена комнатная квартира, общей площадью кв.м., расположенная по адресу: г.. Указанное жилое помещение, на основании договора социального найма подлежит предоставлению К на семью в составе из двух человек: К, К. Администрации района г. Новосибирска надлежит подготовить документы для выселения указанных граждан из дома по ул. и заключить договор социального найма в отношении жилого помещения по ул. (л.д.). 

Из заявления К от года в адрес начальника управления по жилищным вопросам Р следует, что в связи с расселением аварийного дома по ул. истцам предложена квартира в доме по ул., общей площадью кв.м., жилой кв.м., что ухудшает их жилищные условия на кв.м.

Из карточки приема граждан от года следует, что истцы обращались на прием к начальнику управления по жилищным вопросам Р по вопросу расселения аварийного дома. Из резолюции на указанной карточке следует, что К поручено дать ответ на обращение истцов.

Из акта от года, составленного начальником отдела по жилищным вопросам администрации района Ш и ведущим специалистом отдела по жилищным вопроса П, представленного суду истцами, и не оспаривавшими его содержание следует, что года в в администрацию района обратились граждане К и К с целью получения договора социального найма на жилое помещение по ул., предоставленного им по программе расселения из ветхого аварийного дома по ул.. Специалистом отдела был сделан звонок в управление по жилищным вопросам мэрии о том, что граждане К получили договор социального найма. На что, в ответ специалистом УЖВ мэрии было сообщено, что вышеуказанные граждане написали в мэрию отказ от предоставления жилого помещения и уже подготовлен проект документа об отмене постановления мэрии г. Новосибирска от года № «О включении в муниципальный жилищный фонд социального использования города Новосибирска жилого помещения и предоставлении его по договору социального найма К». Учитывая сложившуюся ситуацию, заместитель начальника управления ФИО1 попросил пригласить к телефону К, для того чтобы уточнить, изменили ли граждане свое решение и согласились или нет на предоставленный вариант расселения. Взяв время для принятия решения до часов, К находились в коридоре возле отдела по жилищным вопросам администрации. Около часов К приняли решение, что согласны на жилое помещение по ул. и сообщили об этом в мэрию г. Новосибирска.

Из обращения начальника Управления по жилищным вопросам мэрии г. Новосибирска Р на имя заместителя мэра г. Новосибирска С следует, что К был поставлены в известность о том, что управлением, на основании их заявления подготовлен проект постановления об отмене постановления о предоставлении двухкомнатной квартиры № в доме по ул. Несмотря на то, что заявителем было известно о том, что управлением проводятся переговоры с правовым департаментом, года К обратились в администрацию района с целью получения договора социального найма на жилое помещение по ул.. Учитывая сложившуюся ситуацию, специалисты жилищного отдела района сообщили о визите К в управление. Заместитель начальника управления К по телефону лично уточнил у К изменили ли они свое решение и согласились или нет на предоставленный вариант жилого помещения, разъяснил последствия заключения договора социального найма. К приняли решение и заключили договор социального найма на двухкомнатную квартиру № в доме по ул..

года между администрацией района и К заключен договор социального найма №, по условиям которого К, а также члену её семьи К в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение, комнатная квартира, общей площадью к.м., расположенная по адресу: г..

Указанное жилое помещение передано К во владение и пользование в году постановлением мэрии г. Новосибирска от года № (л.д.).

Согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Таким образом, из содержания абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ следует, что сторона, подтвердившая оспоримую сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором она знала или должна была знать при проявлении воли в момент заключения сделки, под которой понимается поведение стороны, совершившей сделку, из которого очевидна ее воля сохранить сделку. Для этой стороны такая сделка более не является оспоримой по тому основанию, о котором этой стороне известно (или должно быть известно).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в момент заключения договора социального найма истцы знали о том, что предлагаемое им для переселения жилое помещение по своей жилой площади меньше ранее занимаемого ими жилого помещения, что ухудшает их жилищные условия, однако, добровольно согласились на заключение указанной сделки, исполнили её вселившись в квартиру по ул., в связи с чем, в силу положений абц.4 п.2 ст. 166 ГК РФ не праве оспаривать указанную сделку по данному основанию.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования прокурора, заявленные в интересах истцов, о признании договора социального найма от года № недействительным и предоставлении К жилого помещения равнозначного по общей и жилой площади ранее занимаемому им жилому помещению, удовлетворению не подлежат.

Также, прокурором заявлены требования о признании незаконными действий мэрии г. Новосибирска по предоставлению истцам жилого помещения меньшей жилой площади и п. постановления мэрии г. Новосибирска от года №.

Срок для обращения в суд с требованием об оспаривании действий и решений органов местного самоуправления и их должностных лиц установлен ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ и составляет три месяца с момента когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск указанного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении требований (п.8 ст. 219 КАС РФ).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, о совершении мэрией г. Новосибирска оспариваемых действий и о принятом оспариваемом решении истцам стало известно в года, с иском в суд прокурор г. Новосибирска в интересах истцов обратился года, при этом уважительных причин пропуска указанного срока, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное требования прокурора г. Новосибирска о признании незаконными действий и решения мэрии г. Новосибирска удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования и.о. прокурора г. Новосибирска в интересах К, К к мэрии г. Новосибирска о признании незаконными действий, выразившихся в предоставлении жилого помещения, меньшей жилой площадью ранее занимаемой на кв.м.; п. постановления мэрии г. Новосибирска от года №; признании недействительным договора социального найма от года №; возложении обязанности по предоставлению жилого помещения взамен занимаемого в доме по ул., признанном аварийным и подлежащим сносу равнозначным по общей и жилой площади ранее занимаемому, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Певина