Судья Ариткин В.А. Дело № 22-215

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 9 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Волошина В.М.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шанина Д.В.,

при секретаре Лихачевой О.Н., 

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Кузнецкого района Пензенской области Зубаревой Р.М. на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 января 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> и не изменять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решена судьба вещественного доказательства. 

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение прокурора Волошина В.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шанина Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кузнецкого района Пензенской области Зубарева Р.М. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона; по мнению автора представления, судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращает внимание, что указание ФИО1 места, времени приобретения, периода, мест и обстоятельств хранения огнестрельного оружия при даче показаний, не имеет значения для органа следствия, на квалификацию его действий не влияет, преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, его действия по незаконному хранению огнестрельного оружия были пресечены сотрудниками полиции; кроме того, указывает, что при производстве обыска 6 сентября 2024 года ФИО1 возможностью добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещи не воспользовался; считает, что с учетом того, что незаконное приобретение огнестрельного оружия ФИО1 не инкриминировалось, сообщение им о способе приобретения, а также о месте его хранения нельзя расценить как активное способствование расследованию преступления, поскольку в вину ФИО1 приобретение огнестрельного оружия не вменялось, а место хранения установлено в ходе производства обыска; по мнению автора представления, с учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, признание судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не соответствует требованиям закона; просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ дана надлежащая правовая оценка.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Оснований не соглашаться с видом назначенного осужденному наказания, у судебной коллегии не имеется. 

При этом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда в части признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от дата "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступления либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно материалам уголовного дела, в вину ФИО1 приобретение огнестрельного оружия не вменялось, а место хранения установлено в ходе производства обыска. Кроме того, при производстве обыска 6 сентября 2024 года ФИО1 возможностью добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещи не воспользовался.

Сообщение осужденным, причастность которого к совершению преступления была установлена в ходе предварительного следствия, обстоятельств совершения преступления, дача им признательных показаний, не может служить основанием для признания обстоятельства, смягчающего наказание, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, его действия по незаконному хранению огнестрельного оружия были пресечены сотрудниками полиции, какой-либо новой информации, в том числе ранее неизвестной и которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления в показаниях осужденного не имеется.

Вместе с тем, оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по своему размеру и виду назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

постановила:

Приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Кузнецкого района Пензенской области Зубаревой Р.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий