Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2138/2019 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2019-002669-17

Дело № 2-2138/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре И.Ф.Саляхове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Тайгер» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

В обоснование иска ООО «Тайгер» указал, что Арбитражным судом Республики Марий Эл вынесено решение по делу № A3 8- 5208/2017 от «30» ноября 2017 года об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТАЙГЕР». Определением Арбитражного суда РМЭ от 11 декабря 2018 года Конкурсным управляющим ООО «ТАЙГЕР» утвержден ФИО2, член «Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». В ходе осуществления полномочий, предусмотренных ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим среди прочего имущества должника была выявлена дебиторская задолженностьА.Ф.Алиметоваперед ООО «Тайгер» на сумму 2386905 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась на основание следующих документов:

-платежное поручение № от 23.01.2014г. на сумму 130 000,00 руб., основание платежа по договору займа № от 23.01.2014г.;

-платежное поручение № от 03.02.2014г. на сумму 100 000 руб., основание платежа по договору займа № от 23.01.2014г.;

-платежное поручение № от 13.02.2014г. на сумму 100 000,00 руб. основание платежа по договору займа № от 23.01.2014г.;

-платежное поручение № от 25.02.2014г. на сумму 150 000,00 руб., основание платежа по по договору займа № от 23.01.2014г

-платежное поручение № от 04.03.2014г. на сумму 185 000,00 руб., основание платежа по догору займа № от 04.03.2014г.;

-платежное поручение № от 02.04.2014г. на сумму 100000,00 руб., основание платежа по договору займа № от 04.03.2014г.;

-платежное поручение № от 17.04.2014г. на сумму 100000,00 руб., основание платежа по договору займа № от 04.03.2014г.;

-платежное поручение № от 23.04.2014г. на сумму 50000,00 руб., основание платежа по договору займа № от 22.04.2014г.;

-платежное поручение № от 30.04.2014г. на сумму 200000,00 руб., основание платежа по договору займа № от 22.04.2014г.;

-платежное поручение № от 07.05.2014г. на сумму 50000,00 руб., основание платежа по договору займа № от 22.04.2014г.;

-платежное поручение № от 08.05.2014г. на сумму 100000,00 руб., основание платежа по договору займа № от 22.04.2014г.;

-платежное поручение № от 29.05.2014г. на сумму 220000,00 руб., основание платежа по договору займа № от 28.05.2014г.;

-платежное поручение № от 04.06.2014г. на сумму 50000,00 руб., основание платежа по договору займа № от 28.05.2014г.;

-платежное поручение № от 19.06.2014г. на сумму 100000,00 руб., основание платежа по договору займа № от 28.05.2014г.;

-платежное поручение № от 30.07.2014г. на сумму 200000,00 руб., основание платежа по договору займа № от01.07.2014г.;

-платежное поручение № от 30.07.2014г. на сумму 200000,00 руб., основание платежа по договору займа № от 30.07.2014г.;

-платежное поручение № от 02.07.2014г. на сумму 200000,00 руб., основание платежа по договору займа № от 09.07.2014г.

Вышеуказанные договоры займа истцом не обнаружены.

Считая, что полученные ответчиком денежные средства являются для него неосновательным обогащением, истец просил суд взыскать с ответчика 2386905 рублей – сумму полученных по вышеуказанным платежным поручениям денежных средств.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика требования истца не признала, просила суд отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Из материалов дела следует, что истцом ответчику в период времени с января по июль 2014 года было перечислено 2386905 рублей на основании следующих документов:

-платежное поручение № от 23.01.2014г. на сумму 130 000,00 руб., основание платежа по договору займа № от 23.01.2014г.;

-платежное поручение № от 03.02.2014г. на сумму 100 000 руб., основание платежа по договору займа № от 23.01.2014г.;

-платежное поручение № от 13.02.2014г. на сумму 100 000,00 руб. основание платежа по договору займа № от 23.01.2014г.;

-платежное поручение № от 25.02.2014г. на сумму 150 000,00 руб., основание платежа по по договору займа № от 23.01.2014г

-платежное поручение № от 04.03.2014г. на сумму 185 000,00 руб., основание платежа по догору займа № от 04.03.2014г.;

-платежное поручение № от 02.04.2014г. на сумму 100000,00 руб., основание платежа по договору займа № от 04.03.2014г.;

-платежное поручение № от 17.04.2014г. на сумму 100000,00 руб., основание платежа по договору займа № от 04.03.2014г.;

-платежное поручение № от 23.04.2014г. на сумму 50000,00 руб., основание платежа по договору займа № от 22.04.2014г.;

-платежное поручение № от 30.04.2014г. на сумму 200000,00 руб., основание платежа по договору займа № от 22.04.2014г.;

-платежное поручение № от 07.05.2014г. на сумму 50000,00 руб., основание платежа по договору займа № от 22.04.2014г.;

-платежное поручение № от 08.05.2014г. на сумму 100000,00 руб., основание платежа по договору займа № от 22.04.2014г.;

-платежное поручение № от 29.05.2014г. на сумму 220000,00 руб., основание платежа по договору займа № от 28.05.2014г.;

-платежное поручение № от 04.06.2014г. на сумму 50000,00 руб., основание платежа по договору займа № от 28.05.2014г.;

-платежное поручение № от 19.06.2014г. на сумму 100000,00 руб., основание платежа по договору займа № от 28.05.2014г.;

-платежное поручение № от 30.07.2014г. на сумму 200000,00 руб., основание платежа по договору займа № от01.07.2014г.;

-платежное поручение № от 30.07.2014г. на сумму 200000,00 руб., основание платежа по договору займа № от 30.07.2014г.;

-платежное поручение № от 02.07.2014г. на сумму 200000,00 руб., основание платежа по договору займа № от 09.07.2014г.

Считая, что полученные ответчиком денежные средства являются для него неосновательным обогащением, истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанные доводы представляются суду обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из ст.200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано выше, денежные перечисления ответчику производились в период с 23 января 2014 года по 30 июля 2014 года.

При этом основанием для перечисления указанных сумм явились договоры займа (как указано в самих платежных поручениях).

Как указал представитель истца в ходе судебного заседания, договоры займа, указанные в платежных поручениях обнаружены не были.

Представитель ответчика отрицала наличие между истцом и ответчиком отношений по договору займа.

На запрос суда ПАО «Сбербанк» (производившего перечисления по вышеуказанным платежным поручениям ФИО3), получен ответ об отсутствии в банке вышеуказанных договоров займа.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности подано 22 мая 2019 года. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Как указано в ч.2 п.2 ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Тайгер» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении искового заявления ООО «Тайгер» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2019 года

Судья