дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1, потерпевшего ФИО2 и его законного представителя – ФИО3, рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО4 от 

<

дата>, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО4 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, 

<

дата> около 17 час. 00 мин. ФИО1, находясь на детской площадке возле дома № 1 по ул. Мичуринский тупик пос. Челюскинский Пушкинского района Московской области со своими детьми: ФИО5, 

<

дата> года рождения, и ФИО6, 

<

дата> года рождения; не согласившись с действиями других детей в подвижных детских играх, используя это как повод для применения физической силы, реализуя внезапно возникший умысел на причинение побоев малолетним, под предлогом посмотреть наручные часы схватил своей рукой левую руку ФИО2, 

<

дата> года рождения; за предплечье и с силой удерживал, не отпуская пытавшегося вырваться ФИО2, причинив несовершеннолетнему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба левого предплечья. ФИО1 назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением процессуальных сроков. Отсутствие проведения по делу административного расследования, по мнению заявителя, нарушает его права на защиту. Изложенные в протоколе об административном правонарушении факты не соответствуют действительности; по делу не проводилась подготовка; полученная по делу экспертиза является недопустимым доказательством. Также указал, что показания потерпевшего и несовершеннолетних свидетелей противоречивы и менялись в ходе производства по делу.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал. 

Законный представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО3 поддержала постановление мирового судьи.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении;

- показаниями свидетелей несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, подтвердивших факт совершения ФИО1 физического воздействия на руку ФИО2 с причинением боли;

- актом медицинского исследования несовершеннолетнего ФИО2, проведенного врачом судебно-медицинским экспертом Пушкинского СМО ФИО9, согласно которому у ФИО2 на момент обращения в лечебное учреждение в 19 час. 48 мин. 

<

дата> установлен ушиб левого предплечья, что подтверждается наличием субъективных признаков – болезненности и ограничения движения в этой области, ушиб причинен твердым тупым предметом незадолго до обращения за медицинской помощью. Заключение дано, в том числе на основании справки травмпункта Пушкинской районной больницы;

- показаниями потерпевшего ФИО2, подтвердившего факт совершения ФИО1 физического воздействия на руку ФИО2 с причинением боли.

Вышеуказанные доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

Показания допрошенных мировым судьей несовершеннолетних свидетелей и потерпевшего последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствам по делу, в связи с чем основания не доверять их показаниям у суда отсутствуют.

При этом незначительные расхождения показаний несовершеннолетних с их первоначальными показаниями не свидетельствует о противоречивости и как следствие недопустимости данных показаний в качестве доказательств. При этом суд учитывает возраст свидетелей и потерпевшего, физиологические особенности памяти детей и длительность времени, прошедшего с момента события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои – это действия, характеризующиеся нанесением ударов (удара), которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО1 совершил в отношении несовершеннолетнего ФИО2 насильственные действия, причинив ему физическую боль, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы мировой судья полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла.

В данном случае правонарушение совершено ФИО1 в форме косвенного умысла, поскольку, в момент захвата руки несовершеннолетнего и попытки ее удержания, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Отсутствие установления при проведении медицинского исследования повреждений, повлекших расстройство здоровья, и как следствие отсутствие квалификации вреда здоровью, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку для квалификации действий лица по ст. 6.1.1 КоАП РФ «побои» установление степени вреда здоровью не требуется. 

Довод стороны заявителя о нарушении процессуальных сроков составления протокола об административном правонарушении суд находит несостоятельным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Постановлением от 

<

дата> из уголовного дела были выделены материалы проверки в отношении ФИО1, содержащие сведения о признаках правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и направлены в ФИО10 МУ МВД России «Пушкинское» для принятия решения.

Указанные материалы поступили в отдел полиции 

<

дата>.

Протокол об административном правонарушении был составлен 

<

дата> – в установленные ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ сроки.

Кроме того, суд учитывает, что нарушение установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену оспариваемых актов, так как в силу абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным, с учетом соблюдения должностным лицом установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Срок давности привлечения административной ответственности по данному делу не истек.

Довод ФИО1 об отсутствии проведения мировым судье подготовки дела, суд также находит несостоятельным. 

В соответствии с положениями ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о назначении времени и места рассмотрения дела (п. 1 ч. 1 ст. 29.4); о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса (п. 2 ч. 1 ст. 29.4).

Как следует из материалов дела при подготовке дела мировым судьей в соответствии с требованиями п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вынес определение о назначении времени и месте рассмотрения дела и о вызове лиц, указанных в ст. ст. 25.1-25.10 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей требования положений ст. 29.4 КоАП РФ о проведении подготовки дела к рассмотрению были соблюдены.

Довод заявителя о неразрешении мировым судьей его ходатайств, также не состоятелен.

Из материалов дела следует, что заявленные ФИО1 ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ были разрешены мировым судьей, в том числе и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления. Кроме того, доводы жалобы ФИО1, в том числе относительно полученных в рамках проверки сообщения о преступлении доказательств, были предметом изучения в ходе рассмотрения дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО11 мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба ФИО12 Ю,А. удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО4 от 

<

дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: