В суде первой инстанции дело слушала судья Терентьева Е.А.

Дело № 22-1440/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Соколенко К.В.

с участием:

прокурора Моисеенко Е.О.

адвоката Будникова В.А.

осужденного ФИО2

рассмотрел в судебном заседании 18 мая 2021 года апелляционную жалобу адвоката Будникова В.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2021 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

24.03.2016 по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.09.2016 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года;

22.06.2016 по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.09.2016 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.10.2016 приговоры приведены в соответствие: на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговорам от 05.11.2015, 24.03.2016, 22.06.2016 окончательно определено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.08.2018, в срок лишения свободы, в соответствии со ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания ФИО2 под стражей, с 24.08.2016 по 06.09.2016, из расчета 1 день за 2 дня, с 20.09.2016 по 01.10.2016, с 25.10.2016 по 10.01.2017, из расчета один день за полтора дня. Освобожден по отбытию срока наказания 24.06.2019.

02.06.2020 по ст. 158 ч. 2. п. «б,в», ст. 158 ч. 2. п. «б,в» УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года. Содержался под стражей в качестве меры пресечения с 09.01.2020 до 02.06.2020, был задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ - 07.01.2020, освобожден из зала суда.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.11.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц.

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 02.06.2020 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 02.06.2020, и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ в срок лишения свободы зачтено в ремя содержания ФИО2 под стражей по приговору от 02.06.2020: с 07.01.2020 по 02.06.2020, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу: с 09.01.2021 по день вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Будникова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что в период с 10 часов 28.12.2020 по 20 часов 29.12.2020, находясь в квартире 

<

адрес> тайно похитил имущество ФИО1 на общую сумму 39 360 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

В суде ФИО2 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Будников В.А. в интересах осужденного ФИО2, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым и подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью. Указывает, что при назначении наказания ФИО2, суд не в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие у осужденного постоянного места работы, семейное положение, отношение осужденного к инкриминируемому деянию, его чистосердечное признание. Просит приговор изменить, смягчить назначенное судом наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сосновская Я.А. считает, что наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями закона, является справедливым и отвечающим задачам и целям уголовного закона. Суд учёл наличие смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно признал в качестве отягчающего вину обстоятельства - рецидив преступлений. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении обвиняемого совместно с защитником с материалами уголовного дела 11.02.2021 ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (т. 1 л.д. 157-159), которое поддержал в судебном заседании. 

Из протокола судебного заседания от 25.03.2021 следует, что ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом были разъяснены и ФИО2 понятны. 

Участники судебного процесса не возражали против применения данной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ст. 316 ч. 8 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с применением значительного ущерба.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянного источника дохода, судим, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, наличие на иждивении беременной сожительницы, состояние здоровья – наличие заболеваний, а также обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества обусловлены совокупностью установленных обстоятельств по делу и характеризующих данных о личности ФИО2

Кроме того, с учетом наличия в действиях ФИО2 отягчающего его наказание обстоятельства, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Требования ст. 62 ч. 5, 68 ч.2 УК РФ при определении размера наказания судом соблюдены.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен верно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ - исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.В. Филоненко