Судья Фесенко И.А. Дело № 22-193/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск 06 февраля 2020 года

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,

при секретаре Наталенко С.О.,

с участием прокурора Тивякова А.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Офицеровой О.В. в защиту интересов ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Офицеровой О.В. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 29 ноября 2019 года, которым

ФИО1, /__/ судимая:

- 03 декабря 2015 года Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 232 УК РФ (с учетом постановления того же суда от 21 апреля 2017 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 3 месяца,

- 08 мая 2019 года Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 03 декабря 2015 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Томска от 08 мая 2019 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 ноября 2019 года, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении измена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда. 

В срок наказания зачтено время содержания осужденной под стражей с 29 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, а также время, отбытое ФИО1 по приговору от 08 мая 2019 года в период с 08 мая по 28 ноября 2019 года, из которого время содержания под стражей с 03 апреля по 27 июня 2019 года зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и его защитника – адвоката Офицеровой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тивякова А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. 

Преступление совершено 21.04.2018 в период с 19 часов до 23 часов в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, суду показала, что умысла на хищение сотового телефона у нее не было, забрав телефон, в последующем она собиралась его вернуть законному владельцу. 

В апелляционной жалобе адвокат Офицерова О.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и правильность квалификации её действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым.

Считает, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел состояние здоровья ФИО1 и пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ. 

Обращает внимание, что ФИО1 принесла явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила ущерб, причиненный преступлением, имеет хронические заболевания, требующие постоянного медицинского наблюдения, в том числе заболевание, включенное в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, и /__/.

Указанные обстоятельства, по мнению защитника, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 64 УК РФ являются исключительными и свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Кроме этого, полагает, что время пребывания ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области по приговору Советского районного суда г. Томска от 08.05.2019 с 28.06.2019 по 28.11.2019 включительно должно быть зачтено в срок отбытия наказания из расчета одни день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, поскольку условия содержания в следственных изоляторах значительно отличаются в худшую сторону от условий содержания в исправительных колониях общего режима, куда ФИО1 могла быть этапирована для отбывания наказания в более комфортабельных условиях. 

Просит приговор Кировского районного суда г. Томска от 29.11.2019 в части назначенного ФИО1 наказания отменить, по ч. 1 ст. 161 УК РФ назначить ей наказание с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания время пребывания ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области из расчета одни день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима с 28.06.2019 по 28.11.2019.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит освободить ее от наказания в связи с наличием у нее заболевания, входящего в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54, - /__/. Также просит зачесть в срок отбытого наказания время ее содержания под стражей с 27.06.2019 по 28.11.2019 из расчета одни день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника государственный обвинитель Мельниченко О.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими верную оценку в их совокупности, и не оспариваются сторонами.

Вина ФИО1 подтверждается ее собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в которых она не отрицала факта открытого хищения мобильного телефона марки «BQ-5058 STRIKE POWER EASY» в корпусе серого цвета 21.08.2018, давая подробные пояснения по его обстоятельствам.

Помимо признательных показаний осужденной, ее виновность подтверждается показаниями потерпевшего Т. об обстоятельствах хищения у него сотового телефона марки «BQ-5058 STRIKE POWER EASY» в корпусе серого цвета 21.04.2018 по адресу /__/ ранее незнакомой ему девушкой по имени Алена, свидетелей Т. и К. об обстоятельствах хищения 21.04.2018 принадлежащего Т. сотового телефона, очевидцами которого они стали, а также показаниями свидетеля Т. - оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Кировскому району г. Томска об обстоятельствах установления им личности девушки, совершившей открытое хищение принадлежащего Т. сотового телефона, и доставления ФИО1 в ОМВД России по Кировскому району г. Томска. 

Показания потерпевшего и свидетелей являются подробными, последовательными и подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле и получившими надлежащую оценку в приговоре.

В частности протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27.04.2018, которым был зафиксирован факт обращения Т. с сообщением о совершении у него открытого хищения сотового телефона марки «BQ-5058 STRIKE POWER EASY» imei 1: /__/, imei 2: /__/.

Протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2018, в ходе которого была осмотрена квартира /__/, и изъят, в том числе женский свитер белого цвета, принадлежность которого в последующем ФИО1 не отрицала. 

Актом изъятия от 03.05.2018 сотового телефона марки «BQ STRIKE EASY» imei 1: /__/, imei 2: /__/ у ФИО1

Указанные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности – достаточны для разрешения дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал противоправные действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Обсуждая доводы жалобы защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, её состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО1 молода, имеет регистрацию и место жительства в г. Томске, где характеризуется посредственно, администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области характеризуется удовлетворительно, свидетелем Ш. положительно, до задержания неофициально была трудоустроена, имеет ряд хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, активное способствование ФИО1 расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а так же то, что ФИО1 является /__/. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем суд принял во внимание, что ФИО1 до 31.12.2017 состояла на учете в /__/ с диагнозом употребление /__/, совершила преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Советского районного суда г. Томска от 03.12.2015, и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения к ней положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ и освобождения ее от отбывания наказания. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, установленные в судебном заседании, и влияющие на наказание, в том числе и состояние здоровья ФИО1, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Сведений о наличии у ФИО1 заболевания, входящего в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54, вопреки утверждению осужденной, в материалах дела не имеется. Выявленные у неё заболевания в тех стадиях, что указаны в справке от 31.10.2019 № 72/ТО/20-1984, к заболеваниям, препятствующим отбыванию наказания в виде лишения свободы, не относятся. Наличие у осужденной /__/ само по себе безусловным основанием для применения к ней положений ст. 81 УК РФ не является.

В случае ухудшения состояния здоровья ФИО1 вопрос о возможности освобождения ее от наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть решен на стадии исполнения приговора, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 397, 398, 399 УПК РФ при наличии медицинского заключения о наличии у осужденной заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима определен осужденной в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Решение о зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей и наказания, отбытого ею по приговору Советского районного суда г. Томска от 08.05.2019, соответствует требованиям ст. 72 УК РФ. Правовых оснований для зачета периода пребывания ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области с 28.06.2019 по 28.11.2019 из расчета одни день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор суда справедливым, законным и обоснованным и полагает необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб осужденной и ее защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

приговор Кировского районного суда г. Томска от 29 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Офицеровой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, соответственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья