Судья Кулагин В.А. материал № 22-1323/2025

№ 4/17-15/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при секретаре Сорокиной Р.А., с участием 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

представителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО1,

представителя УМВД России по Смоленской области ФИО2,

заявителя ФИО3,

представителя заявителя: адвоката Волкова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 на постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 4 июля 2025 года о возмещении судебных расходов ФИО3,

заслушав выступление представителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО1 и представителя УМВД России по Смоленской области ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, пояснения заявителя ФИО3, представителя заявителя адвоката Волкова В.П. и прокурора Шермакова В.Е. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о восстановлении на службе сотрудника органов внутренних дел и возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Постановлением суда взыскана с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда сумма, выплаченная за оказание юридической помощи, с учетом индекса роста потребительских цен, в размере 329 466 рублей 35 копеек. Требование о восстановлении на службе сотрудника органов внутренних дел оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, в связи с нарушением судом норм материального права. Отмечает, что необходимо установить подлежащий возмещению размер фактически понесенных расходов реабилитированного лица, которые находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Размер расходов на оплату услуг адвоката определяется с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы и квалификации субъектов оказания юридических услуг; сам факт оплаты заявителем юридических услуг в определенном размере не предопределяет полное возмещение понесенных расходов. Считает, что суд не дал надлежащую оценку тому, что сумма понесенных реабилитированным лицом расходов подлежит возмещению с учетом совокупности всех обстоятельств, объема работы и квалификации субъектов юридических услуг. Размер взысканной суммы в размере 329 466,35 рублей находит завышенным, не соответствующим сложности дела и критериям разумности. Просит постановление суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации в заявленном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как видно из материалов дела, 8 июня 2023 года Сафоновским МСО СУ СК России по Смоленской области в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

16 июня 2023 года Дорогобужским районным судом Смоленской области в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

21 июня 2023 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

20 июня 2024 года Сафоновским МСО СУ СК России по Смоленской области в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № 

<

данные изъяты> по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

20 июня 2024 года уголовные дела № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № 

<

данные изъяты>.

4 июля 2024 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

14 декабря 2024 года уголовное преследование в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 291.2, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за ФИО3 признано право на реабилитацию; уголовное преследование по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО3 продолжено.

27 декабря 2024 уголовное дело № 

<

данные изъяты> по обвинению ФИО3 по ч. 1 ст. 286 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; за ФИО3 признано право на реабилитацию.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены уголовно-процессуальным кодексом.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор, лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 и 4-6 части первой ст. 27 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 02.04.2013 года № 6) возмещение имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение расходов, подтвержденных документально либо иными доказательствами; с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации; при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Согласно положениям ст. 53 Конституции РФ и ч. 1 ст. 133 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного суда от 02.04.2015 № 708-О, в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, подлежат включению все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Рассмотрев заявление ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований о возмещении расходов на юридические услуги.

Судом первой инстанции тщательно проверены доказательства, подтверждающие фактическое несение реабилитированной ФИО3 расходов на оплату труда адвоката, осуществлявшего её защиту в ходе производства по уголовному делу:

- соглашение об оказании юридической помощи от 4 апреля 2023 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей, на основании которого произведена оплата по квитанции серии 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от 4 апреля 2023 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей и по квитанции серии 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от 24 апреля 2025 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей за защиту ФИО3 на предварительном следствии;

- справка главного бухгалтера Псковской областной коллегии адвокатов от 26 июня 2025 года, согласно которой вознаграждение за оказанные адвокатом Волковым В.П. услуги по соглашению от 4 апреля 2023 года б/н в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, оплаченные ФИО3, в полном объеме внесены в кассу Псковской областной коллегии адвокатов адвокатом Волковым В.П. по квитанциям: от 24.04.2025 серии 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> рублей и от 04.04.2023 серии 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>). 

Был судом проверен и объем уголовного дела, в том числе непосредственно объем юридической помощи адвоката в рамках производства по уголовному делу, путем исследования его материалов. 

Подтвержденные материалами дела, фактически понесенные реабилитированной ФИО3 расходы на услуги адвоката в ходе производства по уголовному делу в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей за оказанную ей юридическую помощь являются реальными и обоснованными, находятся в причинно-следственной связи с незаконным привлечением ФИО3 к уголовной ответственности.

Следует учесть, что объём уголовного дела составил 6 томов, дело является сложным ввиду специфики предъявленного обвинения, производство по уголовному делу длилось с 8 июня 2023 года по 27 декабря 2024 года, т.е. более полутора лет. 

С учетом изложенного каких-либо оснований считать завышенной сумму, взысканную реабилитированной ФИО3 в возмещение расходов на юридическую помощь, не имеется, а ссылки представителя Министерства финансов РФ на несоблюдение судом принципа разумности и справедливости при вынесении решения являются несостоятельными и не основаны на представленных материалах.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

В такой ситуации доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными и не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 4 июля 2025 года о возмещении имущественного вреда реабилитированной ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская