Мировой судья Покрышкин Д.В.

№ 12-183/2023 

РЕШЕНИЕ

город Миасс Челябинской области 17 июля 2023 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Лыжина В.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Ведерникова Ю.А.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 29 мая 2023 года в отношении 

ФИО1, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения:

22.07.2022 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, оплачен;

18.10.2022 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, оплачен;

10.03.2023 года по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей, оплачен;

проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 29 мая 2023 года (резолютивная часть оглашена 26 мая 2023 г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

На постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить согласно ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на нарушение сотрудниками ГИБДД требований Административного регламента МВД РФ от 23.08.2017 года № 664 при производстве обеспечительных мер по закреплению административного правонарушения, так как в протоколах имеются исправления, по которым не вынесено определение инспектора, и которые отсутствуют в копиях протоколов, не заполнены графы и позиции, сведения в некоторых из которых не соответствуют их назначению; перед составлением административного материала ему не были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, последствия применения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; не был предъявлен сертификат, свидетельство о поверке на алкотестр, не проверена целостность пломбы; мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайств, в том числе для дачи объяснений не был допущен свидетель ФИО3, которому был передан автомобиль ФИО1

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитник Ведерников Ю.А. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, представили письменные объяснения по доводам жалобы. 

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, допросив свидетелей, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 09 апреля 2023 года в 08.41 часов ФИО1, управляя автомобилем Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком ..., в районе 

<

...> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

показаниями в судебном заседании свидетеля инспектора ДПС ФИО5 об обстоятельствах выявления административного правонарушения, о проведении в отношении ФИО1 обеспечительных мер, в том числе направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, составлении протокола об административном правонарушении, которые им также были изложены в рапорте (л.д. 6); 

протоколом от 09.04.2023 года об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором имеются письменный объяснения ФИО1 «согласен» (л.д. 1); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.04.2023 года (л.д. 2); 

актом от 09.04.2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

протоколом от 09.04.2023 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д. 5); 

видеозаписью, на которой зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу, просмотренной при рассмотрении дела мировым судьей и судьей, рассматривающим жалобу (л.д. 9,95);

карточкой операций с ВУ о наличии у ФИО1 водительского удостоверения категории «В, В1 (AS)», сроком действия до 15.12.2030 года (л.д. 11);

копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер, заводской номер прибора 009615, действительного до 06.03.2024 года (л.д. 46);

копией служебного задания от 09.04.2023 года, согласно которому ФИО5 был задействован в сплошной проверке по отработке отдельных видов нарушений Правил дорожного движения (л.д. 47).

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны. 

Перечисленное выше образует совокупность доказательств, вопреки доводам жалобы, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи. Материалы, полученные при совершении данных процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к соответствующему протоколу. 

Видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, исследовалась мировым судьей, на ней зафиксированы все юридически значимые обстоятельства, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется. В Миасский городской суд видеозапись представлена в объеме, достаточном для принятия решения по делу.

Существенных нарушений сотрудниками ГИБДД процедуры оформления процессуальных документов, необходимых для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, из представленных материалов не усматривается.

Постановление от 29 мая 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд находит законным и обоснованным, поскольку мировой судья, соблюдая требования КоАП РФ, основываясь на представленных Отделом ГИБДД материалах, составленных надлежащим образом и надлежащими лицами, оценив всю совокупность представленных доказательств, которую посчитал достаточной, вопреки доводам жалобы, правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы жалобы ФИО1 о нарушениях, допущенных сотрудниками полиции при принятии обеспечительных мер по закреплению административного правонарушения, административного регламента, не разъяснение ФИО1 предусмотренных законом прав, не предоставление документов на алкотектор, являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, что разделяется судьей, рассматривающим жалобу, и не ставят под сомнение наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование исправлений не содержат, исправление в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не существенно, исправлено надлежащим образом. Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы изложены ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускают. 

Инспектор ДПС ГИБДД, выявив в ходе несения службы водителя транспортного средства ФИО1 с признаками опьянения, после отказа ФИО1 от законного требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правомерно оформил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом необходимо отметить, что при оформлении должностным лицом процессуальных документов ФИО1 каких-либо возражений относительно действий сотрудников ГИБДД не высказывал, замечания в подписанные им документы не вносил, выразил согласие с проведенными в отношении него процедурами, об участии защитника при проведении в отношении него указанных действий 09 апреля 2023 года не заявлял. Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит данные о дате и месте его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение ФИО1, в отношении которого возбуждено дело. Оснований для признания указанных протоколов и акта освидетельствования недопустимыми доказательствами, вопреки доводам защиты, нет. Заполнение граф «свидетели» и «потерпевшие» не требовалось, ввиду отсутствия таковых по данному делу. 

Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных инспектором ДПС при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 06 мая 2023 года, судья не принимает, поскольку они не относятся к рассматриваемому делу, могли быть заявлены стороной защиты при рассмотрении другого дела об административном правонарушении по событиям 06 мая 2023 года. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Утверждение о том, что мировым судьей не правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допросе свидетеля ФИО3, не подтверждено материалами дела, данное ходатайство мировым судьей разрешено с приведением убедительных мотивов. При этом данный свидетель был допрошен судьей, рассматривающим жалобу, очевидцем событий административного правонарушения не являлся, дал показания о том, что ему 09.04.2023 г. не передавалось транспортно средство ФИО1 

Доводы жалобы о том, что автомобиль сотрудниками ГИБДД ФИО3 не передавался, равно как и представленный в суд ответ начальника ОМВД России по г. Миассу от 21.06.2023 г. о назначении служебной проверки в отношении инспектора ДПС ФИО5, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о том, что ФИО1 был вправе не выполнять законные требования сотрудника полиции.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, данное право реализовано ФИО1 в суде посредством участия защитника Ведерникова Ю.А. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам защитника, правонарушение, предусмотренное статьей HYPERLINK consultantplus://offline/ref=55ED6F85058F708AD83FA81151F20FF5FB2BB67C4B6CFC16264A9740E8F64F654AB992E4A69581641EA7A328090A077FA8E4F395B3A0yC3EL 12.26 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ, наказание назначено с учетом смягчающего и отягчающего наказание обстоятельства, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, оно соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Оснований для снижения или изменения наказания не имеется. 

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 29 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья В.И. Лыжина