Решение

 в окончательной форме принято 30 октября 2023 года. 

УИД: 04RS0021-01-2023-002313-13

№2-2723/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 октября 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цырендоржиевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО20 к ООО «Проспект», ФИО2 ФИО21 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, требуя взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 100000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 3200 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом принято уменьшение исковых требований, требования по размеру убытков уменьшены до 22100 руб. 

В обоснование требований в иске указано, что 29-30 марта 2023 года по адресу: ... в ходе производства покрасочных работ работником организации ООО «Проспект» ФИО2 был залит краской принадлежащий истцу автомобиль номер кузова .... В результате указанного происшествия истцу причинен ущерб, размер которого по расчету ООО «Мастер Сити» составляет 193500 руб. В связи с подачей иска истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины. 

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, обеспечена явка представителей. 

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали по указанным в иске доводам с учетом уменьшения иска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Проспект» ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований по существу, также указал на завышенный размер судебных расходов. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. 

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Выслушав судебного разбирательства, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства « », года выпуска, с государственным регистрационным номером ..., номер кузова ..., собственником транспортного средства ФИО1 зарегистрирован с 31 июля 2022 года, что следует из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда МВД по Республике Бурятия. 

По информации и.о. директора филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» ФИО7 от 22 августа 2023 года ФИО1 является работником филиала ПАО «Россети» «Бурятэнерго». На территории базs Производственного отделения Центральные электрические сети, расположенной по адресу: ... размещено две вышки сотовой связи, других вышек на территории нет, работ по окраске вышек в 2022 году не производилось, договор с ООО «Проспект» не заключался. Претензия ФИО1 к ООО «Проспект» вызвана окраской его личного автомобиля при проведении окрасочных работ на территории базы, расположенной по адресу: .... 

03 апреля 2023 года в ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ зарегистрировано сообщение о том, что 29 или 30 марта 2023 года автомобили: « », цвет черный, государственный номер ..., « » цвет белый, « », цвет белый, государственный номер ..., были припаркованы на общественной парковке ПАО «МРСК Сибири», рядом на территории производится окрас металлоконструкций, осуществляли окрас краскопультом и капли попали на указанные автомобили (КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ).

По указанному факту проведена доследственная проверка, в ходе которой опрошены ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2, произведен осмотр места происшествия. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 апреля 2023 года была осмотрена парковочная зона, справа от которой расположено здание филиала ПАО «Россети Сибирь» по ..., впереди здание «РТМ Плюс», ..., справа расположено здание ... по .... На парковочной зоне расположены автомашины марки « » черного цвета с государственным регистрационным номером ..., « » цвет белый, с государственным регистрационным номером ..., « », цвет белый, государственный регистрационный номер .... При осмотре автомашин на поверхности кузова имеются мелкие вкрапления краски светлого оттенка, поверхность шершавая. На участке территории по адресу: ... вблизи парковочной зоны производились лакокрасочные работы на открытом воздухе, окрашивались металлоконструкции, опыл краски по воздуху попал на автомобили. 

Из письменных объяснений ФИО1, ФИО8, ФИО9 следует, что ими были оставлены транспортные средства на парковке, при проведении окрасочных работ частицы краски попали на транспортные средства. 

Из письменного объяснения ФИО2 следует, что во дворе на территории организации «Проспект» он производил окраску металлоконструкций, возможно от ветра опыл краски распространился за территорию организации. 

14 апреля 2023 года УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. 

В ходе доследственной проверки установлено, что возле здания ПАО «МРСК Сибири» «Бурятэнерго» производились покрасочные работы ООО «Проспект» по покраске телевышки, во время работы пулеверизатором работником ФИО2 ветром краску сдувало, отчего припаркованные автомобили были покрыты краской.

ООО «Проспект» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 14 марта 2019 года, генеральным директором и учредителем юридического лица является ФИО11, основной вид деятельности юридического лица – строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Исходя из данных о страховом стаже ФИО2, представленным по запросу суда ОСФР по Республике Бурятия, ФИО2 в июне, июле 2022 года являлся работником ФИО11 

Рядом с территорией парковки по ... в ... находился земельный участок с кадастровым номером ..., местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ..., вид разрешенного использования – для производственных целей, собственником участка является согласно данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 (право зарегистрировано 13 ноября 2022 года).

Собственник земельного участка ФИО3 направил в суд письменные пояснения, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: г. Улан-Удэ был предоставлен во временное пользование ФИО11 генеральному директору ООО «Проспект» с ноября 2022 года по апрель 2023 года по фактическим договорным отношениям. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО13, который пояснил, что на территории парковки стояли их машины возле забора, за забором производились окрасочные работы, на территории производились общестроительные окрасочные работы в течение нескольких месяцев, окрашиваемые конструкции были похожи на металлические опоры, окрашивались краской серого цвета. Он созванивался с ФИО11 в связи с повреждением транспортных средств, на его счет он производил перечисление денежных средств в качестве возмещения ущерба в сумме 50000 руб. двумя платежами, которые были распределены между пострадавшими. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, суд не усматривает, его показания подтверждаются справкой по финансовой операции ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 Х. перевел ФИО23 К. 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО24 К. индивидуальный предприниматель ФИО11 перевел денежные средства в сумме 15000 руб., 

Исходя из выписок по счетам юридического лица ООО «Проспект», им осуществляется деятельность. 

Согласно заявке на ремонт ООО «Мастер Сити» от 24 мая 2023 года, транспортному средству ФИО1 требуется ремонт на сумму 193500 руб. 

Для определения размера ущерба, причиненного собственнику транспортного средства по ходатайству представителя ответчика ООО «Проспект» судом была назначена экспертиза. 

По заключению ООО «Динамо – эксперт» ... с от 04 октября 2023 года установлено наличие повреждений элементов кузова и деталей автомобиля ФИО1, которые получены в результате напыления инородных частиц лакокрасочного происхождения, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 32100 руб. 

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, суд признает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно отвечает положениям ст. 86 ГПК РФ, является полным и достоверным, представленное заключение эксперта сомнений в правильности и обоснованности не вызывает. 

По смыслу ст. 1064, п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между причиненным ущербом и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ему ущерба, установлен размер ущерба. 

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, работы по окрасу металлоконструкций на отрытом воздухе на территории, прилегающей к парковке, в результате которых произошло повреждение транспортного средства истца, производились ООО «Проспект». При этом суд принимает во внимание вид деятельности организации, то обстоятельство, что общество пользовалось земельным участком, генеральным директором и учредителем организации принимались меры по возмещению ущерба, также суд основывает указанный вывод на письменных пояснениях ФИО2, показаниях свидетеля ФИО13

ФИО2 по мнению суда является ненадлежащим ответчиком по делу, он производил работы как работник юридического лица. 

Между работами по окрасу металлоконструкций и повреждением транспортного средства усматривается наличие прямой причинно-следственной связи. 

ООО «Проспект» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда, принятию мер по предотвращению распространения частиц лакокрасочного происхождения при проведении работ на открытом воздухе. 

Ущерб, причиненный истцу составил 32100 руб., 10000 руб. получены ФИО1, что следует из пояснений представителей. 

Суд взыскивает с ООО «Проспект» в пользу истца ущерб в размере 22100 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя имеется договор на оказание юридических услуг от 09 июня 2023 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1, согласно которому предусмотрено оказание юридического сопровождения по делу о возмещении вреда, причиненного 29-20 марта 2023 года в результате повреждения автомобиля номер кузова ... .... Стоимость услуг составила 10000 руб. Имеется расписка о получении ФИО4 от ФИО1 10000 руб. в счет оплату по указанному договору. 

Определяя сумму, подлежащую взысканию, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем истца, учитывая, что представителем подготовлено исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях, учитывая среднюю стоимость аналогичных услуг, суд считает возможным взыскать сумму судебных расходов, затраченных истцом на услуги представителя в размере 10000 руб.

Поскольку требования истцом были уменьшены, размер государственной пошлины составляет 863 руб. 

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

С ответчика ООО «Проспект» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 863 руб. Государственная пошлина оплачена по чеку –ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2337 руб. подлежит возврату истцу. 

Требования к ответчику ФИО2 суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО25 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Проспект» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО26 (идентификатор ) убытки в сумме 22100 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на плату государственной пошлины в сумме 863 руб., всего взыскать 32963 руб. 

Исковые требования к ФИО2 ФИО27 (идентификатор ) оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья А.В. Наумова