АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 3 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша В.Б.,

при секретаре Хомушку Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО4 в защиту интересов осужденного ФИО4 на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июня 2025 года, которым

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному ФИО4, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва, с основным общим ** по ** Республики Тыва.

Заслушав выступления осужденного ФИО4, и его защитника ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу и просивших судебное решение отменить, возражения прокурора ФИО4, полагавшего необходимым оставить без изменения постановление суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденному ФИО4.

В апелляционной жалобе защитник ФИО4, выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, как принятое с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. У суда первой инстанции, каких-либо оснований для отказа в условно-досрочном освобождении не имелось, поскольку ФИО4 трудоустроен, с места работы имеет положительную характеристику, поощрительные грамоты, не находится на профучете, на него взыскания не налагались. Суд, указав об отбытии осуждённым предусмотренной законом части наказания, посредственную характеристику, отсутствие поощрений и взысканий, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, его трудоустройство, тем не менее, пришел к выводу, что осужденный все еще нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не дав оценки данным, положительно характеризующих осужденного, не привел убедительных мотивов, по каким обстоятельствам, данные обстоятельства не могут явиться основанием для применения условно-досрочного освобождения. Без приведения конкретных фактических обстоятельств, предусмотренных законом, исключающие возможность досрочного освобождения, суд отказал в досрочном освобождении, когда осужденным предприняты все меры для заглаживания вины и возмещения ущерба потерпевшей, вину признал полностью, осознал и раскаялся в содеянном, тем самым решение вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО4 от дальнейшего отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города ФИО4 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела видно, что ФИО4 осужден ДД.ММ.ГГГГ Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлением Кызылского городскою суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ осуждённому ФИО4 неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев 23 дня, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Согласно справке-расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок принудительных работ составляет 8 месяцев 21 день, неотбытый срок - 2 года 3 месяца.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Срок условно-досрочного освобождения осужденного наступил.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть сделан на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение на всем протяжении отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции учтены в полной мере.

Так, при разрешении ходатайства, судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Из материалов, представленных в суд следует, что осужденный ФИО4 установленный порядок отбывания принудительных работ соблюдает, со стороны администрации замечаний нет, поощрений и взысканий не имеет. Работает у ИП ФИО4 мойщиком транспортных средств, администрация УФИЦ условно-досрочное освобождение ФИО4 считает нецелесообразным, так как проявил себя с посредственной стороны, полагает, что цели уголовного наказания не достигнуты в полном объеме.

Приведенные обстоятельства характеризуют осужденного как лицо, имеющее нестабильное поведение и не доказавшее в полной мере своего исправления.

Судом в соответствии с требованиями закона при принятии решения также учтены мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, не поддержавших ходатайство, поскольку у осужденного хоть и отсутствуют меры взыскания, наличествуют исключительно положительные характеристики от работодателя, администрации сельского поселения, хорошее отношение к учебе, и другие положительные тенденции в поведении, однако его поведение носит нестабильный характер. За время отбывания наказания никаким образом не проявил себя, чему свидетельствует отсутствие благодарностей и поощрений со стороны администрации исправительного центра. На проводимые мероприятия и беседы воспитательного характера реагирует посредственно, к работам по благоустройству территории УФИЦ относится посредственно, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не участвует.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного не достигнуты, осужденный не утратил общественной опасности. Данные выводы соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такого освобождения.

Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С доводами апелляционной жалобы адвоката об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, согласиться нельзя.

Поведение осужденного, как того требует закон, оценивалось судом за весь период отбытого срока и не только с учетом наличия у него положительных данных, но и с учетом представленной администрацией исправительного центра посредственной характеристики, согласованной с другими должностными лицами, утвержденной начальником УФИЦ, где условно-досрочное освобождение не поддерживается. При этом отсутствие нарушений и взысканий, а также приводимые защитой ряд положительных данных о личности осужденного, не является препятствием для отказа в удовлетворении ходатайства с учетом всей совокупности данных, характеризующих осужденного в период отбывания наказания.

Ссылка адвоката на положительные данные осуждённого ФИО4, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение, добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оно соответствует положениям ст. 79 УК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", и требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено. Порядок и регламент судебного разбирательства, установленный уголовно-процессуальным законом и закрепленный в ст. 399 УПК РФ для данной категории дел, судом первой инстанции соблюден.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Б.Монгуш