1-316/2021

24RS0024-01-2021-002174-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Канск 08 июня 2021 года

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кальмбах С.В.,

при секретаре-помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя – Благерева М.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Рыдченко Н.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> края, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получила 23 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО2, находящейся в квартире по адресу: 

<

адрес> края, возник словесный конфликт с сожителем Потерпевший №1 В ходе ссоры у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, реализуя который, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в кухне квартиры по вышеуказанному адресу, на почве личных неприязненных отношений, взяла из подставки, находящейся на тумбе кухонного гарнитура нож, и, удерживая нож в правой руке, используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла указанным ножом Потерпевший №1 один удар в область передней стенки живота слева, тем самым причинив Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде раны живота, проникающей в брюшную полость, с внутрибрюшным кровотечением (до 550 мл), без повреждения внутренних органов, с локализацией на передней стенке живота слева, которая относится к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека, и по указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Потерпевший №1 около 20 часов 30 минут вернулся к ней домой по адресу: 

<

адрес> края, находясь в состоянии опьянения. У них случилась ссора из-за того, что он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Затем, находясь на кухне, ссра продолжалась, она хотела выйти из кухни, но Потерпевший №1 не выпускал ее, отталкивал от входа, от того, что он ее толкал, она ударялась о мебель на кухне, испытывала боль. Далее она встала, схватила правой рукой нож, который находился в подставке на тумбе кухонного гарнитура и указанным ножом нанесла Потерпевший №1 один удар в область живота слева. После чего Потерпевший №1 от данного удара упал на пол, а она вызвала со своего сотового телефона скорую помощь, позвонив по номеру «112». После ссоры на своем теле видела несколько синяков.

Помимо признательных и последовательных показаний самой подсудимой ФИО2, ее вина в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел домой по адресу: 

<

адрес> края, к своей сожительнице ФИО2, находился в состоянии опьянения, у них произошла ссора, не помнит из-за чего. В ходе ссоры он ее отпихивал, она даже несколько раз упала, бил ее не по лицу, чтобы не было синяков, применял к ней физическую силу, затем ФИО2 взяла нож с подставки для ножей на кухонном гарнитуре и нанесла ему удар в живот. Нож был небольшой, в ширину менее 2 см., ранение было незначительное, в медицинской помощи не нуждался, но его госпитализировали, в больнице лежал с 04 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 передавала в больницу еду, созванивались.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными судом в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня распивал спиртное с ФИО3 и ФИО4. Вернувшись домой по адресу: 

<

адрес>69, около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, где находилась ФИО2, он стал ревновать ее к знакомому, в связи с чем у него с ней возникла ссора. На кухне ссора продолжалась, он стал опять высказывать ей претензии, при этом толкнул ее несколько раз. В тот момент он немного отвлекся и почувствовал резкую боль в нижней части живота и понял, что ФИО2 ударила его ножом в живот, так как в руке у нее был нож, рукоятку которого он не видел, поскольку ФИО2 держала его в руке, но нож был небольшой. (л.д.73-76); 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским взвода ОР ППСП МО МВД России «Канский» сержантом полиции ФИО7 осуществляли патрулирование на служебном автомобиле, в вечернее время им поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>69, проживающая по указанному адресу ФИО2, нанесла своему сожителю Потерпевший №1 ножевое ранение, который отказывается ехать на госпитализацию и сотрудникам скорой медицинской помощи требуется помощь. Когда они приехали, Потерпевший №1 пояснил, что упал на палку с гвоздем, когда шел от ФИО3. Приехав к ФИО3, установили, что Потерпевший №1 ушел от него без ранений. Уже потом ФИО2 пояснила, что ударила ножом Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Потерпевший №1 является его знакомым, который проживет с ФИО2 по адресу: 

<

адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Потерпевший №1 был у него в гостях, выпив «чекушку» водки, около 20 часов 00 минут ушел домой. Около 22 часов 00 минут к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что он «подрезал» Потерпевший №1 и сломал тому ребро. При сотрудниках полиции он позвонил ФИО2, которая ему призналась, что именно она «подколола» Потерпевший №1 ножом. (л.д.81)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является фельдшером в станции скорой медицинской помощи КГБУЗ «Канская МБ». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты ей от диспетчера ССМП поступил вызов по адресу: 

<

адрес>69 о том, что по данному адресу у мужчины ножевое ранение. По приезде они прошли в квартиру, где находилась ранее незнакомая женщина и мужчина, который лежал на полу в кухне лицом вниз. Женщина сказала, что является сожительницей указанного мужчины. Как было установлено, мужчиной оказался Потерпевший №1, которому вызывали скорую помощь. Он находился в сознании, выявлял признаки алкогольного опьянения. Потерпевший №1 пояснял, что где-то упал на улице и не говорил по поводу травмы ничего. При осмотре у того была обнаружена колотая рана в брюшной области спереди слева, в области раны был отек и скорее всего кровотечение было внутренним. Потерпевший №1 отказывался ехать для госпитализации в больницу, но его рана вызывала опасения, в связи с чем по данному адресу были вызваны сотрудники полиции, совместно с которыми они доставили Потерпевший №1 в больницу, где того госпитализировали. (л.д. 85-87).

- карточкой происшествия №, зарегистрированной в КУСП 2536 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражена информация о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 51 минуту сообщила в дежурную часть МО МВД России «Канский» том, что у ее сожителя Потерпевший №1, находящегося по адресу: 

<

адрес>69, колотая рана. (л.д.7); 

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Канский» капитана юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут в дежурную часть МО МВД России «Канский» поступило сообщение от дежурного травмпункта ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>69 с диагнозом: проникающее ранение брюшной полости. (л.д.9) ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>69, где ФИО2 причинила телесные повреждения Потерпевший №1 В ходе осмотра были изъяты: кружка со следами пальцев рук, кухонный нож. (л.д.11-17);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два следа папиллярных узоров пальцев рук, обнаруженные на поверхности кружки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>69, для идентификации личности пригодны и оставлены большим пальцем правой руки и средним пальцем левой руки ФИО2(л.д.26-29); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена фарфоровая кружка с обнаруженными на ней двумя следами пальцев рук (л.д.32-34), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства с местом хранения при уголовном деле (л.д.35); 

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем СО МО МВД России «Канский» ФИО10 у медсестры КГБУЗ «Канская МБ» ФИО11 изъята кофта серого цвета, в которую был одет Потерпевший №1 в момент причинения ему ножевого ранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у следователя СО МО МВД России «Канский» ФИО10 была изъята кофта серого цвета, в которую был одет Потерпевший №1 в момент причинения ему ножевого ранения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39-42);

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на предоставленной кофте имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, образованное в результате одного колото-режущего удара предметом с шириной рабочей части не менее 22 мм, имеющего остриё, одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую (обух), например ножом. Обнаруженное колото-режущее повреждение на кофте, могло быть образовано как клинком представленного ножа, так и клинками других ножей, имеющих аналогичные размерные характеристики, конфигурацию, заточку лезвия и острие клинка. (л.д.46-50);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены кофта, изъятая в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ у следователя СО МО МВД России «Канский» ФИО10 и кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>69. В ходе осмотра на кофте обнаружено одно сквозное колото-резанное повреждение. (л.д.53-58). Кофта и кухонный нож признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств с местом хранения при уголовном деле (л.д.59);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в Канскую МБ была обнаружена рана живота, проникающая в брюшную полость, с внутрибрюшным кровотечением (до 550мл), без повреждения внутренних органов, с локализацией на передней стенке живота слева, которая согласно приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. п. 6.1.15. относится к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Высказаться о давности образования раны не представилось возможным, т.к. отсутствуют объективные данные о состоянии поверхности раны за период заживления. Высказаться о механизме образования раны не представилось возможным, т.к. в медицинской карте отсутствует подробное описание свойств (края, концы, дно) раны, дана только диагностическая характеристика раны «колото-резаная». Рана могла образоваться при указанных в постановлении обстоятельствах, т.е. 04 февраля 2021 года от воздействия (удара) клинка ножа в область передней стенки живота слева. (л.д.66-68); 

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты зафиксирован прием вызова бригады скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>69 и в 20 часов 55 минут осуществлен выезд бригады скрой медицинской помощи по указанному адресу, где установлено, что Потерпевший №1 причинено проникающее ранение передней брюшной стенки. (л.д.84); 

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемая ФИО2 рассказала об обстоятельствах причинения ею ножевого ранения Потерпевший №1 указала положение, в котором находился Потерпевший №1 на момент причинения ему ножевого ранения. (л.д.99-104). 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями подсудимой и потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования. Суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании, о незначительности причиненного вреда, поскольку они опровергаются заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и направлены на смягчение ответственности ФИО2, состоящей с ним в фактических брачных отношениях.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а обнаруживает клинические признаки зависимости от алкоголя средней стадии. В настоящее время ФИО2 также способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к ней принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается. (л.д.124-126); 

С учетом наличия у ФИО2 логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, у суда не имеется оснований сомневаться в ее способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводам, что вина подсудимой в совершении преступления доказана в объеме предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО2, представленный характеризующий материал.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие благодарственных писем и грамот на имя подсудимой, принесение извинений потерпевшему в судебных заседаниях.

Согласно пп. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в причинении потерпевшим ФИО2 физической боли; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимой, отношения к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи, суд считает возможным назначить наказание только в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершению ею новых преступлений.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимой, ее отношения к содеянному, суд полагает возможным определить наказание подсудимой с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, как и не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев

Возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию, в установленный этим органом срок; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: фарфоровая кружка со следами пальцев рук – вернуть по принадлежности ФИО2, кофту – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, нож – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Председательствующий С.В. Кальмбах