Мировой судья Кулагина Е.А. Дело № 10-3/2023 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сокол 14 июня 2023 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Тарасова А.В.,

при ведении протокола секретарем Мамедзаде А.А.,

с участием помощника Сокольского межрайонного прокурора Чумаковой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Чиркова С.А.,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 17 февраля 2023 года, 

заслушав доводы осужденного, защитника, поддержавших свои доводы, прокурора, не согласившегося с доводами осужденного и защиты,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 17 февраля 2023 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 08 июня 2017 года по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 04 июля 2017 года по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с запрещением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 

- приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 14 декабря 2017 года по ч.2 ст.167, ч.1 ст.166, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 08 июня 2017 года, неотбытая часть наказания частично присоединена к наказанию, назначенному настоящим приговором) с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 04 июля 2017 года к 4 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Освобожден по отбытию основного наказания 21 мая 2021 года, дополнительное наказание не отбыто;

осужденного:

- приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 12 января 2022 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.60, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца; 

- 21 октября 2022 года Вологодским городским судом Вологодской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 12 января 2022 года, частично присоединена неотбытая часть наказания по нему в виде 6 месяцев лишения свободы и неотбытое дополнительное наказание по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 14 декабря 2017 года в виде 5 месяцев 24 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 месяцев 24 дня, дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2022 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 24 дня. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с 17 сентября 2022 года по 19 декабря 2022 года, а также с 17 февраля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания время, отбытое по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2022 года, с 19 декабря 2022 года по 16 февраля 2023 года включительно. Разрешен вопрос о процессуальных издержках. Также удовлетворены исковые требования потерпевшего 

<

данные изъяты> и с ФИО1 взыскано 25228 рублей.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении фена для сварки внахлест марки «Lasite Meltplast 1600», стоимостью 23328 рублей, и прикаточного ролика к нему марки «ROTORICA», стоимостью 1900 рублей, принадлежащих 

<

адрес>, имевшем место 19 декабря 2021 года в период времени с 13 часов 33 минут до 13 часов 46 минут из кейса, находящегося в санузле бытового помещения здания 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании у мирового судьи подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором так как, по его мнению, приговор является необоснованным и подлежит отмене. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину. Осужденный считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не могут быть положены в основу приговора, так как получены с нарушением требований законодательства, показания потерпевшего и свидетелей основаны на догадке, предположении и слухе. Обращает внимание на отсутствие его отпечатков пальцев на фене для сварки, а также на отсутствие у него похищенного имущества в записи с камер видеонаблюдения, когда он входил и выходил из помещения. Также указывает на наличие у него аналогичного фена для сварки, и отсутствие документов у потерпевшего, подтверждающих принадлежность похищенного имущества ему. ФИО1 просит взять во внимание показания свидетеля защиты ФИО5, которые судом первой инстанции были восприняты критически, как способ уйти от уголовной ответственности. Просит приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, его оправдать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что при вынесении приговора мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 действий, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства совершения преступления, а также личность ФИО1 Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу, указав на необоснованность приговора, основанного лишь на предположениях стороны обвинения. Просил учесть наличие у него заболевания, выявленного при нахождении в следственном изоляторе.

Защитник Чирков С.А. доводы подзащитного поддержал.

Помощник Сокольского межрайонного прокурора пояснил, что оснований для вмешательства в приговор мирового судьи не имеется, наказание назначено исходя из санкции статьи и норм уголовного законодательства.

Представитель потерпевшего участвовать в судебных прениях не пожелал. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, справедливым в части установления обстоятельств преступления и назначения наказания за содеянное.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре мирового судьи.

Свои выводы суд основал на показаниях представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также письменными материалами дела во всей совокупности: заявлением представителя 

<

данные изъяты> ФИО13, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Сокольский» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.3); копией счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, Д-4); копией счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 6-10); справкой за подписью директора 

<

данные изъяты>» Ломбард ФИО10, датированной ДД.ММ.ГГГГ, и копией залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 35, 189); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 146-147); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 190-191).

В своем приговоре суд дал мотивированную оценку показаниям свидетеля защиты ФИО5

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, мировой судья обосновано пришел к выводу, что они достаточно подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, действия осужденного мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, всех данных о личности ФИО1, влияющих на его исправление, наличия смягчающего обстоятельства, каковым мировым судьей признано наличие у на иждивении малолетнего ребенка. Каких-либо других обстоятельств, не учтенных мировым судьей и отнесенных ч.1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание в материалах дела не содержится. Размер и вид наказания назначен в соответствии с санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

Оценивая доводы осужденного относительно того, что у него было диагностировано заболевание, суд не находит оснований для учета данного обстоятельства как смягчающего обстоятельства, поскольку оно приобретено осужденным после вынесения приговора и не отнесено к перечню, предусмотренному ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 мировой судья признал рецидив преступлений. В связи с чем счел необходимым при назначении наказания применить ч. 2 ст.68 УК РФ и не применять положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, предусматривающих, в том числе, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Выводы о невозможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, соответствуют материалам уголовного дела, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 19 октября 2021 года, мировой судья назначил окончательное наказание ему назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, о чем надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с данными доводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит. 

Вид исправительного учреждения, определенный мировым судьей ФИО1 соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в колонии строгого режима. Также судом обосновано зачтено время отбытия наказания по приговору от 19 октября 2021 года.

Мировым судьей в полном объеме исследован и мотивирован вопрос в части взыскания материального ущерба. Взысканные судом с ответчика суммы соответствуют требованиям разумности и справедливости. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Признав ФИО1 виновным, суд обосновано и мотивировано удовлетворил исковые требования гражданского истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 17 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Тарасов