Дело № 1-160/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сатка 22 сентября 2020 года 

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Прытковой И.Ф., 

с участием:

государственных обвинителей Фурмановой Ю.С., 

ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

защитников – адвокатов Зырянова О.И. и Бойко В.В.,

потерпевшего Потерпевший , 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходили около 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший Достоверно зная, что Потерпевший в доме нет, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из гаража Потерпевший , расположенного возле 

<

адрес>. ФИО3 предложил ФИО4 совершить совместно с ним хищение имущества из гаража Потерпевший , расположенного около дома по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО4 согласился. Таким образом, ФИО3 и ФИО4 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение совместного тайного хищения чужого имущества, намереваясь впоследствии его продать, а вырученные от реализации похищенного денежные средства использовать в личных целях. Для осуществления своего преступного умысла, с целью взлома замков на воротах гаража, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 40 минут ФИО4 у дома Потерпевший , расположенного по 

<

адрес>, приискал металлический лом, при помощи которого они с ФИО3, действуя совместно и согласовано, по предварительному сговору между собой, сломали навесной замок на воротах гаража. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 40 минут ФИО3 и ФИО4, убедившись, что на улице находятся одни и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, открыв ворота, незаконно проникли в гараж Потерпевший , расположенный около 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 40 минут ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, из гаража, расположенного возле 

<

адрес>, противоправно изъяли, то есть тайно похитили, принадлежащее Потерпевший , имущество: инверторный сварочный аппарат модели «PIT» стоимостью 9 800 рублей, с электрическим кабелем держателя сварочного аппарата стоимостью 5 000 рублей, угловую шлифовальную машину модели «Hitachi» стоимостью 4750 рублей, электрическую ударную дрель модели «Hitachi» стоимостью 1 690 рублей, бензопилу «Stihl-180» стоимостью 7 100 рублей, медные провода весом 6 кг по цене 345 рублей на сумму 2 070 рублей. С похищенным ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший ущерб на общую сумму 30 410 рублей, который для потерпевшего является значительным. 

Похищенное ФИО3 и ФИО4 за несколько раз перенесли в баню, расположенную около 

<

адрес>, в котором временно проживал ФИО4 и впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Потерпевший Потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением с подсудимыми и заглаживанием ими причиненного вреда в полном объеме. Последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимыми ему разъяснены и понятны.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 не возражали против прекращения уголовного дела в связи с возмещением ими причиненного ущерба и примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон им разъяснены и понятны. Им разъяснено и понятно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. 

Защитники подсудимых Зырянов О.И. и Бойко В.В. поддержали мнение своих подзащитных.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения участников, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «УПК РФ») суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что потерпевшему Потерпевший возмещен ущерб, причиненный преступлением, в денежном выражении в сумме 14 170 рублей и путем возврата части похищенного имущества, претензий к подсудимым он не имеет. Подсудимые ФИО3 и ФИО4 ранее не судимы, то есть впервые совершили преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Кроме того, потерпевший и подсудимые примирились между собой, причиненный вред потерпевшему заглажен, что стороны подтвердили в своих заявлениях, их заявления приобщены к материалам дела. Свою волю на прекращение уголовного дела в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 потерпевший выразил свободно. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии давления на потерпевшего при выражении последним своей воли и желания на прекращение уголовного дела в отношении подсудимых.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что все условия, указанные в ст. 76 УК РФ соблюдены и дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: сварочный инверторный аппарат модели «PIT», угловую шлифовальную машину модели «Hitachi» и электрическую ударную дрель модели «Hitachi», возвращенные законному владельцу Потерпевший , следует считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пор ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления постановления в законную силу, а затем - отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: сварочный инверторный аппарат модели «PIT», угловую шлифовальную машину модели «Hitachi» и электрическую ударную дрель модели «Hitachi», возвращенные законному владельцу Потерпевший , считать возвращенными по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского облсуда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна

Судья: Ю.В. Барчукова

Постановление вступило в законную силу 03.10.2020 Судья Барчукова Ю.В.