Судья Князева Е.Ю. Дело № 33-1174/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Морозовой Л.С.,

при секретаре Лёзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калужского районного суда Калужской области от 03 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

решением Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2016 года исковые требования ФИО1 к ЗАО СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено взыскать с ЗАО СК «Подмосковье»

в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100558 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 52779 руб. 50 коп., судебные расходы - 14818 руб. 80 коп. Также с ЗАО СК «Подмосковье» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3511 руб. 18 коп.

22 декабря 2016 гола ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, указав, что 29 ноября 2016 года официальным дилером автомобилей марки 

<

1> ООО «Восток Моторс» был дан ответ на его запрос о невозможности установки отделки сидения переднего правого с каталожным номером № на автомобиль марки 

<

2>, тогда как по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в его пользу в возмещение ущерба взыскана стоимость указанной отделки с учетом износа. При этом представитель истца при рассмотрении дела просил о проведении повторной экспертизы, данное ходатайство судом было отклонено. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, имеет существенное значение для дела и является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения заявления, в суд первой инстанции не явился, его представитель ФИО2 заявление поддержал.

Представитель ЗАО СК «Подмосковье», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 03 февраля 2017 года ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2016 года по иску ФИО1 к ЗАО СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованиям закона.

Заслушав представителя заявителя ФИО2, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. 

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, по которым возможен пересмотр вступившего в законную силу решения суда, приведен в части 3 указанной статьи, новых обстоятельств – в части 4.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства вновь открывшимися в соответствии со статьей 392 ГПК РФ не являются, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления. 

Приведенные заявителем доводы о получении после вынесения решения суда ответа от официального дилера автомобилей марки 

<

1> ООО «Восток Моторс» не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда. 

В частной жалобе доводов, опровергающих содержащиеся в определении выводы и свидетельствующих о наличии оснований для его отмены, не содержится.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калужского районного суда Калужской области от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи