Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-1457/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Кирсановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Ярославской области об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, содержащим требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в удовлетворении ходатайств взыскателя.

В административном исковом заявлении указано, что решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ФИО3 взыскана задолженность в размере 1 621 625 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по данному судебному акту. До настоящего времени решение суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем не принимается достаточных и эффективных мер для взыскания задолженности. Решениями Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава, а также постановления об отказе в удовлетворении ходатайств взыскателя проведении оценки квартиры должника по адресу: 

<

адрес>, и реализации ее на торгах были признаны незаконными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь подал судебному приставу-исполнителю письменное ходатайство о проведении оценки квартиры должника и реализации ее на торгах. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку данная квартира является единственным жильем должника, а кроме того, в собственности должника имеются шесть земельных участков, на которые может быть обращено взыскание. Копия постановления получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление считает незаконными, поскольку перечисленными решениями Ленинского районного суда г. Ярославля установлено, что спорная квартира не является единственным жильем должника, а потому на нее может быть обращено взыскание.

В судебном заседании административный истец ФИО1 с представителем ФИО4 административный иск поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. его явка не является обязательной.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором иск не признал. В письменном отзыве указано, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем ведется работа по обращению взыскания на шесть земельных участков, принадлежащих должнику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении шести земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился в Некрасовский районный суд Ярославской области с исковым заявлением об обращении взыскания на земельные участки в порядке ст. 278 ГК РФ. Таким образом, в настоящее время проведение оценки в отношении квартиры должника при наличии иного имущества нецелесообразно, так как будет нарушена соразмерность требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представили, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ФИО3 взыскана задолженность в размере 1 621 625 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя об объявлении розыска должника и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о проведении оценки арестованного имущества и передаче его на реализацию.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника ФИО3 – квартиры по адресу: 

<

адрес> а также бездействие судебных приставов этого же Отдела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о проведении оценки арестованного имущества и передаче его на реализацию, а также бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о проведении оценки арестованного имущества и передаче его на реализацию, а также бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь подал судебному приставу-исполнителю письменное ходатайство о проведении оценки квартиры должника по адресу: 

<

адрес> и реализации ее на торгах. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку данная квартира является единственным жильем должника, а кроме того, в собственности должника имеются шесть земельных участков, на которые может быть обращено взыскание. 

Отказ в удовлетворении ходатайства не основан на законе и фактических обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу главы 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется на торгах.

Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Ярославля, перечисленными выше, установлено, что должнику ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, ФИО3 в данной квартире не проживает и не зарегистрирована. Местом жительства ФИО3 является другое жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, где она постоянно зарегистрирована с 1995 года. В связи с этим постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайств взыскателя о проведении оценки квартиры и передаче ее на торги признаны незаконными.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ данные решения суда имеет преюдициальное значение, установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию вновь по данному делу.

На основании ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По делу объективно установлено и никем не оспаривается то обстоятельство, что должник ФИО5 в принадлежащей ей на праве собственности квартире не проживает длительное время, имеет другое пригодное для постоянного проживания помещение, в котором постоянно зарегистрирована по месту жительства с 1995 года. По делу не установлено, что должник вообще когда-либо проживала в данной квартире, а также то, что ее выезд из нее носит вынужденный, временный характер.

В течение длительного времени – более двух лет после возбуждения исполнительного производства должник без уважительных причин не приступила к исполнению требований исполнительного документа, чем существенно нарушаются права взыскателя.

Таким образом, по делу не установлено наличие оснований, препятствующих проведению оценки квартиры, принадлежащей должнику с последующим обращением на нее взыскания.

Доводы возражений ответчика о том, что, коль скоро, в настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются меры по обращению взыскания на шесть земельных участков, принадлежащих должнику, то проведение оценки в отношении квартиры нецелесообразно и нарушит принцип соразмерности мер принудительного взыскания объему требований, являются необоснованными.

Во-первых, оценка шести земельных участков, принадлежащих должнику, судебным приставом-исполнителем не организована, сведений о том, что реализация земельных участков обеспечит исполнение в полном объеме, не имеется, а поэтому отсутствуют доказательства того, что действия по оценке в отношении квартиры и передаче ее на торги будут несоразмерны объему требований исполнительного документа.

Во-вторых, с исковым заявлением об обращении взыскания на земельные участки судебный пристав-исполнитель обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ., то есть после отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя о проведении оценки в отношении квартиры и передаче ее на торги, и спустя более двух лет после возбуждения исполнительного производства при наличии нескольких судебных решений, которыми установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в данном исполнительном производстве.

Незаконный отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайств о совершении исполнительных действий нарушает права и законные интересы взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Нарушенное право административного истца подлежит восстановлению путем признания незаконным и отмене оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности повторно рассмотреть ходатайство взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выводов, содержащихся в настоящем решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в удовлетворении ходатайств взыскателя ФИО1

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 повторно рассмотреть ходатайство взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выводов, содержащихся в настоящем решении суда.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин