дело № 2-719/2019

УИД ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года город Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

Председательствующего судьи Колосовой Л.Н., 

При секретаре Кузнецовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Согласно кредитному договору от 07.03.2018 ..., заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее Банк) и ответчиком ФИО1, ему был предоставлен кредит в сумме 700 074,23 руб., сроком на 120 месяцев, под 21,9 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Банком был заключен договор поручительства ... от 07.03.2018 с ФИО2, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора. Заемщик взял на себя обязательства выплачивать кредит по графику с уплатой процентов. Ответчиками условия договора надлежащим образом не исполняются с 07 апреля 2018 года, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по состоянию на 16.01.2019 в размере 846 820,22 рублей, из них задолженность по основному долгу 700 074,23 руб., по уплате процентов по договору 132 314,03 руб., неустойка 14 431,96, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в сумме 11 668,20 рублей.

В судебное заседание представитель истца действующая на основании доверенности не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что кредит не оплачивал, так как не работал, в настоящее время трудоустроен, будет оплачивать задолженность самостоятельно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что платить кредит ей нечем, она является опекуном, воспитывает детей, кредит должен платить заемщик, а не она.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренным договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов. Договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. В случае нарушения заемщиком договора займа на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору ... от 07.03.2018, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в размере 700 074,23 руб., сроком на 120 месяцев, под 21,9 % годовых.

Ответчик взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Также в судебном заседании материалами дела установлено и не отрицается ответчиками, что заемщик условия кредитного договора не исполняет, ежемесячные обязательные платежи в погашение кредита не производит, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. ст. 329-330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 договора, при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В судебном заседании также установлено, что исполнение обязательств ответчика по указанному выше кредитному договору было обеспечено договором поручительства физического лица ... от 07.03.2018, согласно которому поручителем выступила ФИО2.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы займа, уплату целевых и членских взносов, санкций, начисленных за нарушение сроков оплаты, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору солидарно с непосредственного заемщика и его поручителя.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, которая по состоянию на 16.01.2019 составляет 846 820,22 рублей, из них задолженность по основному долгу 700 074,23 руб., по уплате процентов по договору 132 314,03 руб., неустойка 14 431,96 руб.

Ставить под сомнение представленный истцом расчет у суда оснований не имеется, ответчиками данный расчет не оспорен. Поскольку заемщиком допускались нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, банком обоснованно начислены на сумму долга проценты и неустойка в соответствии с условиями договора. 

Наличие финансовых трудностей и изменение материального положения заемщика не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

С учетом изложенного, с ответчиков подлежит взысканию в пользу банка солидарно задолженность в сумме 846 820,22 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 11668 рублей. 

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско - Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору ...

от 07 марта 2018 года в сумме 846 820,22 рублей, государственную пошлину в сумме 11 668 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Л.Н. Колосова

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2019.