№

№

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л., 

при помощнике ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русстройгарант» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Русстройгарант», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен Договор участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты> в отношении объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. Цена Договора составила 

<

данные изъяты>. В соответствии с Условиями Договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении к Договору. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был подписан передаточный акт. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СниП. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном исполнении требования об оплате средств на устранение недостатков переданного объекта недвижимости в течение 

<

данные изъяты> с момента получения претензии, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены. Кроме того, согласно Договору участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> квартира должна быть передана истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем квартира ему передана лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что, таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором и в срок указанный в договоре, что повлекло нарушение прав истца. Истец, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в 

<

данные изъяты>., неустойку за несвоевременное передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., компенсацию 

<

данные изъяты>., расходы на строительно-техническое исследование в 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на период с момента принятия решения по день фактического исполнения обязательств 

<

данные изъяты> от стоимости устранения недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штраф в 

<

данные изъяты> присужденной суммы, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Просили применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда снизить 

<

данные изъяты>. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положения абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 данной нормы в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Дольщик праве отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства (пункт 3). Пунктом 8 предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> в отношении объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>.

Цена Договора 

<

данные изъяты>

В соответствии с Условиями Договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении к Договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был подписан передаточный акт.

ДД.ММ.ГГГГ при приемки квартиры был составлен акт осмотра квартиры и оборудования, в котором были указаны недостатки подлежащие устранению со стороны Застройщика, при участии представителя ответчика и истца.

В добровольном порядке недостатки устранены не были.

С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СниП. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном внесудебном урегулировании спора. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России», ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил претензию истца, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза в 

<

данные изъяты>» для определения стоимости ремонтных работ для устранения выявленных недостатков.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта №, следует, что качество объекта долевого строительства жилого помещения (квартиры) №, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, общей 

<

данные изъяты>м., не соответствует условиям договора об участии в долевом 

<

данные изъяты>), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ривьера Парк» и ФИО2, требованиям технических регламентов, 

<

данные изъяты> проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Перечень выявленных дефектов и несоответствий нормативным требованиям указан в Таблице № исследовательской части по вопросу №. При проведении натурного осмотра в Квартире выявлены дефекты строительно – отделочных работ, перечень которых указан в Таблице № исследовательской части по вопросу №. Экспертом подготовлен локальный сметный расчет с указанием наименований работ и их объемов, необходимых для устранения выявленных экспертом дефектов. На основе подготовленного локального сметного расчета экспертом установлено, что стоимость устранения выявленных строительных недостатков в жилом помещении (квартире) №, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, общей 

<

данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку эксперты обладают соответствующим образованием и квалификацией, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истца, объективно отражает все недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали данную оценку стоимости ремонтных работ, повторную судебную экспертизу назначить не просили.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд полагает заявленные требования в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта в 

<

данные изъяты>. подлежащими удовлетворению.

Истцы также просят взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательств, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В решении суда суд полагает возможным указать, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательства, 

<

данные изъяты> Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

«Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России» на предусмотренный договором день исполнения 

<

данные изъяты>

В обоснование требования указано, что согласно 

<

данные изъяты>) квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, квартира была передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истцов ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что указанная истцом к взысканию неустойка за указанный период явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки до 100000 руб. В оставшейся части неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения им нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального 

<

данные изъяты> 

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей 

<

данные изъяты>

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на проведение экспертизы в 

<

данные изъяты>., поскольку данные расходы являлись необходимыми для истца, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, суд взыскивает указанные расходы по проведению досудебной экспертизы в полном размере, т.к. стороной ответчика результаты досудебной экспертизы не оспаривались.

Также, Истец понес расходы на оплату услуг представителя в 

<

данные изъяты> по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в 

<

данные изъяты>., который является разумным. В остальной части указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы на услуги почтовой 

<

данные изъяты>., что надлежащим образом подтверждено. 

Данные расходы являются необходимыми для истца, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, в связи с чем, суд взыскивает указанные выше расходы с ответчика в пользу истца.

Из заявления следует, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она выдана для участия в конкретном споре или гражданском деле, в связи с чем, расходы на ее оформление могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину по требованию имущественного характера – 6571,28 руб., по требованию неимущественного характера – 300 рублей, всего 6 871, 28 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика ООО «Русстройгарант».

Согласно заявлению ООО 

<

данные изъяты> расходы по проведению экспертизы 

<

данные изъяты>., ответчик оплату не произвел.

Учитывая, что на момент вынесения решения судебная экспертиза была проведена, однако ответчиком возложенная на него оплата экспертизы не произведена до настоящего времени, суд полагает возможным взыскать с ООО «Русстройгарант» в пользу ООО 

<

данные изъяты> расходы по 

<

данные изъяты>.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1732) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» суд считает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ в части вызскания неустойки, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русстройгарант» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>а 

<

данные изъяты> №, стоимость устранения выявленных недостатков объекта строительства в 

<

данные изъяты>., неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> компенсацию 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты>., расходы на проведение досудебной экспертизы в 

<

данные изъяты>., расходы на составление нотариальной доверенности в 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в 

<

данные изъяты>

Взыскивать с ООО «Русстройгарант» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>а 

<

данные изъяты> №, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в большем размере, неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать. 

Предоставить ООО «Русстройгарант» (

<

данные изъяты>) отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в части неустойки, штрафа.

Взыскать с ООО «Русстройгарант» (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Русстройгарант» (

<

данные изъяты> доход г.о. Балашиха государственную пошлину в 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Кулакова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Кулакова