Дело № 12-38/2017

(№)

Мировой судья ФИО4

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Долинского городского суда 

<

адрес> Гракович А.С., 

при секретаре судебного заседания Сон Е.Б.,

с участие привлечённого лица – ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев жалобу Лохвицкой ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО9, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – ввиду отсутствия состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ и.о. участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО10 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ, которое выразилось в том, что в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в подъезде 

<

адрес>, умышленно сломал дверную ручку входной металлической двери в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, причинив ей тем самым материальный ущерб на сумму 850 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Копия постановления получена ФИО3 согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевшая ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 10-дневный срок со дня получения копии постановления, обратилась в суд с жалобой, в которой просит принять по делу справедливое решение.

В обоснование своих доводов ФИО3 указывает, что она не была извещена о дате судебного заседания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, решение суда ей направлено не было, получила она его только после того, как сама позвонила в мировой суд. ФИО3 также указывает, что ФИО2 пытался ворваться в квартиру и при этом оскорблял её, требовал какие-то вещи. Все это происходило вечером на лестничной площадке в общественном месте в период времени с 21-30 до 22-30 часов. Когда ФИО3 удалось закрыть дверь, он начал бить ногами в дверь, пытаясь ворваться в квартиру, сломал дверную ручку.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащим извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что потерпевшая ФИО3 не была извещена о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, нашёл своё отражение в материалах дела и подтверждён представленными в суде доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ судьей мирового участка № МО 

<

адрес> дело рассмотрено без участия потерпевшей ФИО3 В материалах дела отсутствуют сведения об её извещении на указанную дату. 

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 16:15 ДД.ММ.ГГГГ об извещении ФИО3 о дате судебного заседания на 11:00 ДД.ММ.ГГГГ № не является опечаткой в дате судебного заседания и не свидетельствует об извещении ФИО3 о рассмотрении дела в 14:20 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленного ФИО3 списка входящих звонков на её номер телефона, указанный в данной телефонограмме – №, звонки с номера № ДД.ММ.ГГГГ ей не поступали (№

Данные, изложенные в докладной секретаря от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают, что путём телефонограммы потерпевшая ФИО3 о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ не извещалась; утверждение докладной о том, что для уведомления ФИО3 была вручена повестка её внучке ФИО6 материалами дела не подтверждён, поскольку отсутствует расписка о вручении повестки для передачи ФИО3 на указанную дату; ФИО6 указанные данные при допросе ДД.ММ.ГГГГ мировому судье не сообщала; ФИО3 отрицает, что внучка извещала её о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом приведённых данных материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об извещении потерпевшей о дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, судьей допущено существенное процессуальное нарушение, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку потерпевшей не предоставлена возможность реализовать гарантированные КоАП РФ процессуальные права, что является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет три месяца со дня его совершения, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истёк, в связи с чем дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи СУ № МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО11 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Данное решение вступает в законную силу в день его вынесения. Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья А.С.Гракович