Дело №2-188/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд РБ в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании денежных средств общей собственностью супругов, разделе денежных средств, являющихся общей собственностью супругов, выделении доли, взыскании денежных средств, включении денежных средств в наследственную массу после смерти С. и обязании передать денежные средства на депозит нотариусу, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 свои доводы мотивированы тем, что с 15 июня 1991 г. проживала в зарегистрированном браке с С.. который ДД.ММ.ГГГГ скончался. При жизни ее супруг хранил семейные деньги в АО «Россельхозбанк». 22 сентября 2017 г. он положил на счет в банке 5 065 000 руб., которые периодически как пополнял так и снимал. В настоящее время ей стало известно, что счет № от 22 сентября 2017 г. был открыт на имя матери ее супруга – ФИО2, которая выдала ему доверенность на управление счетом. На момент смерти на счету находилось 6 743 376,99 руб. После смерти супруга его мать ФИО2 и брат ФИО3 сняли денежные средства с вышеуказанного счета и положили на счет ФИО3 возвращать денежные средства отказываются. Поскольку данные денежные средства являлись их совместной собственностью с супругом С., она имеет право на выдел доли в размере 3 371 438 руб. Остальные 3 371 438 руб. должны быть включены в наследственную массу после смерти С. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще. Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО4 иск поддержал. Показал, что денежные средства принадлежат семье С-ных. Ответчики пытались ввести в заблуждение, сначала сказали, что деньги были подарены С., потом стали утверждать, что на операцию внуку ФИО3. Однако никаких доказательств не представили. Из заключения эксперта следует, что в доверенности, заявлении на открытие счета, приходных кассовых ордерах подпись не ФИО2 В банк ФИО2 не заходила, все документы оформлялись С. в отсутствие ФИО2, так как он был VIP-клиентом в банке. Между банком и ФИО2 была заключена мнимая сделка. С. продолжал распоряжаться денежными средствами на счету, пополнял и снимал денежные средства. 

Ответчик ФИО3 иск не признал. Показал, что денежные средства были собраны им и родственниками на лечение внука К.., которому требуется дорогостоящая операция. Его брат С. никогда не доверял своей супруге ФИО1 В последнее время жили они плохо. Брат предложил собирать деньги на лечение ребенка. Предупредил, чтобы они никому не говорили. Его брат С. все деньги, которые зарабатывал, вкладывал в бизнес. Спорные денежные средства не трогались, так как были на лечение. 

Ответчик ФИО2 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще. Направила через своего представителя письменные объяснения. 

Представитель ответчиков ФИО5 иск не признал. Показал, что истцом не представлено доказательств, что денежные средства принадлежат С. Его доход очевидно был меньше. Заключение эксперта, что подпись не принадлежит ФИО2, не говорит о том, что это деньги С. ФИО2 в своих письменных объяснениях пояснила, что приезжала с сыном, может быть не там поставила подпись. Распоряжаясь денежными средствами по доверенности, выданной ФИО2, С. прекрасно понимал, что это деньги его матери ФИО2 Ни доверенность, ни договор не признаны судом недействительными. ФИО3 передал С. 5 100 000 руб., из них 1 200 000 руб. деньги ФИО6, которые она получила как вдова ВОВ. Остальную сумму ФИО3 собрал с родственниками на лечение внука. Истец ФИО1 пояснила, что они с супругом сняли деньги в другом банке и собранная сумма была положена на счет. На самом деле, в этот же день С. на свой счет перечислил 2 500 000 руб., что подтверждается, что он не посвящал ФИО1 в свои дела. Доказательств, что это деньги семейные нет. В любом случае, для выдела доли супруга оснований нет, так как нет отказа нотариуса. Выдел доли супруга решается нотариусом в рамках нотариального дела. ФИО2 87 лет. После того как ее опрашивал участковой в служебной машине, ей стало плохо. 21 марта 2018 г. ФИО2 подано заявление прокурору на неправомерные действия участкового. 

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ читает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо нотариус ФИО7 не явилась. Была извещена надлежаще. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению. 

Судом установлено, что ФИО1 с 15 июня 1991 г. состояла в зарегистрированном браке с С., который умер ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является матерью умершего С., ФИО3 его братом. 

Согласно заявлению № о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов АО «Россельхозбанк» (Заявление о размещении вклада) от 22 сентября 2017 г. на имя ФИО2 открыт банковский вклад Пенсионный плюс в сумме 5 065 000 руб. (л.д. 203 том 1).

В этот же день ФИО2 выдана доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах/вкладах, которой она уполномочила своего сына С. распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, находящимися на счетах по догов № счет № от 22 сентября 2017 г., № от 12 февраля 2015 г. в Бурятском ДО 3349/5904 с. Кабанск (л.д. 204 том 1). 

Из выписки по лицевому счету № следует, что 22 сентября 2017 г. на счет внесена сумма 5 065 000 руб. 29 сентября 2017 г., 01 ноября 2017 г., 22 ноября 2017 г., 28 ноября 2017 г., 29 ноября 2017 г., 11 декабря 2017 г., 15 декабря 2017 г., 21 декабря 2017 г., 26 декабря 2017 г.,28 декабря 2017 г., 29 декабря 2017 г. произведены операции по внесению денежных средств на вклад. В указанный период также производились расходные операции по вкладу. 12 января 2018 г. ФИО2 причислены 6 742 876 руб. на текущий счет для проведения расходной операции по вкладу. В этот же день 12 января 2018 г. ФИО3 внес 6 000 000 руб. на свой счет № и сумму 750 776 руб. на счет №. 

Решением Правления АО «Россельхозбанк» (протокол от 02 февраля 2010 г. №4) утверждены Правила совершения в АО «Россельхозбанк» операций по вкладам физических лиц №1734-П (далее Правила) (л.д. 29-51 том 2). 

В п. 5.1.2 Правил установлено, что договор банковского вклада заключается путем подписания заявления о размещении вклада и присоединении вкладчика к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк».

Заявление о размещении вклада должно быть подписано вкладчиком (представителем, вносителем) за исключением случаев, предусмотренных п. 5.96 Правил, и уполномоченным лицом подразделения Банка и удостоверено оттиском круглой печати подразделения Банка (п. 5.1.5).

Согласно п. 3.5 Правил, запрещается принимать вклады без предоставления открывающим вклад физическим лицом документов, необходимых для его идентификации, а также без личного присутствия лица, открывающего вклад, либо его представителя. 

При открытии счета по вкладу Банк должен идентифицировать клиента в порядке, установленном законодательством РФ, Правилами №85-П, Положением №483-П м и Порядком №484-П, и установить, действует ли клиент в своих интересах или в интересах выгодоприобретателя (п. 3.8). 

Приходные и расходные кассовые ордера подписываются операционным работником, вкладчиком (представителем, вносителем, наследником) и кассовым работником (п. 5.4.2).

В силу п. 7.2.3 Правил, доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимся на счетах/вкладах, а также не открытие счета по складу в иностранной валюте и внесение на него денежных средств может быть оформлена вкладчиком в подразделении Банка, где хранится вклад. Доверенность подписывается вкладчиком, при этом уполномоченное лицо удостоверяется в личности вкладчика, о чем делает соответствующую отметку на доверенности с проставлением оттиска печати подразделения Банка. 

Согласно заключению эксперта №842/7-2-1.1 от 13 июля 2018 г. ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ (л.д. 111-116 том 2) подписи от имени ФИО2, расположенные: в доверенности на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах/вкладах от 22 сентября 2017 г.; в заявлении № о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов АО «Россельхозбанк»; в приходных кассовых ордерах № от 29 сентября 2017 г.; № от 01 ноября 2017 г.; № от 28 ноября 2017 г.; № от 11 декабря 2017 г. выполнены не ФИО2, а другим(и) лицом(лицами).

Из показаний свидетеля П., данных в судебном заседании 08 октября 2018 г. следует, что в период с 2008 г. по ноябрь 2017 г. она работала операционистом в АО «Россельхозбанк», в ее полномочия входило оформление документов для открытия вкладов. В сентябре 2017 г. на имя ФИО2 был открыт вклад ее сыном С. Изначально С. консультировался у нее по вкладу с приходными и расходными операциями, но его не устроила процентная ставка. Тогда она ему разъяснила, что есть вклад для пенсионеров, где более высокая процентная ставка. Через несколько дней он пришел, сказал, что хочет открыть вклад на имя своей матери ФИО2, которая находится в машине. Она ему выдала необходимый пакет документов, которые должна была подписать ФИО2 С. взял документы, вышел из банка и через некоторое время вернулся с подписанными документами. Она из здания банка с ним не выходила, С. до машины не сопровождала. Кто подписывал документы, не видела. Уже с подписанными документами она одна зашла к управляющему банка. 

В материале КУСП №29-273/79 имеются объяснения ФИО2, отобранные 20 января 2018 г. оперуполномоченным ОУР МВД РФ по Кабанскому району ФИО8, согласно которых 01 января 2018 г. ей позвонил ее сын В. и сказал, что он открыл вклад на ее имя в Россельхозбанке. 12 января 2018 г. она вместе со своим сыном Владимиром сняла все деньги, вклад закрыла. Не отрицает, что эти деньги были заработаны ее сыном, но эти деньги он заработал для нее и вклад открыл так же на ее имя. Перед дачей объяснений ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности за ложный донос по ст. 306 УК РФ и за заведомо ложные показания по ст. 307 УК РФ. Из объяснений ФИО3, отобранных УУП ОМВД России по Кабанскому району ФИО9 20 января 2018 г. следует, что про деньги, которые находились на счету матери ФИО2 узнал только 12 января 2018 г. 

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что 22 сентября 2017 г. вклад/счет № был открыт С., на который им при жизни и в период брака с истцом ФИО1 вносились денежные средства. С учетом начисленных процентов к моменту его смерти ДД.ММ.ГГГГ на счету находилось 6 742 876 руб. 

Вопреки доводам представителя ответчиков, что истец несет бремя доказывания принадлежности денежных средств С., суд исходит из общего правила, установленного п. 5 ст. 10 ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, бремя доказывания о принадлежности им сорных денежных средств лежит на ответчиках, а не на истце. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств факта передачи С. денежных средств в сумме 5 100 000 руб. для зачисления на счет, из которых 1 200 000 руб. принадлежали ФИО2 как вдове ВОВ, которые имеют целевое назначение. Доводы ответчика ФИО3, что денежные средства были собраны им для лечения его внука голословны. Действительно из представленных им медицинских документов следует, что несовершеннолетнему К.. выставлен диагноз: хронический увеит ревматоидной этиологии, ремиссия, неполная осложненная катаракта, помутнение стекловидного тела, ретиношизис, оперированная вторичная глаукома В, артифакция. Вместе с тем, данные медицинские документы не подтверждают факта передачи денег, также как и расходы на лечение в спорной сумме. Не нашли своего подтверждения и доводы представителя ответчиков, что умерший С. не имел достаточных доходов, поскольку согласно выписки по лицевому счету №, приходных кассовых ордеров, заключения эксперта денежные средства были внесены на счет именно им, в дальнейшем он производил пополнение счета, а не ФИО2 С., являясь генеральным директором ООО «Рыбопродукт -2» обладал необходимой денежной суммой. 

В связи с чем, спорные денежные средства в силу ст.ст. 33, 34 СК РФ являлись совместно нажитым имуществом истца и ее супруга С. На основании п. 1 ст. 39 СК РФ при определении доли истца в совместно нажитом имуществе суд исходит из равенства долей. Таким образом, доля ФИО1 оставляет 3 371 688,50 руб. 

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства. 

Суд считает, доводы представителя ответчиков, что выдел доли пережившего супруга производится только нотариусом в рамках наследственного дела и только по заявлению пережившего супруга, не состоятельны. Истец, подав настоящее исковое заявление, утверждает обратное, что у нее имеется доля в совместно нажитом имуществе. Кроме того, выдел доли нотариусом в рамках наследственного дела не возможен, поскольку вклад был открыт не от имени наследодателя С.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию 3 371 688,50 руб. Оставшаяся доля наследодателя С. в размере 3 371 688,50 руб. на основании ст. 1112 ГК РФ подлежит включению в наследственную массу после смерти С. и передаче на депозит нотариусу ФИО7 для последующего распределения между наследниками. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при предъявлении иска госпошлина в размере 20 957,50 руб. с каждого. 

Ходатайство представителя ответчиков об отмене обеспечения иска в части запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику ФИО3 в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Ответчики не лишены права обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечении иска после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать денежные средства, находящиеся на счету № в ДО 3349/5904 с. Кабанск АО «Россельхозбанк» на момент смерти С. в размере 6 743 376,99 руб. общей собственностью супругов. 

Произвести раздел денежных средств, находящихся на счету № в ДО 3349/5904 с. Кабанск АО «Россельхозбанк» на момент смерти С. в размере 6 743 376,99 руб., выделив долю ФИО1 в размере 3 371 688,50 руб. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 3 371 688,50 руб. 

Включить денежные средства, находящиеся на счету № в ДО 3349/5904 с. Кабанск АО «Россельхозбанк» на момент смерти С. в размере 3 371 688,50 руб. в наследственную массу после смерти С.. 

Обязать ФИО2 и ФИО3 передать 3 371 688,50 руб. на депозит нотариусу Кабанского нотариального округа ФИО7 для последующего распределения между наследниками. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины по 20 957,50 руб. с каждого. 

Обеспечение иска по определению суда от 29 января 2018 г. сохранить до исполнения решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова