№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М., 

при секретаре Зылевой Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор аренды транспортных средств без экипажа №1, по которому ФИО1 (арендодатель) передал ФИО2 (арендатору) в аренду транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2018 года выпуска, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года в 00:40 часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

Представитель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 249 809,25 рублей, убытков за оплату экспертных заключений в размере 11 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 5 813 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что виновником ДТП был признан ФИО2. В связи с тем, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года транспортному средству ФИО1 был нанесен значительный ущерб, он обратился в Региональный центр оценки, проектирования и экспертиз для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта, предварительно уведомив ФИО2 о месте и времени проведения осмотра. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 230 791,15 рублей. Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости составила 19 018,10 рублей. Расходы на экспертное заключение составили 11 500 рублей. В связи с невозможностью урегулировать спор в процессе переговоров истец был вынужден обратиться за юридическими услугами для обеспечения своих прав в судебном порядке. Расходы на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингострах».

Истец, его представитель надлежащим образом были извещены о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме. Представитель истца сообщил, что на вынесение заочного решения не возражают.

Ответчику направлялись судебные извещения о дате и месте проведения судебного разбирательства по месту регистрации. Направленные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку сторона истца согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик не представил суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. 

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом были извещены о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, возражений и ходатайств не направили.

Третье лицо СПАО «Ингострах» надлежащим образом были извещены о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств не направили.

Исследовав письменные доказательства, материалы административного дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 40 минут в 

<

...> со стороны ул. Малышева в направлении ул. Тимирязева автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, на регулируемом перекрестке ул. Н. Островского и ул. Революции при повороте налево не уступил дорогу, и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который двигался по ул. Н. Островского со стороны ул. Тимирязева во встречном направлении прямо.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО2, был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, нарушения не оспаривал.

В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. 

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения автомобилей, свидетельствующие о характере дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой указано направление движения и расположение транспортных средств, объяснениями водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого установлена вина ФИО2, а также причинение вреда имуществу истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №1, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 в аренду транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, а ФИО2 принял во временное владение и пользование указанное транспортное средство за плату 15 000 рублей в месяц, сроком до 04.06.2019 года (л.д.7-8).

Согласно п. 3.3 Договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ года арендатор обязан: пользоваться арендованным транспортным средством в соответствии с условиями настоящего договора и в соответствии с назначением транспортного средства (3.3.1); своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и их коммерческую и техническую эксплуатацию (3.3.2); нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (3.3.3); в течение всего срока действия договора аренды поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства включая осуществление текущего и капитального ремонта (3.3.4); своевременно вносить арендную плату (3.3.5); при прекращении договора аренды вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (3.3.6).

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчик, эксплуатируя автомобиль, полученный от истца во временное пользование, повредил его, причинив ущерб истцу, следовательно, он обязан нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска составляет 230 791,15 рублей –без учета износа заменяемых деталей, 212 892,32 рублей – с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 13-53), утрата товарной стоимости транспортного средства составила 19 018,10 рублей (л.д.23). 

Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 11 500 рублей, оплачены истцом полностью, что подтверждается договором, квитанциями (л.д. 54-55).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив экспертное заключение, суд считает данное заключение относимыми и допустимыми доказательствами размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 230 791,15 рублей.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из экспертного заключения ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Иных доказательств, а также доказательств возражений стороной ответчика суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истец понес расходы за оплату услуг оценщика в размере 11 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д. 55).Указанные расходы признаются судом как убытки и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Исходя из смысла закона, для правильного разрешения данного вопроса суду необходимо установить - кто из представителей оказывал истцам или ответчикам юридическую помощь в суде, по какому конкретно делу. Определить объем и сложность дела и в зависимости от этого установить разумные пределы участия представителя по каждому конкретному делу.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Представление интересов истца осуществлял ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года. Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.58-59).

С учетом объема проделанной представителями работы, количества судебных заседаний, сложности и продолжительности судебного разбирательства, с соблюдением принципа разумности и справедливости, учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 30 000 рублей. Возражений ответчик относительно расходов на представителя не представил. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 249 809 рублей 25 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 813 рублей, всего взыскать 297 122 (двести девяносто семь тысяч сто двадцать два) рубля 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Журавлева В.М.