Принято в окончательной форме 12.03.2021 г. 

Дело № 2-30/2021 (УИД) 76RS0024-01-2020-001132-94 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Бубновой А. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Стандарт-Инвест» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец ФИО4, с учетом уточнений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обратился в суд с иском к ООО «Стандарт-Инвест», о взыскании в счет возмещения расходов на устранение недостатков 

<

адрес> руб., неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1399492 руб. за нарушение срока выплаты убытков на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходов на проведение строительно-технического исследования в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 334 руб. 72 коп., расходов на изготовление копий документов в размере 759 руб. 

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА участник долевого строительства принял квартиру по акту приема-передачи. После приемки были выявлены строительные недостатки: промерзание и продувание окон, стен, углов в помещениях квартиры, строительные недостатки отделочных покрытий помещений квартиры. В связи с промерзанием оконных конструкций, углов, стен, пола, в квартире очень холодно, проживание в квартире не безопасно, квартира не пригодна для проживания, имеет существенные недостатки.

До настоящего времени строительные недостатки застройщиком не устранены. 

В акте судебно-экспертного исследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенного в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП ФИО1 определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов теплоизоляции наружных стен и пополнений оконных проемов, дефектов качества отделочных покрытий в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на февраль 2020 г. составляет 405650 руб. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА застройщику была направлена претензия, в которой истец просил устранить строительные недостатки. Однако застройщик до настоящего времени дефекты не устранил. 

Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ответчик причинил истцу моральный вред, компенсация которого оценивается в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал требования в соответствии с уточненным исковым заявлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что предъявленный истцом к взысканию размер морального вреда является завышенным и подлежащим снижению, размер штрафа и неустойки явно несоразмерны наступившим последствиям, подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании эксперт ООО «РЭПК» ФИО2 поддержал выводы экспертного заключения. Пояснил, что в экспертном заключении ООО «РЭПК» и в судебно-экспертном исследовании ИП ФИО1 объемы выявленных недостатков и работы по устранению недостатков схожи. Экспертами не обследовались помещения квартиры истца, в которых выполнен ремонт собственником квартиры. Расчет стоимости устранения недостатков изделий из ПВХ-профилей с учетом проведения тепловизионного исследования, составляет 71763 руб. 60 коп. Эта стоимость определена вместо стоимости указанной в локальном сметном расчете НОМЕР заключения эксперта. 

В судебном заседании эксперт ООО «РЭПК» ФИО3 поддержал экспертное заключение. Пояснил, что в заключении экспертов предусмотрен демонтаж конструкции из алюминиевых профилей с последующим монтажом той же самой конструкции, но не без подставочного профиля из ПВХ. В смете ИП ФИО1 расценка применена не для балконного ограждения типа слайдерс, а для витражной конструкции, которая более массивная, поэтому примененная ИП ФИО1 расценка дороже, чем примененная экспертами ООО «РЭПК». Стоимость работ в заключении ИП ФИО1 поэтому выше. В заключении ИП ФИО1 учтена поэлементная разборка оконного блока (отдельно снимается оконный блок, балконный блок, сэндвич-панель, откосы). В экспертном заключении, чтобы демонтировать балконный блок учтено проведение 2 видов работ, а не 4 видов работ, как в заключении ИП ФИО1 Экспертами применена комплексная расценка, которая учитывает все необходимые работы. Стоимость 2 видов работ меньше, чем 4 видов работ. У ИП ФИО1 повторно учтены работы по регулировки фурнитуры оконного и дверного блока. Учтена замена прокладок в притворе оконного блока, при этом механических повреждений этих прокладок не зафиксировано. Прокладки можно использовать повторно те же самые. Аналогичные расчеты применяются и по оконной конструкции в помещении комнаты НОМЕР. Дефектов связанных с монтажом оконной конструкции в помещении комнаты НОМЕР экспертами не установлено. Тепловизионное обследование экспертами не проводилось. Если в результате тепловизионного обследования установлены дефекты промерзания монтажных швов, то должны быть проведены работы по перемонтажу.

Выслушав представителя истца, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА участник долевого строительства принял квартиру по акту приема-передачи, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В силу ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.6 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч.7 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

По смыслу указанных норм, бремя доказывания отсутствия вины в недостатках объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, возложено на застройщика.

Судом установлено, что недостатки объекта долевого строительства установлены в акте судебно-экспертного исследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП ФИО1 и в заключении эксперта по строительно-техническому исследованию НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

Согласно выводам специалиста ФИО1 и экспертов ООО «РЭПК», причиной возникновения выявленных отклонений, недостатков, дефектов является несоблюдение требований нормативно-технической документации при производстве отделочных работ. 

Устранение выявленных отклонений, недостатков, дефектов возможно путем проведения комплекса демонтажных, ремонтно-строительных и восстановительных работ.

В акте судебно-экспертного исследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП ФИО1 указано, что в результате проведенного исследования установлено, что наружная стена в пределах помещения жилой комнаты 1 

<

адрес>, имеет дефекты теплоизоляции, локализованные по вертикальному участку расположения ж/б каркаса здания (стен, колонн, пилонов). При температуре наружного воздуха минус 12,7 градусов С наблюдается проникновение холодного воздуха через уплотнения створчатых элементов, а также монтажные швы оконного заполнения. Наблюдается промерзание монтажных швов и нарушение контура уплотнения оконного блока. 

При проведении визуального осмотра оконного заполнения выявлены дефекты: - фронтальный монтажный зазор между оконными блоками и стальным элементом стеновой конструкции (перемычкой) составляет менее 5 мм, что не соответствует ГОСТ 30971-2012. Отклонение от вертикали конструкции оконной коробки величиной 4мм/1м, что не соответствует ГОСТ 30674-99. Деформация материала в наружном гидроизоляционном шве оконного заполнения – выпирание пенного утеплителя, отсутствие плотного обжатия уплотнительной ленты с образованием зазоров и завалов уплотнителя, что не соответствует ГОСТ 30971-2012. 

В результате проведенного исследования установлено, что оконное заполнение помещения комнаты 1 имеет дефекты качества монтажа.

Наружная стена в пределах помещения жилой комнаты № 1 имеет дефекты теплоизоляции, локализованные по вертикальным участкам расположения элементов ж/б каркаса здания (стен, колонн, пилонов). 

Оконное заполнение жилой комнаты 2 имеет дефекты качества монтажа. Наружная стена в пределах помещения жилой комнаты 1 имеет дефекты теплоизоляции, локализованные: - по стыку наружной стены с междуэтажным перекрытием (пол) вследствие промерзания его торца; - по вертикальному участку расположения элементов ж/б каркаса здания (стен, колонн, пилонов). 

Оконные блоки и наружные стены помещений жилых комнат и кухни имеют дефекты теплоизоляции, в результате чего наблюдается их промерзание (понижение температуры на внутренней поверхности). Оконные заполнения жилых комнат и кухни квартиры имеют дефекты качества монтажа. 

Состояние отделочных покрытий помещений кухни, жилых комнат, коридора, ванной квартиры, не соответствует требованием НТД. Дефекты имеют производственный характер, то есть, связаны с качеством выполнения работ при строительстве жилого дома. 

Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов теплоизоляции наружных стен и заполнений оконных проемов, дефектов качества отделочных покрытий в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на февраль 2020 г. составляет 405650 руб. (л.д. 51 – 171 т. 1).

ИП ФИО1 представлен локальный сметный расчет на ремонтные работы, необходимые для устранения дефектов теплоизоляции наружных стен в 

<

адрес> в 

<

адрес> на сумму 38760 руб. (л.д. 113 – 125 т. 2).

Определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1.Соответствует или нет качество отделочных работ потолков, стен, полов, устройства заполнений оконных и дверных проемов 

<

адрес> положениям нормативно-технических документов в строительстве.

2.Если качество не соответствует, то установить причину возникновения выявленных дефектов, указать перечень ремонтных работ и стоимость их устранения. 

В заключении экспертов ООО «РЭПК» указано, что причиной выявленных недостатков в 

<

адрес> в 

<

адрес> является несоблюдение требований нормативной технической документации при производстве подготовительных работ на исследуемом объекте при его строительстве. Стоимость работ по устранению дефектов подготовительный работ составляет 83242 руб. 80 коп.

Тепловизионного исследования экспертами ООО «РЭПК» не проводилось. 

В судебном заседании эксперты ООО «РЭПК» с учетом результатов тепловизионного исследования выполненного ИП ФИО1, произвели расчет стоимости устранения недостатков изделий из ПВХ-профилей с учетом проведения тепловизионного исследования, стоимость работ составила 71763 руб. 60 коп., вместо стоимости указанной в локальном сметном расчете НОМЕР заключения экспертов ООО «РЭПК».

Определяя сумму возмещения убытков истцу, суд основывается на заключении экспертов ООО «Региональная экспертно-проектная компания» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым, стоимость работ по устранению дефектов подготовительных работ в 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 83242 руб. 80 коп. без учета стоимости работ и материалов для выполнения подготовительных работ в помещениях, в которых, истец самостоятельно выполнил ремонт. 

На момент проведения осмотра и составления акта судебно-экспертного исследования ИП ФИО1 в квартире истца частично были выполнены ремонтные работы. Специалистов ФИО1 установлены дефекты качества отделочных покрытий, в том числе, в помещениях, где ремонтные работы выполнялись истцом. 

Эксперты ООО «РЭПК» не проводили обследование отделочных покрытий, на которых ремонтные работы выполнены истцом. 

После выполнения ремонтных работ истцом не представляется возможным установить кем выполнены подготовительные работы с дефектами- застройщиком или третьими лицами, привлеченными для выполнения ремонтных работ истцом. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на ремонтные работы, необходимые для устранения дефектов теплоизоляции наружных стен в размере 38760 руб., на устранение дефектов подготовительный работ в размере 83242 руб. 80 коп., на устранение недостатков изделий из ПВХ-профилей с учетом проведения тепловизионного исследования, рассчитанные экспертами ООО «РЭПК» в размере 71763 руб. 69 коп., а всего 193766 руб. 40 коп.

Объем, характер работ и материалов, указанных в сметах, соотносится с недостатками оконных блоков, указанными в экспертном заключении ООО «Региональная экспертно-проектная компания». Применяемые коэффициенты и начисления обоснованы, средства на оплату труда соответствуют трудоемкости, указанной в смете. 

При оценке заключения ИП ФИО1 суд приходит к выводу, что в нем необоснованно отражены виды ремонтных работ на поверхностях, где ремонт выполнен истцом, необоснованно применены завышенные расценки для витражной конструкции. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки оконных блоков квартиры истца, указанные в экспертном заключении ООО «Региональная экспертно-проектная компания» произошли вследствие нормального износа оконных блоков, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации оконных блоков суду не представлено. 

Заключение экспертов суд принимает в качестве допустимого доказательства, оно не опровергнуто, в нем отражены объемы и виды ремонтных работ, а также количество материалов, которые требуются для приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации. Данное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает и подтверждена документально. Заключение обосновано, имеет ссылки на нормативные документы, по каждому вопросу экспертами проведено детальное исследование, выводы мотивированы.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку заявленные истцом недостатки объекта долевого строительства застройщиком не устранены, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1399492 руб. 

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон, период, за который производится взыскание, размер убытков, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает допустимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца до 35000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются. 

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст.1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного застройщиком нарушения, требования разумности и справедливости. 

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 15000 руб., полагая его разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года НОМЕР, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о возмещении убытков, которые в добровольном порядке не удовлетворены.

Поскольку факт наличия выявленных истцом недостатков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, требования потребителя в добровольном порядке застройщиком не удовлетворены, взыскание предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа является обязательным.

Сумма штрафа составляет 121883 руб. 20 коп. (193766 руб. 40 коп. + 35000 руб. + 15000 руб.) х 50%). Учитывая, что предусмотренный указанной нормой штраф является мерой ответственности (законной неустойкой), снижение которой допустимо в порядке ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что штраф в данной сумме чрезмерно завышен, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, и, с учетом заявления ответчика о снижении штрафных санкций, на основании ст.333 ГК РФ суд полагает допустимым снизить его до 45000 руб. 

Расходы истца на оплату услуг по составлению заключения ИП ФИО1 в размере 25000 руб. суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками. 

Факт их несения подтвержден договором НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, платежным поручением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 203 – 207, 208 т. 1).

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (47,7 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату заключения в размере 11925 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., что подтверждается распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соглашением об оказании юридической помощи (л.д. 201 – 202 т. 1).

При определении размера указанных судебных расходов суд учитывает сложность дела, объем защищаемого права, требования разумности. С учетом изложенного, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и полагает допустимым снизить его до 25000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца 11925 руб. (47,7 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 5787 руб. 

Истцом понесены почтовые расходы в размере 334 руб. 72 коп., расходы на изготовление копий документов в размере 759 руб. 

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (47,7 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 159 руб. 66 коп., расходы на изготовление копий документов в размере 362 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Стандарт-Инвест» в пользу ФИО4 убытки в размере 193766 руб. 40 коп., неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11925 руб., расходы на составление заключения в размере 11925 руб., почтовые расходы в размере 159 руб. 66 коп., расходы на изготовление копий документов в размере 362 руб. 04 коп., штраф в размере 45000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стандарт-Инвест» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5787 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.О. Семенова