Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО4, с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, лица, вынесшего оспариваемое постановление – начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО 

<

данные изъяты>» на постановление старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «

<

данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставов межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по 

<

адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ о признании ООО «

<

данные изъяты>» виновным в неисполнении решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности ООО «

<

данные изъяты> восстановить земельный участок – прибрежную полосу реки Студенец, не менее 5 метров от границы водного объекта в составе земельного участка № на пересечении улиц Советская и Студенецкая Набережная 

<

адрес> для свободного прохода к водному объекту и безопасного пользования прибрежной полосой в пользу взыскателя ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не соглашаясь с данным постановлением, ООО «

<

данные изъяты>» подал в Октябрьский районный суд 

<

адрес> жалобу, в которой просит данное постановление отменить, поскольку исполнить решения суда не представляется возможным в виде того, что при производстве работ по демонтажу коллектора будет нанесен ущерб объекту культурного наследия регионального значения – «мост через 

<

адрес>», что подтверждается актом экспертного строительно – технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы по демонтажу коллектора, расположенного в ручье Студенец повлияют на техническое состояние конструкций объекта культурного наследия регионального значения – «мост через 

<

адрес>», а также в виду имеющих зафиксированных дефектов. Таким образом, без ремонта и восстановления собственником объекта культурного наследия «мост через 

<

адрес>» демонтировать коллектор и восстановить береговую полосу возможным не представляется. Указанные обстоятельства указывают на то, что решение не исполняется в силу невозможности его исполнения. 

В судебном заседании представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 доводы поданной жалобы полностью поддержала, просила ее удовлетворить. 

В судебном заседании начальник межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по 

<

адрес> ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении жалобы, указав, что вынесенное им ДД.ММ.ГГГГ постановление является законным и обоснованным, поскольку ООО «

<

данные изъяты>» длительное время не исполняет решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> без уважительных причин. За время отсрочки с сентября 2016 года по январь 2017 года ООО «

<

данные изъяты>» не предприняло никаких действий, направленных на исполнение решения суда.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочием налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав-исполнитель. Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Из представленных суду документов усматривается, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, на ООО «

<

данные изъяты>» возложена обязанность восстановить земельный участок – прибрежную полосу реки Студенец, не менее 5 метров от границы водного объекта в составе земельного № на пересечении улиц 

<

данные изъяты> 

<

адрес> для свободного прохода к водному объекту и безопасного пользования прибрежной полосой в пользу взыскателя ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство по данному судебному решению. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» было вручено требования о явке к судебному приставу – исполнителю ДД.ММ.ГГГГ для проверки исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительских действий было установлено, что решение суда не исполнено без уважительных причин, доказательств, свидетельствующих о принятии конкретных мер направленных на исполнение решения суда при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения судом обязанности, не представлено. 

Таким образом, вина ООО «

<

данные изъяты>» в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела и полностью доказана.

Доводы представителя ООО «

<

данные изъяты> на невозможность исполнения решения суда без нанесения ущерба культурному наследию регионального значения – «мост через 

<

адрес>», не освобождает учреждение от обязанности по исполнению вступившего в законную силу решения суда. При этом, отмечаю, что после подачи заявления о прекращении исполнительного производства в суд судебным приставом – исполнителем исполнительские действия были отложены и ООО «

<

данные изъяты>» предоставлена возможность в судебном порядке обоснованность заявленных требований. 

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что после получения заключения экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при производстве работ по демонтажу коллектора будет нанесен ущерб объекту культурного наследия регионального значения – «мост через 

<

адрес>», ООО «

<

данные изъяты>» не предприняло никаких действий по согласованию с собственником объекта культурного наследия местного значения – администрацией 

<

адрес> возможности производства совместных работ по устранению дефектов моста и исполнению решения суда. 

Нарушение норм административного законодательства при составлении процессуальных документов не установлено. 

При назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства смягчающие ответственность, наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу ООО «

<

данные изъяты>» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья подпись ФИО4 

Копия верна.

Судья ФИО4